АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 05 ноября 2008 года по делу № А24-3335/2008
Резолютивная часть решения оглашена 5 ноября 2008 г. Решение в полном объеме изготовлено 5 ноября 2008 г.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи Стриж Ж.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "НАПиК"
к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкий колхоз "Народы Севера"
о взыскании 758 150 руб.
при участии:
от истца Новицкий В.В. - представитель по доверенности
от 16.02.2008 (сроком на 1 год)
от ответчика Буюкли В.В.- представитель по доверенности
от 15.10.2008 г. (на 3 года), Исаев В.Ю. -
представитель по доверенности от 15.10.2008 г.
(на 3 года)
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "НАПиК" (далее - ООО "НАПиК") обратилось в Арбитражный суд Камчатской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Рыболовецкий колхоз "Народы Севера" (далее - ООО РК "Народы Севера"), в котором просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 683 018 руб. за выполнение подрядных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами 75 132 руб.
В судебном заседании 31.10.2008 г., в порядке статьи 163 АПК РФ, был объявлен перерыв до 5.11.2008 г.
Представитель истца заявленные требования в части взыскания неосновательного обогащения поддержал в полном объеме, в части взыскания процентов - заявил об их уменьшении до 63 671 руб., поскольку первоначально проценты были исчислены от суммы долга с учетом НДС.
Представители ответчика требования не признали, заявили об отложении рассмотрения дела для проверки расчета истца.
Заявление истца об уменьшении требований в части взыскания процентов, суд принимает на основании статьи 49 АПК РФ.
Заявление ответчика об отложении рассмотрения дела, удовлетворению не подлежит, поскольку у ответчика было достаточно времени для проверки обоснованности размера требований и представления своего контррасчета.
Заслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, между ООО "НАПиК" (подрядчик) и Рыболовецким колхозом "Народы Севера" (заказчик) 17.02.06 г. подписан договор подряда № 1/02 на выполнение работ по устройству навесного вентилируемого фасада на объекте "Административное здание и гараж" с применением алюминиевых композитных панелей и керамического гранита из материалов подрядчика.
Согласно пункту 2.1. договора стоимость работ определяется сметой и составляет 2 829 378 руб. 98 коп.
09.03.06 г. ответчик перечислил истцу 1 400 000 руб. аванса по данному договору платежным поручением № 175.
24.03.06 г., на основании справки о стоимости выполненных работ и затрат № 1 и акта о приемке выполненных работ № 1, истец принял у ответчика работы на сумму 1 400 000 руб.
23.07.06 г. истец направил в адрес ответчика справку о стоимости выполненных работ от 11.07.07 г. № 2 и акт о приемке выполненных работ от 11.07.07 г. № 2. Согласно названным документам стоимость выполненных работ составила 1 026 691 руб. 83 коп.
Ответчик акт о приемке выполненных работ № 2 от 11.07.2007 г. не подписал, оплачивать работы, указанные в акте, отказался.
23.07.07 г. истец и ООО "Строй-Пасифик" заключили договор уступки права требования задолженности ответчика по договору подряда № 1/02 от 17.02.06 г. в размере 1 026 691 руб. 83 коп.
Решением Арбитражного суда Камчатской области от 20.12.07 г. по делу № А24-5257/2007 по иску ООО "Строй-Пасифик" к ООО "Рыболовецкий колхоз "Народы Севера", 3-е лицо ООО "НАПиК" о взыскании 1 026 691 руб. 83 коп. договор подряда № 1/02 от 17.02.06 г. признан незаключенным, а договор уступки права требования от 23.07.07 г. ничтожным.
Решение вступило в законную силу.
Поскольку договор подряда № 1/02 от 17.02.06 г. признан незаключенным, и истец выполнил работы, отраженные в акте, а истец уклоняется от их принятия и оплаты, истец обратился в суд с настоящим иском.
Учитывая тот факт, что ответчик оспаривал факт выполнения работ и их объем, в рамках дела № А24-1291/2008, по иску ООО "НАПиК" к ООО "Рыболовецкий колхоз "Народы Севера", о взыскании стоимости выполненных работ по акту приемки № 2 от 11.07.2007 г. в размере 683 018 руб. на основании статей 980, 984, 985 ГК РФ, с учетом уменьшения требований и изменения основания иска, была назначена строительная экспертиза.
Актом экспертизы от 16.07.2008 г. установлены объемы фактически выполненных истцом работ на объекте "Административное здание и гараж" и объемы фактически выполненных работ, но не вошедших в акт о приемке выполненных работ № 1 от 24.03.06 г., и, следовательно, не оплаченных ответчиком.
Исходя из объемов выполненных работ, установленных заключением экспертизы, истцом составлен расчет, по которому стоимость выполненных работ составила 683 018 руб.
Расчет стоимости выполненных работ составлен истцом из расчетов объема работ, установленных экспертизой и единицы стоимости объема в соответствии с локальной сметой № 1, согласованной и утвержденной сторонами без замечаний и возражений.
Расчет судом проверен и является правильным.
Ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ, доказательств, опровергающих расчет истца, не представил. Как и не представил своего контррасчета.
В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
Таким образом, поскольку истцом выполнены ремонтные работы по устройству навесного вентилируемого фасада административного здания и гаража, ответчик пользуется результатом работ, и возвратить в натуре, без ущерба имуществу, произведенные работы невозможно, то неоплата стоимости данных ремонтных работ является для ответчика неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах, основываясь вышеизложенным, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании статей 1102, 1105 ГК РФ.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Истец просит взыскать проценты за период с 29.07.2007 г. по 29.07.2008 г. в размере 63 671 руб.
В материалах дела имеется счет-фактура № 00095 от 12.07.2007 г. на сумму 1 026 691,83 руб., выставленная ответчику для оплаты оспариваемых работ.
Указанная счет-фактура получена ответчиком 23.07.2007 г., о чем на ней имеется отметка в получении.
Таким образом, истец узнал о необходимости оплаты работ 23.07.2007 г.
Проверив правильность расчета процентов, период их взыскания, суд установил, что проценты рассчитаны от суммы неосновательного обогащения без учета НДС, количества дней в году равных 360 и ставки банковского процента 11% годовых. В связи с чем, расчет является правильным.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании процентов подлежит удовлетворению в полном объеме на основании статей 395, 1107 ГК РФ.
Расходы по уплате госпошлины составляют 13 966,89 руб., относятся на ответчика и подлежат взысканию в пользу истца, поскольку уплачены последним в бюджет при подаче иска в суд.
Учитывая, что при подаче иска госпошлина уплачена в сумме 14 082 руб., излишне уплаченная госпошлина в размере 115,11 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 27 - 28, 49, 101 - 103, 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Принять уменьшение требований в части взыскания процентов до 63 671 руб.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Рыболовецкий колхоз "Народы Севера" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "НАПиК" 683 018 руб. неосновательного обогащения, 63 671 руб. процентов, 13 966 руб. 89 коп. госпошлины.
Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "НАПиК" из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 115 руб. 11 коп.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, или в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Ж.А.СТРИЖ
