АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 января 2009 года по делу № А24-5930/2008
Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест"
к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным решения от 30.10.2008 № 12496
при участии в заседании:
от заявителя: Киданова И.С. - по доверенности от 11.01.2009 № 1 на 3 года; Жукова Е.А. - по доверенности от 11.01.2009 № 2 на 3 года;
от ИФНС: Ильина Е.А. - по доверенности от 11.01.2009 № 04-48/00040;
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" (далее -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.10.2008 № 12496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В заявлении указало, что оспариваемым решением на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 268 812, 60 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в результате неправомерного бездействия.
Из заявления общества следует, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям пункта 2 статьи 101, подпункта 2 пункта 3 статьи 101, подпункта 4 пункта 5 статьи 101, пункта 7 статьи 101.4, пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В предварительном судебном заседании представители заявителя уточнили предмет заявленных требований и пояснили, что общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, однако полагали, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не учел смягчающие вину заявителя обстоятельства и, соответственно, не применил положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ. По указанным основаниям просили снизить размер штрафа более чем в два раза.
Представитель налогового органа в предварительном судебном заседании согласно определению суда от 25.12.2008 представила суду письменный отзыв и копии материалов камеральной налоговой проверки в отношении общества.
Уточнение заявленных требований судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца (заявителя) и не нарушает прав и законных интересов общества, налогового органа и иных лиц.
После проведения предварительного судебного заседания лица, участвующие в деле, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представители общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения предмета исковых требований. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела справки АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) от 20.01.2009 № 25/247 об остатке денежных средств общества на расчетном счете и справки налогового органа от 24.12.2008 об открытых (закрытых) счетах в банках и иных кредитных организациях. Пояснили, что смягчающими вину общества обстоятельствами являются:
- самостоятельное выявление и исправление обществом допущенного налогового правонарушения; отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов;
- добровольная уплата налога 07.08.2008 в сумме 1 344 063 руб. до окончания проведения камеральной налоговой проверки;
- заявитель является добросовестным налогоплательщиком и совершил налоговое правонарушение впервые;
- невозможность уплатить сумму налога до подачи уточненной налоговой декларации в связи с тяжелым финансовым положением общества.
По указанным основаниям просили снизить размер штрафа в пять раз.
С учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приобщил справку АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) от 20.01.2009 № 25/247 об остатке денежных средств общества на расчетном счете и справку налогового органа от 24.12.2008 об открытых (закрытых) счетах в банках и иных кредитных организациях к материалам дела.
Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Вопрос о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств в рассматриваемом случае оставила на усмотрение суда.
Выслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом на основании представленной налогоплательщиком в Инспекцию 21.07.2008 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 02.09.2008 № 7148.
По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки и.о. начальника Инспекции Поповой О.П. принято решение от 30.10.2008 № 12496 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа на сумму 268 812, 60 руб.
Полагая привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на вышеуказанную сумму несоразмерным совершенному правонарушению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к вышеуказанной налоговой ответственности в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 4 этой же статьи определено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, данные условия заявителем соблюдены не были - сумма налога, подлежащая уплате на основании уточненной налоговой декларации в размере 1 344 063 руб., уплачена заявителем 07.08.2008, т.е. после подачи налоговой декларации 21.07.2008.
По указанным основаниям арбитражный суд считает, что налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, арбитражный суд считает, что при вынесении решения налоговый орган не учел положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, предусматривающего возможность снижения размера штрафов в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с вышеуказанной нормой права при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ и не является исчерпывающим.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, до 01.01.2006 устанавливались только судом (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).
Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 Налогового кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
Вышесказанное также подтверждается и подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ, предписывающим, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, помимо прочего, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, Определении от 12.07.2006 № 267-О и в ряде других судебных актов, касающихся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц: в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
Исходя из этого, федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе определить систему налоговых органов, их задач и, функции, формы и методы деятельности. Полномочия налогового органа, установленные федеральным законодателем в Налоговом кодексе РФ, в том числе, полномочия по установлению и применению смягчающих вину обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие вину обстоятельства при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого решения, данные обстоятельства налоговым органом в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ не устанавливались.
Действующий Налоговый кодекс РФ с 01.01.2007 установил порядок взыскания налоговых санкций только в рамках налоговых правоотношений, исключив судебный порядок (помимо бюджетных организаций), поэтому при произвольном отказе налогового органа от необходимости установления и применения смягчающих вину обстоятельств, вменяемой ему Налоговым кодексом РФ, налогоплательщик имеет возможность защитить свое нарушенное право путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
В связи с этим решение налогового органа, как принятое без учета требований статей 101, 112, 114 Налогового кодекса РФ, не может считаться законным и обоснованным в полном объеме. При этом ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком документального подтверждения смягчающих обстоятельств судом отклоняется, поскольку Инспекция в любом случае должна устанавливать при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика наличие либо отсутствие таких обстоятельств, а также указывать об этом в решении (подпункт 4 пункта 5 статьи 101, пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, подлежит исследованию и разрешению судом.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, суд признает самостоятельное выявление и исправление обществом допущенного налогового правонарушения, совершение данного правонарушения впервые и невозможность налогоплательщика уплатить сумму налога до подачи уточненной налоговой декларации в связи с тяжелым финансовым положением общества.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, и кроме того, не оспариваются налоговым органом.
По указанным основаниям, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ до 50 000, 00 руб.
Принимая во внимание изложенное, решение Инспекции от 30.10.2008 № 12496 в части, превышающей данную сумму штрафа, а именно в сумме 218 812, 60 руб. (268 812, 60 руб. - 50 000, 00 руб.) подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.
В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на налоговый орган и подлежат с него взысканию в пользу заявителя на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Требования общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" удовлетворить.
Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.10.2008 № 12496 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 218 812, 60 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000, 00 руб.
Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
В.И.РЕШЕТЬКО