Алтайский край

Амурская область

Архангельская область

Астраханская область

Башкортостан республика

Белгородская область

Брянская область

Бурятия

Владимирская область

Волгоградская область

Вологодская область

Воронежская область

Дагестан республика

Еврейская АО

Забайкальский край

Ивановская область

Ингушетия

Иркутская область

Кабардино-Балкарская республика

Кавказские Минеральные воды

Калининградская область

Калининградскя область

Калмыкия

Калужская область

Камчатский край

Карачаево-Черкесская республика

Карелия

Кемеровская область

Кировская область

Коми республика

Костромская область

Краснодарский край

Красноярский край

Курганская область

Курская область

Ленинградская область

Липецкая область

Магаданская область

Марий Эл республика

Мордовия

Московская область

Мурманская область

Ненецкий АО

Нижегородская обл. (райцентры)

Нижегородская область

Новгородская область

Новосибирская область

Омская область

Оренбургская область

Орловская область

Пензенская область

Пермский край

Пермский край (райцентры)

Приморский край

Псковская область

Ростовская область

Рязанская область

Самарская область

Саратовская область

Сахалинская область

Свердловская область

Северная Осетия - Алания

Смоленская область

Ставропольский край

Тамбовская область

Татарстан

Тверская область

Томская область

Тульская область

Тыва

Тюменская область

Удмуртская республика

Ульяновская область

Хабаровский край

Хакасия республика

Ханты-Мансийский АО

Челябинская область

Чеченская республика

Чувашская республика

Чукотский АО

Якутия (Саха)

Ямало-Ненецкий АО

Ярославская область






Региональное законодательство / Камчатский край


АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ
от 21 января 2009 года по делу № А24-5930/2008

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 января 2009 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Решетько В.И. при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест"
к ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому
о признании недействительным решения от 30.10.2008 № 12496

при участии в заседании:

от заявителя: Киданова И.С. - по доверенности от 11.01.2009 № 1 на 3 года; Жукова Е.А. - по доверенности от 11.01.2009 № 2 на 3 года;
от ИФНС: Ильина Е.А. - по доверенности от 11.01.2009 № 04-48/00040;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" (далее -заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому (далее - Инспекция, налоговый орган) от 30.10.2008 № 12496 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. В заявлении указало, что оспариваемым решением на него наложено взыскание в виде штрафа в размере 268 812, 60 руб. за неуплату (неполную уплату) налога на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2008 года в результате неправомерного бездействия.
Из заявления общества следует, что оспариваемое решение Инспекции не соответствует требованиям пункта 2 статьи 101, подпункта 2 пункта 3 статьи 101, подпункта 4 пункта 5 статьи 101, пункта 7 статьи 101.4, пункта 4 статьи 112 и пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, нарушает права и законные интересы общества в сфере предпринимательской деятельности.
В предварительном судебном заседании представители заявителя уточнили предмет заявленных требований и пояснили, что общество не оспаривает факт совершения налогового правонарушения, однако полагали, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не учел смягчающие вину заявителя обстоятельства и, соответственно, не применил положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ. По указанным основаниям просили снизить размер штрафа более чем в два раза.
Представитель налогового органа в предварительном судебном заседании согласно определению суда от 25.12.2008 представила суду письменный отзыв и копии материалов камеральной налоговой проверки в отношении общества.
Уточнение заявленных требований судом рассмотрено и принято на основании статьи 49 АПК РФ, поскольку это является правом истца (заявителя) и не нарушает прав и законных интересов общества, налогового органа и иных лиц.
После проведения предварительного судебного заседания лица, участвующие в деле, не возражали против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, в связи с чем арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.
В судебном заседании арбитражного суда первой инстанции представители общества заявленные требования поддержали по основаниям, изложенным в заявлении с учетом уточнения предмета исковых требований. Ходатайствовали о приобщении к материалам дела справки АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) от 20.01.2009 № 25/247 об остатке денежных средств общества на расчетном счете и справки налогового органа от 24.12.2008 об открытых (закрытых) счетах в банках и иных кредитных организациях. Пояснили, что смягчающими вину общества обстоятельствами являются:
- самостоятельное выявление и исправление обществом допущенного налогового правонарушения; отсутствие умысла на уклонение от уплаты налогов;
- добровольная уплата налога 07.08.2008 в сумме 1 344 063 руб. до окончания проведения камеральной налоговой проверки;
- заявитель является добросовестным налогоплательщиком и совершил налоговое правонарушение впервые;
- невозможность уплатить сумму налога до подачи уточненной налоговой декларации в связи с тяжелым финансовым положением общества.
По указанным основаниям просили снизить размер штрафа в пять раз.
С учетом мнения представителя Инспекции, не возражавшей против удовлетворения заявленного ходатайства, суд приобщил справку АКБ "Муниципальный Камчатпрофитбанк" (ЗАО) от 20.01.2009 № 25/247 об остатке денежных средств общества на расчетном счете и справку налогового органа от 24.12.2008 об открытых (закрытых) счетах в банках и иных кредитных организациях к материалам дела.
Представитель Инспекции в судебном заседании требования заявителя не признала по основаниям, изложенным в отзыве. Пояснила, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным. Просила в удовлетворении заявленных требований отказать. Вопрос о наличии или отсутствии смягчающих обстоятельств в рассматриваемом случае оставила на усмотрение суда.
Выслушав доводы представителей заявителя и налогового органа, исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ письменные доказательства по делу, арбитражный суд считает, что требования общества подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено судом и следует из материалов дела, налоговым органом на основании представленной налогоплательщиком в Инспекцию 21.07.2008 уточненной налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2008 года проведена камеральная налоговая проверка, результаты которой отражены в акте от 02.09.2008 № 7148.
По результатам рассмотрения акта и материалов налоговой проверки и.о. начальника Инспекции Поповой О.П. принято решение от 30.10.2008 № 12496 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа на сумму 268 812, 60 руб.
Полагая привлечение к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа на вышеуказанную сумму несоразмерным совершенному правонарушению, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Арбитражный суд считает, что заявитель законно и обоснованно привлечен к вышеуказанной налоговой ответственности в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата или неполная уплата сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).
В силу пункта 1 статьи 81 Налогового кодекса при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта неотражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию в порядке, установленном настоящей статьей.
Пунктом 4 этой же статьи определено, что если уточненная налоговая декларация представляется в налоговый орган после истечения срока подачи налоговой декларации и срока уплаты налога, то налогоплательщик освобождается от ответственности в случаях:
1) представления уточненной налоговой декларации до момента, когда налогоплательщик узнал об обнаружении налоговым органом неотражения или неполноты отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибок, приводящих к занижению подлежащей уплате суммы налога, либо о назначении выездной налоговой проверки по данному налогу за данный период, при условии, что до представления уточненной налоговой декларации он уплатил недостающую сумму налога и соответствующие ей пени;
2) представления уточненной налоговой декларации после проведения выездной налоговой проверки за соответствующий налоговый период, по результатам которой не были обнаружены неотражение или неполнота отражения сведений в налоговой декларации, а также ошибки, приводящие к занижению подлежащей уплате суммы налога.
Как следует из обстоятельств рассматриваемого дела, данные условия заявителем соблюдены не были - сумма налога, подлежащая уплате на основании уточненной налоговой декларации в размере 1 344 063 руб., уплачена заявителем 07.08.2008, т.е. после подачи налоговой декларации 21.07.2008.
По указанным основаниям арбитражный суд считает, что налоговый орган правомерно привлек заявителя к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ.
Вместе с тем, арбитражный суд считает, что при вынесении решения налоговый орган не учел положения пункта 3 статьи 114 Налогового кодекса РФ, предусматривающего возможность снижения размера штрафов в случае установления смягчающих ответственность обстоятельств.
В соответствии с вышеуказанной нормой права при наличии хотя бы одного смягчающего ответственность обстоятельства размер штрафа подлежит уменьшению не менее чем в два раза по сравнению с размером, установленным соответствующей статьей главы 16 Налогового кодекса РФ за совершение налогового правонарушения.
Перечень обстоятельств, смягчающих налоговую ответственность, приведен в пункте 1 статьи 112 Налогового кодекса РФ и не является исчерпывающим.
Обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, до 01.01.2006 устанавливались только судом (пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).
Федеральным законом от 04.11.2005 № 137-ФЗ в статью 112 Налогового кодекса РФ внесены изменения, в соответствии с которыми с 01.01.2006 обстоятельства, смягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются не только судом, но и налоговым органом, рассматривающим дело, и учитываются при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 Налогового кодекса РФ.
Таким образом, с 1 января 2006 года налоговый орган при рассмотрении дела о налоговом правонарушении и определении размера штрафа обязан устанавливать и учитывать смягчающие ответственность налогоплательщика обстоятельства.
Вышесказанное также подтверждается и подпунктом 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ, предписывающим, что в ходе рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа, помимо прочего, выявляет обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, либо обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения.
Кроме того, данный вывод в полной мере согласуется с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2005 № 9-П, Определении от 12.07.2006 № 267-О и в ряде других судебных актов, касающихся соотношения прав и обязанностей органов государственной власти и их должностных лиц: в силу конституционного требования о необходимости уплаты только законно установленных налогов и сборов во взаимосвязи с предписаниями статей 15 и 18 Конституции Российской Федерации механизм налогообложения должен обеспечивать полноту и своевременность взимания налогов и сборов с обязанных лиц и одновременно - надлежащий правовой характер деятельности уполномоченных органов и должностных лиц, связанной с изъятием средств налогообложения.
Исходя из этого, федеральное законодательство о налогах и сборах призвано создать порядок проверки правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания и перечисления) налогов и сборов, в том числе определить систему налоговых органов, их задач и, функции, формы и методы деятельности. Полномочия налогового органа, установленные федеральным законодателем в Налоговом кодексе РФ, в том числе, полномочия по установлению и применению смягчающих вину обстоятельств, носят публично-правовой характер, что не позволяет налоговому органу произвольно отказаться от необходимости устанавливать, исследовать и применять смягчающие вину обстоятельства при принятии решения о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Вместе с тем, как следует из текста оспариваемого решения, данные обстоятельства налоговым органом в нарушение подпункта 4 пункта 5 статьи 101 Налогового кодекса РФ не устанавливались.
Действующий Налоговый кодекс РФ с 01.01.2007 установил порядок взыскания налоговых санкций только в рамках налоговых правоотношений, исключив судебный порядок (помимо бюджетных организаций), поэтому при произвольном отказе налогового органа от необходимости установления и применения смягчающих вину обстоятельств, вменяемой ему Налоговым кодексом РФ, налогоплательщик имеет возможность защитить свое нарушенное право путем подачи соответствующего заявления в арбитражный суд в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.
В связи с этим решение налогового органа, как принятое без учета требований статей 101, 112, 114 Налогового кодекса РФ, не может считаться законным и обоснованным в полном объеме. При этом ссылка налогового органа на непредставление налогоплательщиком документального подтверждения смягчающих обстоятельств судом отклоняется, поскольку Инспекция в любом случае должна устанавливать при рассмотрении материалов проверки и возражений налогоплательщика наличие либо отсутствие таких обстоятельств, а также указывать об этом в решении (подпункт 4 пункта 5 статьи 101, пункт 4 статьи 112 Налогового кодекса РФ).
При указанных обстоятельствах вопрос о наличии обстоятельств, смягчающих ответственность налогоплательщика, подлежит исследованию и разрешению судом.
В силу статей 112 и 114 Налогового кодекса РФ, статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ мера ответственности за совершение конкретного налогового правонарушения устанавливается судом на основании всестороннего, полного и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, которые суд оценивает по своему внутреннему убеждению.
В качестве обстоятельств, смягчающих ответственность заявителя, суд признает самостоятельное выявление и исправление обществом допущенного налогового правонарушения, совершение данного правонарушения впервые и невозможность налогоплательщика уплатить сумму налога до подачи уточненной налоговой декларации в связи с тяжелым финансовым положением общества.
Данные обстоятельства подтверждаются письменными доказательствами по делу, и кроме того, не оспариваются налоговым органом.
По указанным основаниям, на основе полного и всестороннего исследования всех обстоятельств по делу, арбитражный суд в соответствии со статьями 112 и 114 Налогового кодекса РФ считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ до 50 000, 00 руб.
Принимая во внимание изложенное, решение Инспекции от 30.10.2008 № 12496 в части, превышающей данную сумму штрафа, а именно в сумме 218 812, 60 руб. (268 812, 60 руб. - 50 000, 00 руб.) подлежит признанию недействительным на основании части 2 статьи 201 АПК РФ как несоответствующее Налоговому кодексу РФ и нарушающее права и законные интересы заявителя.
В связи с удовлетворением заявленных требований, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. относятся на налоговый орган и подлежат с него взысканию в пользу заявителя на основании части 1 статьи 110 АПК РФ.
Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 197, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Требования общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" удовлетворить.
Решение ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому от 30.10.2008 № 12496 в части привлечения общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, в виде штрафа в сумме 218 812, 60 руб. признать недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации.
Взыскать с ИФНС России по г. Петропавловску-Камчатскому в пользу общества с ограниченной ответственностью "Профит-Инвест" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000, 00 руб.
Решение арбитражного суда подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.

Судья
В.И.РЕШЕТЬКО


Автор сайта - Сергей Комаров, scomm@mail.ru