АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 16 декабря 2008 года по делу № А24-5371/2008
Резолютивная часть решения объявлена 15 декабря 2008 года. Полный текст решения изготовлен 16 декабря 2008 года.
Арбитражный суд Камчатского края в составе судьи О.Н. Бляхер, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело
по заявлению Федерального казенного предприятия "Управление торговли Тихоокеанского флота" о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю № 07-34/1719 от 08.05.2008
при участии:
от заявителя: Охрименко Л.И. - представитель по доверенности № 28 от 01.10.2008 сроком действия до 31.12.2008;
от Инспекции: Федориненко Л.Н. - представитель по доверенности № 02-3 от 09.01.2008 сроком действия до 31.12.2008
установил:
Федеральное казенное предприятие "Управление торговли Тихоокеанского флота" (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением в порядке ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Камчатскому краю (далее - Инспекция, налоговый орган) № 07-34/1719 от 08.05.2008, вынесенного по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности (далее - ЕНВД) за 4 квартал 2007 года.
В заявлении указало, что предприятием в установленный Налоговым кодексом РФ срок, а именно: не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, исполнена обязанность по представлению декларации по ЕНВД. Декларация направлена по почте 21.01.2008, учитывая, что 20.01.2008 - выходной день. По телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) декларация действительно была представлена только 22.01.2008, однако заявитель считает, что он не должен был направлять декларацию путем ТКС в соответствии с п. 3 ст. 80 Налогового кодекса РФ, поскольку среднесписочная численность работников на предприятии не превышает 100 человек.
Одновременно предприятием на основании части 4 статьи 198 АПК РФ заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного для обжалования решения срока. Ходатайство мотивировано тем, что Инспекция не направила оспариваемое решение в адрес заявителя, и о его наличии предприятие узнало после того, как филиал № 7, находящийся в г. Петропавловске-Камчатском, направил копию решения 27.10.2008 в адрес головного предприятия по факсу.
В предварительном судебном заседании представитель заявителя требования, изложенные в заявлении, поддержала.
Представитель Инспекции представила отзыв и материалы камеральной проверки, в соответствии с которыми считает требования заявителя необоснованными. При этом указывает на пропуск заявителем трехмесячного срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ для обращения с подобным заявлением в суд, поскольку решение Инспекции направлено по юридическому адресу предприятия 14 мая 2008 и получено последним 19 мая 2008, о чем представила подлинник уведомления о получении заявителем корреспонденции и реестр на отправку от 14.05.2008. В связи с этим полагает, что оснований для восстановления срока на обращение в суд не имеется.
С учетом мнения представителей сторон, не возражавших против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и в соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ считает возможным завершить предварительное судебное заседание и продолжить рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель заявителя требования поддержала. Суду пояснила, что среднесписочная численность работников предприятия согласно штатному расписанию на 01.01.2005 составляет 61, 5 единиц, то есть менее 100, в связи с чем обязанность представлять декларацию в электронном виде у предприятия отсутствует. Поскольку по почте декларация предприятием была направлена 21.01.2008 (с учетом того, что 20.01.08 выходной день), что подтверждается квитанцией и не оспаривает налоговый орган, оснований для привлечения заявителя к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ, у Инспекции не имелось. По указанным основаниям просит признать недействительным решение Инспекции.
На вопрос суда относительно представленных Инспекцией доказательств получения заявителем оспариваемого решения 19.05.2008 пояснений от представителя предприятия не последовало, уважительных причин пропуска срока не указано.
Представитель налогового органа требования заявителя не признает и считает, что оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. По существу требований пояснила, что штатное расписание, на которое ссылается заявитель, утверждено на 2005 год, а не на 2007. Согласно декларации по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование за 2007 год, представленной заявителем в Инспекцию, численность работников предприятия составляет 109 человек. При этом Инспекция не оспаривает, что по почте декларация действительно направлена предприятием 21.01.2008, однако на заявителя возложена обязанность по представлению декларации в электронном виде на основании п. 3 ст. 80 Налогового кодекса РФ. Вместе с тем, в электронном виде декларация направлена только 22.01.2008, то есть с пропуском срока ее представления, что повлекло за собой ответственность по п. 1 ст. 119 Налогового кодекса РФ.
Выслушав доводы сторон, исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд считает, что в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, по результатам камеральной налоговой проверки декларации по единому налогу на вмененный доход для отдельных видов деятельности за 4 квартал 2007 года, представленной заявителем по телекоммуникационным каналам связи 22.01.2008, Инспекцией составлен акт от 11.03.2008 № 07-35/1147, где зафиксировано, что в нарушение п. 3 ст. 346.32 Налогового кодекса РФ, предусматривающей, что налоговые декларации по итогам налогового периода представляются налогоплательщиками в налоговые органы не позднее 20-го числа первого месяца следующего налогового периода, предприятие представило декларацию с нарушением установленного срока.
При этом заявитель направил возражения на акт проверки, где считал исполненной свою обязанность по представлению декларации 21.01.2008 по почте.
Решением Инспекции от 08 мая 2008 № 07-34/1719, с учетом рассмотренных возражений, заявитель привлечен к налоговой ответственности за совершение правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 119 Налогового кодекса РФ, за непредставление налогоплательщиком в установленный законодательством о налогах и сборах срок налоговой декларации в налоговый орган по месту учета, в виде штрафа в размере 5 процентов суммы налога, подлежащей уплате (доплате) на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц со дня, установленного для ее представления, что составило 4 800, 60 руб.
Решение получено заявителем 19 мая 2008 года, что подтверждается реестром на отправку от 14.05.2008 и уведомлением о вручении корреспонденции по юридическому адресу предприятия, то есть о нарушении своих прав и законных интересов заявитель узнал 19 мая 2008 года. Однако обратился в арбитражный суд только 12 ноября 2008 года.
В силу части 4 статьи 198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
При обращении в суд предприятие заявило ходатайство о восстановлении пропущенного срока, мотивируя тем, что решение не получало.
В то же время, как уже установлено судом, и не опровергнуто заявителем, оспариваемое решение им получено в установленном порядке 19 мая 2008 года, следовательно, срок на его обжалование, учитывая, что заявитель не обращался с жалобой в вышестоящий налоговый орган, истек 19 августа 2008 года. Предприятие же обратилось в арбитражный суд за пределами срока, установленного для обжалования ненормативного акта.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 18.11.2004 № 367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений, и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм АПК РФ, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причиннах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).
Уважительных причин пропуска срока заявитель не указывает.
Принимая во внимание, что оспариваемое решение получено заявителем в установленном порядке 19 мая 2008 года, а также учитывая, что доказательств отсутствия реальной возможности оспорить решение в установленный законом срок либо наличие каких-либо уважительных причин, препятствующих своевременному обжалованию, суду не представлено, арбитражный суд не находит оснований для восстановления пропущенного срока и отказывает заявителю в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.
Доводы, изложенные в заявлении, относительно отсутствия события налогового правонарушения судом по существу не рассматривались, поскольку они не могут повлиять на результат разрешения возникшего спора в силу того, что отказ в восстановлении пропущенного срока для обращения в суд является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требований.
По указанным основаниям в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Инспекции № 07-34/1719 от 08 мая 2008 года надлежит отказать.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по делу судом не разрешался, поскольку она уплачена заявителем в установленном порядке и размере при подаче заявления в арбитражный суд.
Руководствуясь статьями 1 - 3, 17, 102, 110, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решение арбитражного суда может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, и (или) в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
О.Н.БЛЯХЕР
