АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. по делу № А17-6964/2008
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 5 февраля 2009 года
Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Лопухиной Ольги Вячеславовны,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Капустиной Н.С.,
при участии в судебном заседании:
от истца: С.А. представителя по доверенности без номера от 28.10.2008 года; П.Л. представителя по доверенности без номера от 28.10.2008 года; от ответчика: В.В. представителя по доверенности от 18.12.2008 года,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Ивкат"
к индивидуальному предпринимателю, осуществляющему свою деятельность без образования юридического лица П.В.
о взыскании 867 614 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,
и
установил:
в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю П.В. (далее предприниматель П.В., Предприниматель, ответчик) о взыскании 840593 рублей, состоящих из 596 937 рублей неосновательного обогащения и 243 656 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2005 по 29.12.2008 обратилось Общество с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Ивкат" (далее ООО ПСФ "Ивкат", Общество, истец).
Обращение с иском мотивировано следующим.
В период с 01.10.2001 года по 31.03.2002 на основании двух договоров Общество выполнило для Предпринимателя П.В. ремонтно-строительные работы, стоимость которых Предпринимателем не оплачена и изыскивается по настоящему иску, поскольку по мнению истца договоры от 25.09.2001 и 03.01.2002 являются незаключенными ввиду отсутствия согласования о сроках выполнения работ.
В правовое обоснование истцом приведены нормы материального права, изложенные в статьях 432, 740 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). Взыскание процентов истец обосновал статьями 395 и 1107 Кодекса.
Определением арбитражного суда от 27.11.2008 года исковое заявление принято к производству арбитражного суда и назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.12.2008.
Протокольным определением суда от 22.12.2008 суд с согласия представителей сторон окончил подготовку дела к судебному разбирательству и назначил дело к рассмотрению в суде первой инстанции на 29.01.2009.
В судебном заседании первой инстанции, объявлялся перерыв в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с целью предоставления возможности истцу представить дополнительные документы в качестве подтверждения судебных издержек, а также для обсуждения вопроса об окончании спора миром.
В судебном заседании первой инстанции, 29.01.2009, истец заявил ходатайство об увеличении размера заявленных исковых требований до 867 614 рублей, из которых 578 937 рублей неосновательное обогащение и 288 677 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2005 по 29.01.2009.
Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд принял увеличение размера исковых требований. Рассмотрение дела продолжено в рамках взыскания с ответчика 867 614 рублей, из которых 578 937 рублей неосновательное обогащение и 288 677 рублей проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 30.12.2005 по 29.01.2009.
В судебном заседании первой инстанции представители истца поддержали уточненные требования в редакции заявления от 29.01.2009 года.
Истцом также заявлено об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 52 000 рублей.
Ответчик иск отклонил по мотивам, изложенным в приобщенных к материалам дела двух отзывах. Существо позиции ответчика сводится к следующему.
1. истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьями 196 и 199 Гражданского кодекса Российской Федерации,
2. поскольку истец считает спорные договоры подряда незаключенными, по причине отсутствия в них соглашения сторон о сроке выполнения работ, то дополнительные соглашения к данным незаключенным договорам также являются незаключенными,
3. истцом спорные подрядные работы выполнены некачественно, что подтверждается Научно-техническим отчетом "Техническое заключение по обследованию конструкций незавершенного строительства кафе по ул. Фрунзе в г. Иванове",
4. неосновательного обогащения на его стороне не возникло, поскольку результатами выполненных ремонтно-строительных работ он не пользуется по причине невозможности эксплуатации спорного объекта - кафе по ул. Фрунзе в г. Иванове.
Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства:
Между спорящими сторонами 25.09.2001 и 03.01.2002 подписаны договоры подряда на ремонтно-строительные работы на объекте - Кафе с магазином по ул. Фрунзе в городе Иванове (далее спорные договоры подряда).
Во исполнение указанных договоров истцом выполнены ремонтно-строительные работы всего на общую сумму 602 328 рублей, что подтверждается актами приемки выполненных работ. Ответчик работы принял без претензий по их объему и качеству.
Как следует из пояснений представителей истца работы оплачены ответчиком частично на сумму 5 391 рубль и 18 000 рублей. По мнению истца, факт оплаты строительных работ ответчиком на сумму 18000 рублей подтверждается представленной ответчиком в материалы дела копией квитанции к приходному кассовому ордеру от 29.10.2004 года. Доказательств оплаты ответчиком спорных работ на сумму 5 391 рубль в материалы дела не представлено, между тем ответчиком данное обстоятельство не оспорено.
Как поясняют представители истца, в период с 31.03.2002 по 29.10.2004, сторонами подписаны дополнительные соглашения без номеров и дат, в соответствии с которыми стороны достигли соглашения о сроках оплаты выполненных ремонтно-строительных работ.
Истец, полагает, что спорные договоры подряда на ремонтно-строительные работы являются незаключенными, поскольку в них отсутствует условие о сроках выполнения работ, а ответчик обратил результат выполненных ремонтно-строительных работ в свою пользу и сберег денежные средства в размере 578 937 рублей. Данные обстоятельства и побудили истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском. За пользование чужими денежными средствами истец начислил ответчику проценты, которые также предъявлены ко взысканию.
Суд считает, что представленные документы и пояснения представителей истца, Предпринимателя П.В. и его представителя, а также подлежащие применению к рассматриваемым правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, дают основания для отказа в удовлетворении исковых требований. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.
Поскольку в качестве правового обоснования истец ссылается на нормы о неосновательном обогащении, суд руководствуется при разрешении настоящего спора положениями Главы 60 Гражданского кодекса РФ, именуемой "Обязательства вследствие неосновательного обогащения". В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса РФ.
Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу части 4 приведенной процессуальной нормы, каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
В обоснование иска о неосновательной выгоде на стороне ответчика за его счет, истцом положен довод о незаключенности спорных договоров подряда на ремонтно-строительные работы от 25.09.2001 и 03.01.2002, что в силу требований статей 168 и 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предполагает необходимость для суда проверки действительности сделок, на незаключенность которых ссылается истец.
Давая правовую оценку спорным договорам, суд руководствуясь положениями статьи 432, 702, 708 и 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, находит позицию сторон о незаключенности договоров от 25.09.2001 и 03.01.2002 правомерной и обоснованной.
Оценивая положения спорных договоров, суд исходит из того, что стороны определили его статус как договора строительного подряда.
В связи с этим суд исследовал положения договоров и действия сторон на основании норм права, регулирующих правоотношения по договору строительного подряда, правовое положение которого закреплено в главе 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решая вопрос о действительности договоров подряда на ремонтно-строительные работы от 25.09.2001 и 03.01.2002, суд считает необходимым проанализировать их условия для определения правовой природы сделок и наличия сделок как таковых.
В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в надлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.
К договорам строительного подряда применяются правила статей 708, 709 и 738 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так, из числа включенных в "Общие положения о подряде" к договорам строительного подряда применяются нормы, посвященные срокам выполнения работ (статья 708 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работ.
Следовательно, срок начала и окончания работ в соответствии с вышеупомянутой нормой права является существенным условием договора подряда.
В текстах спорных договоров содержатся только условие о начале и окончании действия договоров. Сведения о сроках (начальном и конечном) выполнения работ отсутствуют.
Таким образом, анализ спорных договоров приводит к выводу о том, что они не содержат необходимых сведений о сроках выполнения работ.
На основании статей 432, 708, 769, 778 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры подряда на ремонтно-строительные работы от 25.09.2001 и 03.01.2002 не могут быть признаны заключенными, поскольку не содержат данных о согласовании сроков выполнения работ.
Таким образом, суд соглашается с позицией истца (поддержанной ответчиком - заявление представителя ответчика В.В. от 22.12.2008 года приобщено к материалам дела) о незаключенности договоров подряда на ремонтно-строительные работы от 25.09.2001 и 03.01.2002.
Исследование и анализ двух документов, поименованных как Дополнительное соглашение без даты и без номера к договору подряда на ремонтно-строительные работы от 25.09.2001 на объекте "кафе с магазином по улице Фрунзе города Иванова" и Дополнительное соглашение без даты и без номера к договору подряда на ремонтно-строительные работы от 03.01.200201 на объекте "кафе с магазином по улице Фрунзе города Иванова" (далее спорные допсоглашения) позволяет прийти к выводу и о их незаключенности
В силу статьи 431 Кодекса суд толкует договор, исходя из буквального значения содержащихся в нем слов и выражений.
Из буквального содержания указанных дополнительных соглашений однозначно следует, что они являются дополнительными соглашениями именно к двум спорным договорам. Из текста дополнительных соглашений определенно следует, что стороны выразили свою волю на изменение ранее подписанных договоров подряда, а не на заключение самостоятельных сделок, а именно изменение условий о сроке действия договоров подряда и порядка оплаты работ. Допсоглашения имеют прямое указание на то, что стороны подписывают дополнительные соглашения к ранее подписанным договорам строительного подряда.
Суд полагает, что оснований рассматривать данные допсоглашения как самостоятельные сделки отсутствуют.
Незаключенные договоры не порождают прав и обязанностей сторон, поэтому они не могли быть изменены путем заключения дополнительных соглашений. Таким образом оба дополнительных соглашения к незаключенным договорам также являются незаключенными.
Данный вывод суда первой инстанции не нарушает единообразие в толковании и применении норм права и соответствует сложившейся судебно-арбитражной практике (Определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.06.2008 № 6962/08, Постановление Федерального арбитражного суда Московской области от 05.11.2008 № КГ-А40/10178-08, Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2006 № 17АП-801/2008-ГК).
Следует отметить, что оценить спорные допсоглашения как отдельные сделки не представляется возможным, поскольку в них отсутствует согласование существенных условий.
Таким образом, между сторонами не возникло обязательства с определенным сроком исполнения.
На основании пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела по существу в судебном заседании представитель ответчика заявила о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами.
В соответствии со статьями 195, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Частью первой статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии со статьей 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.). Аналогичные положения содержатся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 18 от 15.11.2001 г. и Верховного Суда Российской Федерации № 15 от 12.11.2001 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее Постановление).
Статьей 203 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
При этом указанным Постановлением Пленума высших судов установлено, что к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. При этом в тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь какой-то части (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
При исследовании обстоятельств, связанных с совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга (статья 203 Кодекса), суду необходимо в каждом случае устанавливать, когда конкретно были совершены должником указанные действия, имея при этом в виду, что перерыв течения срока исковой давности может иметь место лишь в пределах срока давности, а не после его истечения (пункт 19 Постановления).
Пунктом 14 Постановления определено, что поскольку обстоятельства, перечисленные в статье 203 Кодекса, являются безусловными основаниями для перерыва течения срока исковой давности, а решение суда должно быть законным и обоснованным, суд при рассмотрении заявления стороны в споре об истечении срока исковой давности применяет правила о перерыве срока давности и при отсутствии об этом ходатайства заинтересованной стороны при условии наличия в деле доказательств, достоверно подтверждающих факт перерыва течения срока исковой давности.
Исчисление срока исковой давности по настоящему делу начинается с 01 апреля 2002 года (то есть даты, указанной в последнем акте приемки выполненных работ на сумму 113190 рублей) и заканчивается 01 апреля 2005 года.
Исковое заявление подано истцом в арбитражный суд 25.11.2008 года, то есть по истечении установленного законом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Судом дана оценка представленному истцом как доказательству частичной оплаты спорных работ (и соответственно прерыванию течения срока исковой давности) приходно-кассовому ордеру от 29.10.2004 на сумму 18000 рублей.
Данный документ не обладает признаком относимости, поскольку не содержит сведений об оплате именно за работы по спорным договорам и актам приемки выполненных работ. Из буквального содержания ордера нет оснований полагать, что оплата произведена индивидуальным предпринимателем, а не физическим лицом П.В.
В судебном заседании (протокол от 29.01.2009) Предприниматель пояснил суду, что оплатил сумму 18000 рублей как физическое лицо, Предприниматель сообщил, что с директором Общества "Ивкат" вел совместную деятельность по производству перчаток ПФХ с напылением и сумма 18000 рублей по спорному ордеру могла быть оплачена именно по этим отношениям (протокол судебного заседания от 29.01.2009).
Согласно части 2 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса РФ, протокол судебного заседания относится к письменным доказательствам по делу.
Кроме того, материалы дела располагают заявлением ответчика о том, что денежные средства 18000 рублей по приходному кассовому ордеру от 29.10.2004 года были переданы П.В. директору ООО ПСФ "Ивкат" К.И. за выполненные предприятием "Ивкат" работы по демонтажу ветхих оконных рам и закладке оконных проемов в помещении по адресу - город Иваново, ул. Фрунзе.
Представители истца не представили доказательств, опровергающих вышеприведенные доводы Предпринимателя.
Таким образом, истец не представил надлежащих по смыслу статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса РФ достоверных доказательств перерыва течения срока исковой давности ранее указанного срока.
В случае пропуска срока исковой давности принудительная (судебная) защита прав истца независимо от того, было ли в действительности нарушение его прав, невозможна.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, поэтому при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.
Сам факт истечения срока исковой давности с учетом разъяснения, данного в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12, 15.11.2001 № 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", служит самостоятельным основанием для отказа в иске и исключает необходимость исследования представленных истцом доказательств.
Таким образом, с учетом применения судом исковой давности, уточненные исковые требования о взыскании 867614 рублей неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами являются не правомерными и не обоснованными.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15178 рублей относятся на истца.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне в споре за счет неправой.
Поскольку в иске отказано, заявление истца об отнесении на ответчика судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителей в сумме 52 000 рублей удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции
решил:
в иске отказать.
Заявление Общества с ограниченной ответственностью Производственно-строительная фирма "Ивкат" об отнесении на индивидуального предпринимателя П.В. судебных издержек в сумме 52 000 рублей, связанных с оплатой услуг представителей оставить без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины отнести на истца.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции (статья 259 АПК РФ).
На вступившее в законную силу решение суда может быть подана кассационная жалоба в суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения (статья 276 АПК РФ).
В срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по данному делу, может быть подано заявление о пересмотре судебного акта в порядке надзора в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации (статья 292 АПК РФ).
Судья
О.В.ЛОПУХИНА
