АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИВАНОВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 апреля 2009 г. по делу № А17-1011/2008
Резолютивная часть решения объявлена 14 апреля 2009 года. Полный текст решения изготовлен 21 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Пичевой Д.К.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Абрамовой О.Г.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Солекс"
к открытому акционерному общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант"
о взыскании 520876 рублей 76 копеек
при участии в судебном заседании:
от истца: А.С. - представителя по доверенности от 04.02.2009,
установил:
в арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к открытому акционерному общество "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (далее ответчик, страховщик, ОАО "САК "Энергогарант") о взыскании на основании статей 401, 929, 930 Гражданского кодекса РФ 520876 рублей 76 копеек страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования имущества № 49-1-611 от 20.10.2006 в связи с наступлением 10.07.2007 страхового случая - затопления склада, используемого для хранения товара, обратилось общество с ограниченной ответственностью "Солекс" (далее истец, страхователь, ООО "Солекс").
Исковое заявление принято к производству арбитражным судом Ивановской области в порядке, установленном частью 5 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса РФ согласно которой иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности филиала, расположенного вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения филиала юридического лица.
Основанием для обращения с иском послужило неисполнение страховщиком своих обязательств по договору страхования в части необоснованного уклонения от выплаты страхового возмещения страхователю после получения всех необходимых для выплаты документов.
Ответчик в судебное заседание 14.04.2009 не явился, будучи надлежащим образом извещенным о дате и месте проведения судебного заседания, о чем свидетельствуют почтовые уведомления № 06412 и № 06429. Определение от 03.04.2009 об отложении судебного разбирательства также направлялось ответчику путем передачи 06.04.2009 факсограммы. Ответчик в судебное заседание 14.04.2009 не прибыл, заявлений и ходатайств от ответчика не поступило. Дело рассмотрено арбитражным судом без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания в порядке, установленном частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Ответчик иск не признал, возражения изложил в отзыве от 25.06.2008. По мнению ответчика, истец при заключении договора страхования предоставил страховщику неверные сведения в части нахождения страхуемого имущества не только на первом этаже здания, но и в подвале. Общество "САК "Энергогарант" отмечает, что истец в разделе "Общие сведения об условиях хранения имущества на складе" заявления на страхование указал на хранение имущества на 1 этаже помещения, расположенного в доме № 10 30 Микрорайона в городе Иванове. Из изложенного ответчик делает вывод, что имущество, хранящееся в подвале на страхование не принималось, поэтому страховой случай не наступил и у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
В ходе судебного разбирательства, в целях установления стоимости имущества истца, поврежденного в результате затопления склада, определением от 03.12.2008 судом назначена судебная бухгалтерская экспертиза, производство по делу приостановлено. В связи с поступлением заключения эксперта, определением от 18.03.2009 производство по делу возобновлено. Согласно заключению от 30.01.2009, подготовленному ООО "Консультант-Аудит" по результатам проведения судебной экспертизы, стоимость испорченных материальных ценностей в результате затопления 10.07.2007 помещений склада (город Иваново, 30 Микрорайон, дом 10) составляет 521825 рублей 73 копейки.
Изучив материалы настоящего дела, заключение судебной бухгалтерской экспертизы, судебные акты арбитражного суда Ивановской области и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа по делу № А17-5953/2007
, заслушав пояснения представителей сторон, суд установил следующие обстоятельства.
ООО "Солекс" заключило 18.04.2007 с ООО "Трэнд" - собственником помещений (свидетельство о государственной регистрации права серии 37 № 230066), расположенных в доме № 10 в 30 Микрорайоне в городе Иванове договор аренды нежилого помещения № 11, согласно пункту 1.1. которого, арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 554 кв. м, в том числе на первом этаже 327 кв. м и в подвальном помещении 227 кв. м. Приложением № 1 к договору аренды является поэтажный план сдаваемого в аренду помещения, в котором отмечены помещения, передаваемые арендодателем арендатору по передаточному акту от 01.05.2007. При этом в пункте 1.2. договора аренды указано, что помещение будет использоваться под склад.
20.10.2006 открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Ивановского ОСБ № 8639 и ООО "Солекс" заключили кредитный договор № 8639/2/06339. В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору стороны избрали залог и 20.10.2006 подписали договор залога товаров в обороте № 8639/2/06339/01, предусмотрев в пункте 5.2. кредитного договора и пункте 2.6. договора о залоге, что заложенное имущество (товар в обороте) должно быть застраховано.
Во исполнение положений вышеприведенных договоров, 20.10.2006 ООО "Солекс" (страхователь) и ОАО "САК "Энергогарант" (страховщик) заключили договор страхования имущества (товары в обороте) № 49-1-611, о чем страхователю выданы полис страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц № 49-1-611, в котором указано, что он удостоверяет факт заключения договора страхования имущества в соответствии с Правилами страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденными приказом № 196 от 11.07.2005 (далее Правила страхования). В пункте 2.2. договора страхования стороны достигли соглашения, что товарами в обороте для целей договора признаются товарные запасы, принадлежащие страхователю на праве собственности и имеющие единые родовые признаки.
Согласно пункту 2.2. договора, на страхование принимается имущество стоимостью 3150000 рублей, являющееся предметом залога по договору о залоге № 8639/2/06339/01 от 20.10.2006 в обеспечение обязательств ООО "Солекс" по кредитному договору № 8639/2/06339 от 20.10.2006. Страховая сумма по договору страхования составляет 3150000 рублей.
Перечень страховых случаев содержится в разделе 3 договора страхования, среди прочих застрахованных рисков предусмотрено повреждение или утрата застрахованного имущества от воды (пункт 3.3.4. Правил страхования).
Согласно пункту 3.3.4. Правил страхования страховщик возмещает причиненный страхователю реальный ущерб вследствие утраты, гибели, повреждения застрахованного имущества, возникшего в результате внезапных аварий водопроводных, отопительных, канализационных, противопожарных или иных гидравлических систем, проникновения воды из соседних помещений, срабатывания противопожарных систем.
Страховая премия уплачена страхователем своевременно платежным поручением от 20.10.2006 № 3303 в размере 3950 рублей и платежным поручением от 22.01.2007 № 111 в размере 3950 рублей. В пункте 1.2. договора страхования и в полисе указано, что выгодоприобретателем по договору является Акционерный коммерческий банк Сберегательный банк РФ (ОАО).
Согласно пункту 2.3. договора страхования объектом страхования является имущество - товар в обороте, указанные в Приложении № 1 к договору. При этом исходя из пункта 2.3. договора место страхования (место нахождения застрахованного имущества) - город Иваново, 30 Микрорайон, дом 10.
Перед подписанием договора страхования страхователь заполнил заявление на страхование имущества юридических лиц, являющееся одним из приложений к договору страхования. Заявление заполнено руководителем общества "Солекс" М.Т. В разделе 7 заявления в графе "занимаемый этаж" указано - "первый". Раздел 12, именуемый "факторы риска" не заполнен.
Срок действия договора страхования - с 20.10.2006 по 19.10.2007. В период срока действия договора страхования согласно справке от 21.08.2007 № 9/821 Государственного учреждения Ивановский областной центр по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды 9 - 10.07.2007 выпало большое количество осадков, имели место сильные дожди, что относится к неблагоприятным явлениям природы и может принести ущерб.
Согласно справке-заключению от 19.07.2007 № 2583-3-4/6 Главного управления МЧС России по Ивановской области, 10.07.2007 сотрудником управления проверено подвальное помещение по адресу: город Иваново, 30 Микрорайон, дом 10 и установлено, что помещение затоплено в результате опасного природного явления (проливные дожди 9 - 10 июля 2007 года).
10.07.2007 комиссией в составе сотрудников ЖРЭУ № 11 оформлен акт осмотра, в котором отмечено, что в результате осмотра обнаружено затопление подвальных помещений по всему периметру здания, включая помещения ООО "Солекс" и магазина "Пятерочка".
10.07.2007 общество "Солекс" путем вручения письма № 65 сообщило страховщику о наступлении страхового случая - порчи товара на складе в связи с проливными дождями и обратилось с просьбой направить представителя для фиксирования факта страхового случая. В дальнейшем, 23.07.2007 страхователем оформлено более подробное заявление с указанием причин затопления, а также мер, принятых для уменьшения ущерба. Заявление принято сотрудником страховщика 23.07.2007, о чем имеется соответствующая отметка и печать на заявлении.
Письмом от 20.08.2007 № 370 общество "САК "Энергогарант" сообщило обществу "Солекс", что для решения вопроса по наступившему страховому событию проводится независимая экспертная оценка. Представитель страховщика в ходе судебного разбирательства сообщил, что независимая экспертная оценка не проводилась, соответственно невозможно представить документ, оформленный по результатам такой оценки.
Приказом руководителя ООО "Солекс" создана инвентаризационная комиссия из материально ответственных лиц (в материалах дела имеются должностные инструкции) в составе: директора М.Т., заместителя директора Ф.С., главного бухгалтера Т.Н., начальника отдела Т.А. и начальника отдела фармпорядка З.Т. Комиссии предписано провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей в связи с поступлением на склад воды.
По результатам инвентаризации комиссией оформлена инвентаризационная опись № 2 от 13.07.2007. Приказом № 23 от 18.07.2007 утверждены результаты инвентаризации, размер ущерба поврежденного товара в результате стихийного бедствия, произошедшего 9 - 10.07.2007 составил 520876 рублей 76 копеек.
В ходе судебного разбирательства, в качестве подтверждения права собственности на застрахованные товарно-материальные ценности и своего интереса в сохранении имущества, а также о движении товара, общество "Солекс" представило следующие документы:
- инвентаризационную опись № 2 от 13.07.2007;
- книги покупок;
- договоры купли-продажи и договоры поставки с продавцами товара;
- товарные накладные, товарно-транспортные накладные, платежные документы на приобретение товаров.
Договоры в соответствии с условиями которых приобретены товарно-материальные ценности, первичные бухгалтерские документы (накладные, счета-фактуры, платежные документы) проанализированы в ходе судебной экспертизы. Согласно заключению от 30.01.2009 ООО "Консультант-Аудит" стоимость испорченных материальных ценностей составляет 521825 рублей 73 копейки.
В дальнейшем 18.07.2007 комиссией из 5 человек составлен акт о списании товара, согласно которому общая стоимость списываемых товаров составляет 520876 рублей 76 копеек.
18 октября 2007 года ООО "Солекс" (заказчик) заключило договор № 359 с ООО "Наолми" (исполнитель), имеющим лицензию на осуществление деятельности по обращению с опасными отходами, предметом которого является обязательство исполнителя уничтожить пришедшие в негодность лекарственные средства и медицинские препараты. В подтверждение факта уничтожения списанных товаров (сжигание на спецзаводе № 2 ГУП "Экотехпром") суду представлен акт об уничтожении лекарственных средств от 02.11.2007, подписанный ООО "Наолми" и ООО "Солекс", в котором поименованы названия товаров, их количество. В качестве причины уничтожения в акте указано: потеря товарного вида.
Размер ущерба - стоимость подмоченных, потерявших товарный вид товаров установлена судом на основании заключения судебной экспертизы, вышеперечисленных документов (в том числе первичных бухгалтерских), представленных истцом в материалы дела.
Согласно пунктам 10.1. - 10.3. Правил страхования при наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату страхователю (выгодоприобретателю) на основании заявления страхователя о возмещении ущерба, документов, представленных страхователем, страхового акта, сметы. Под реальным ущербом понимается убыток, причиненный страхователю (выгодоприобретателю) повреждением, утратой или гибелью застрахованного имущества при наступлении страхового случая.
Согласно пункту 10.4.2. Правил страхования при гибели имущества реальный ущерб определяется в размере его действительной стоимости на момент заключения договора за вычетом стоимости имеющихся остатков, пригодных для дальнейшего использования. В рассматриваемом случае весь испорченный товар полностью уничтожен, годных для дальнейшего использования товаров не осталось. При этом страхователь, заявивший ходатайство о назначении судебной экспертизы фактически исполнил пункт 10.7. Правил страхования, согласно которому по требованию одной из сторон определение размера реального ущерба может быть произведено независимой экспертизой.
Требование о взыскании страхового возмещения предъявлены ООО "Солекс" страхователем, поскольку выгодоприобретатель - открытое акционерное общество "Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ" в лице Ивановского ОСБ № 8639 в письменном виде отказался в пользу страхователя от получения страхового возмещения (письмо от 26.05.2008 № 16-40, письмо № 16-40/474 от 10.04.2009), указав, что ООО "Солекс" полностью исполнило свои обязательства по кредитному договору № 8639/2/06339 от 20.10.2006.
Изучив представленные в материалы дела документы, заслушав объяснения представителей сторон, суд считает исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Солекс" подлежащими удовлетворению.
Отношения сторон регулируются Главой 48 "Страхование" Гражданского кодекса РФ. Сторонами заключен договор страхования полностью соответствующий требованиям части 1 статьи 942 Гражданского кодекса РФ. Согласно части 1 статьи 957 Гражданского кодекса РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса. Страховая премия внесена страхователем в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями и ответчиком не оспаривается.
Согласно статье 929 главы 48 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). В соответствии с частью 2 статьи 4 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" объектами имущественного страхования могут быть в том числе имущественные интересы, связанные с владением, пользованием и распоряжением имуществом (страхование имущества).
Согласно части 2 статьи 9 указанного закона страховой случай - совершившееся событие, предусмотренное законом или договором страхования, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю.
В договоре страхования общество "Солекс" и ОАО "САК "Энергогарант" достигли соглашения, что к застрахованным рискам относится в числе прочих гибель, повреждение или утрата застрахованного имущества от воздействия воды.
Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). В рассматриваемом случае договор страхования заключен на условиях Правил страхования от огня и других опасностей имущества юридических лиц, утвержденных приказом № 196 от 11.07.2005 (далее Правила страхования).
Согласно пункту 10.14. Правил страхования и пункту 3.6. договора страхования от 20.10.2006, страховщик в течение 10 банковских дней с момента получения от страхователя и компетентных органов всех необходимых документов принимает решение о признании случая страховым (составляет страховой акт) и определяет размер страхового возмещения либо направляет страхователю письменный мотивированный отказ в выплате страхового возмещения или направляет страхователю мотивированное решение о проведении дополнительной экспертизы.
В рассматриваемом случае на территории страхования произошло затопление застрахованного имущества водой - событие от риска наступления которого застраховано имущество - товар в обороте.
10.07.2007 на территории страхования произошло затопление застрахованного имущества водой (причина: опасное природное явление - проливные дожди) являющееся применительно к условиям договора страхования страховым случаем. Следовательно, на стороне страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение.
Страховщик принял на страхование имущество страхователя (товар в обороте) стоимостью 3150000 рублей, расположенное на складе площадью 554 кв. м (совокупная площадь складских помещений на 1 этаже и в подвальном помещении) хранящееся на территории страхования (город Иваново, 30 Микрорайон, дом 10) и при гибели застрахованного имущества на стороне страховщика возникает обязательство возместить страхователю реальный ущерб.
На страхование принято имущество - товар в обороте, являющееся предметом залога по договору о залоге от 20.10.2006, поэтому страхователь вправе распоряжаться имуществом, сохраняя товарный остаток не менее 3150000 рублей. Рассчитанная истцом страховая выплата не превышает страховую сумму, установленную в договоре страхования и страховом полисе.
Совокупностью собранных по делу доказательств (товарные накладные, инвентаризационная опись, акт о списании, акт об уничтожении товара) подтверждается, что поврежденный в результате затопления товар имеет одни и те же родовые признаки, по сравнению с товаром, перечисленным в приложении № 1 к заявлению по договору страхования № 49-1-611 от 20.10.2006 (перечень застрахованного имущества, принадлежащего ООО "Солекс"). Заключая договор страхования страховщик не заблуждался относительно объекта страхования, стороны указали в пункте 2.3. договора, что объектом страхования является имущество - товар в обороте, указанный в Приложении № 1 к договору.
В приложении перечислены лекарственные средства и медицинские товары (66 наименований). Согласно пункту 2.3. Устава ООО "Солекс", утвержденного 16.03.2004 предметом деятельности общества является оптовая и розничная реализация лекарственных препаратов, медицинской техники, оптики. Очевидно, что на страхование приняты лекарственные средства и медицинские товары - товарно-материальные ценности, находящиеся по определенному адресу и в определенном месте.
Согласно части 1 статьи 357 Гражданского кодекса РФ залогом товаров в обороте признается залог товаров с оставлением их у залогодателя и с предоставлением залогодателю права изменять состав и натуральную форму заложенного имущества (товарных запасов, сырья, материалов, полуфабрикатов, готовой продукции и т.п.) при условии, что их общая стоимость не становится меньше указанной в договоре залога. По условиям договора страхования имущества, являющегося предметом залога, стороны согласовали страхование товаров в обороте. Таким образом, для исполнения обязательств страхования необходимым условием является наличие у страхователя соответствующих товаров на сумму, указанную в договоре страхования. Подтверждением воли сторон на страхование товара в обороте является также указание в страховом полисе суммы страховой стоимости. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ ответчик не представил доказательств наличия на момент затопления в складе истца товаров на меньшую сумму, нежели указано в договоре страхования.
Суд считает полностью доказанным (договоры купли-продажи и поставки, первичные бухгалтерские документы, инвентаризационная опись, экспертное заключение) размер предъявленного ко взысканию страхового возмещения, составляющего реальный ущерб применительно к определению, содержащемуся в Правилах страхования и равный 520876 рублям 76 копейкам. Размер ущерба определен на основании пунктов 10.4.2. и 10.7. Правил страхования и составляет в связи с гибелью имущества реальный ущерб в размере его действительной стоимости на момент заключения договора.
Из материалов дела усматривается, что страхователь своевременно, в соответствии с правилами части 1 статьи 961 Гражданского кодекса РФ и пунктом 7.4.6. Правил страхования, обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая, представил все необходимые документы.
Осмотр застрахованного имущества осуществлен с участием ЖРЭУ № 11 в день затопления - 10.07.2007. Таким образом, страхователь со своей стороны исполнил все предусмотренные в пункте 7.4. Правил страхования обязанности, в том числе принял меры к уменьшению ущерба, сообщил о затоплении в Управление МЧС России по Ивановской области.
Предусмотренных законом (статьи 963 - 964 Гражданского кодекса РФ) оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, в ходе судебного разбирательства судом не установлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела общество "САК "Энергогарант" не оспаривало факт затопления склада истца водой. Более того, сообщило письмом от 20.08.2007 № 370 что для решения вопроса по наступившему страховому событию проводится независимая экспертная оценка. Судом установлено, что независимая экспертная оценка не проводилась, то есть страховщик, в нарушение соответствующих пунктов Правил страхования не сообщил страхователю о своем решении по результатам рассмотрения вопроса о страховой выплате, фактически уклонился от исполнения обязательств по договору страхования - выплаты страхового возмещения.
Возражения ответчика на иск сводятся к тому, что поскольку истец в заявлении на страхование указал на хранение имущества на 1 этаже помещения, то имущество, хранящееся в подвальном помещении на страхование не принималось, поэтому страховой случай не наступил и у страховщика не возникла обязанность по выплате страхового возмещения.
Указанное возражение нельзя признать обоснованным. Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Т.е. не подлежат доказыванию обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного решения арбитражного суда по другому делу. В рассматриваемом случае обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда по ранее рассмотренному делу № А17-5953/2007 с участием тех же сторон, считаются установленными. Судебные акты имеют преюдициальное значение применительно к рассматриваемому делу.
Решением
арбитражного суда Ивановской области от 28.02.2008 по делу № А17-5953/2007 по иску ОАО "САК "Энергогарант" к ООО "Солекс" судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора страхования от 20.10.2006. Судом дана оценка доводу общества "САК "Энергогарант" о том, что общество "Солекс" сообщило страховщику заведомо ложные сведения о хранении застрахованного товара на первом этаже арендуемого помещения.
По результатам анализа заявления на страхование, технического паспорта занимаемых истцом помещений, суд пришел к выводу о неполноте сообщенных страхователем сведений, отметив, что в разделе 7 заявления на страхование страхователь указал общую площадь занимаемых помещений - 554 кв. м (в совокупности и в подвальном помещении и на первом этаже), количество этажей общее - один, занимаемый этаж - первый. Следовательно, на страхование приняты товары, хранящиеся на всей указанной площади с учетом подвального помещения. Сославшись на часть 1 статьи 945 Гражданского кодекса РФ, суд в решении указал, что страховщик не воспользовался предоставленным ему законом правом перед заключением договора страхования имущества произвести его осмотр.
В постановлении Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.06.2008 со ссылкой на часть 2 статьи 944 Гражданского кодекса РФ содержится вывод, что подписание договора страхования со стороны страховщика фактически подтверждает согласие последнего с достаточностью предоставленных страхователем сведений, достижение соглашения по всем существенным условиям договора.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, отказ от исполнения обязательства не допускается.
В нарушение статей 307 - 309 Гражданского кодекса РФ и Правил страхования ОАО "САК "Энергогарант" в рассматриваемом случае необоснованно отказалось от выплаты страхового возмещения.
На основании изложенного суд приходит к выводу о доказанности искового требования о взыскании с ОАО "САК "Энергогарант" страхового возмещения. Общество "Солекс" обоснованно обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании 520876 рублей 76 копеек страхового возмещения.
Истец просит отнести на ответчика 18200 рублей судебных расходов на оплату судебной экспертизы.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К судебным издержкам согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся кроме прочих расходы подлежащие выплате экспертам, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Вопросы распределения судебных расходов в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса РФ разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. В рассматриваемом случае ООО "Солекс" обратилось с заявлением о взыскании с ответчика судебных издержек до принятия решения по делу, поэтому вопросы распределения судебных расходов разрешаются судом в решении.
В подтверждение фактического понесения судебных издержек истец представил суду счет № 1 от 11.01.2009 ООО "Консультант-Аудит" и платежное поручение № 13319 от 12.01.2009 о перечислении на расчетный счет экспертной организации ООО "Консультант-Аудит" 18200 рублей с указанием в графе "назначение платежа": "Оплата по счету № 1 от 11.01.2009 за проведение бухгалтерской экспертизы". Следовательно, судебные издержки фактически понесены истцом и подлежат отнесению на ответчика в связи с удовлетворением исковых требований.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с удовлетворением исковых требований судебные расходы, в том числе расходы по оплате судебной экспертизы и государственной пошлины относятся на ОАО "САК "Энергогарант".
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Солекс" о взыскании с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" 520876 рублей 76 копеек удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Страховая акционерная компания "Энергогарант" (основной государственный регистрационный номер 1027737068860, место нахождения: 115035, город Москва, Садовническая набережная, дом 23, адрес Ивановского отделения: 153000, город Иваново, улица Варенцовой, дом 13) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Солекс":
- 520876 рублей 76 копеек страховое возмещение;
- 18200 рублей судебные расходы по оплате судебной экспертизы;
- 11708 рублей 77 копеек госпошлину.
Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом РФ.
Судья
Д.К.ПИЧЕВА
