УСТАВНЫЙ СУД КАЛИНИНГРАДСКОЙ ОБЛАСТИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 июля 2009 г. № 22-О
Об отказе в принятии к рассмотрению обращения гражданина
Г.В. Грязнова о соответствии Уставу (Основному Закону)
Калининградской области пунктов 4, 5 Порядка возмещения
расходов лицам, подвергшимся политическим репрессиям
и впоследствии реабилитированным, на установку телефона
и проезд (туда и обратно) один раз в год железнодорожным
транспортом, утвержденного Постановлением Правительства
Калининградской области от 15 февраля 2007 года № 61
(в редакции Постановления Правительства Калининградской
области от 3 апреля 2009 года № 200)
Уставный Суд Калининградской области в составе: Председателя Ю.А. Кузяева, судей В.А. Багалина, Г.В. Корнюшенкова,
с участием заявителя - гражданина Г.В. Грязнова,
рассмотрев в специальном судебном заседании вопрос о принятии к рассмотрению обращения гражданина Г.В. Грязнова о соответствии Уставу
(Основному Закону) Калининградской области пунктов 4
, 5
Порядка возмещения расходов лицам, подвергшимся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированным, на установку телефона и проезд (туда и обратно) один раз в год железнодорожным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 15 февраля 2007 года № 61 (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 3 апреля 2009 года № 200),
заслушав доклад судьи Г.В. Корнюшенкова,
изучив заключение судьи Т.А. Карпенко, проводившей на основании статьи 40
Закона Калининградской области "Об Уставном Суде Калининградской области" предварительное изучение обращения заявителя,
исследовав представленные документы и иные материалы,
установил:
1. В Уставный Суд Калининградской области 11 июня 2009 года поступило обращение гражданина Грязнова Геннадия Васильевича (далее - заявитель). 23 июня 2009 года заявителем представлено уточнение к обращению и дополнительные документы.
Заявителем оспариваются пункты 4
, 5
Порядка возмещения расходов лицам, подвергшимся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированным, на установку телефона и проезд (туда и обратно) один раз в год железнодорожным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 15 февраля 2007 года № 61 "О порядке возмещения расходов лицам, подвергшимся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированным, на установку телефона и проезд (туда и обратно) один раз в год железнодорожным транспортом" (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 3 апреля 2009 года № 200).
Заявитель считает, что оспариваемыми пунктами
Порядка необоснованно установлены ограничения, заключающиеся в том, что возмещение расходов производится только по одному проездному документу и при проезде только в одном направлении. Реабилитированным лицам, совершившим поездку по двум или более проездным документам в одном направлении, как указывает заявитель, возмещение расходов не производится. В результате, по мнению заявителя, нарушается его право как лица, признанного пострадавшим от политических репрессий, на возмещение расходов, установленных подпунктом "б" пункта 2 статьи 6
Закона Калининградской области от 16 декабря 2004 года № 473 "О мерах социальной поддержки отдельных категорий жителей Калининградской области", в котором таких ограничений не предусмотрено.
Основываясь на своей правовой позиции, заявитель просит Уставный Суд признать не соответствующими статьям 5
, 6
, 94
Устава (Основного Закона) Калининградской области пункты 4
, 5
Порядка возмещения расходов лицам, подвергшимся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированным, на установку телефона и проезд (туда и обратно) один раз в год железнодорожным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 15 февраля 2007 года № 61 (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 3 апреля 2009 года № 200).
В судебном заседании заявитель пояснил, что в 2009 году за возмещением расходов на проезд он не обращался. Обращение в Уставный Суд имеет цель упредить возможное нарушение его права на получение меры социальной поддержки в случае совершения планируемой поездки.
2. Постановление
Правительства Калининградской области от 15 февраля 2007 года № 61 "О порядке возмещения расходов лицам, подвергшимся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированным, на установку телефона и проезд (туда и обратно) один раз в год железнодорожным транспортом" является нормативным правовым актом Правительства Калининградской области и проверка его в целом или отельных его положений на соответствие Уставу
(Основному Закону) Калининградской области согласно подпункту "б" пункта 3 статьи 53
Устава (Основного Закона) Калининградской области и подпункту 2 пункта 3 статьи 4
Закона Калининградской области "Об Уставном Суде Калининградской области" подведомственна Уставному Суду.
Как следует из статьи 36
Закона Калининградской области "Об Уставном Суде Калининградской области", поводом к рассмотрению дела в Уставном Суде является обращение в форме запроса, не только определенное Уставным Судом в качестве подведомственного, но и отвечающее всем требованиям настоящего Закона
.
Статья 83
Закона Калининградской области "Об Уставном Суде Калининградской области" определяет, что правом на обращение в Уставный Суд с запросом о соответствии Уставу
(Основному Закону) Калининградской области нормативных правовых актов Правительства Калининградской области обладают в том числе граждане, чьи права нарушаются нормативным правовым актом.
В соответствии с пунктом 3 статьи 37
Закона Калининградской области "Об Уставном Суде Калининградской области" в обращении граждан в Уставный Суд в обязательном порядке должны содержаться сведения о том, какие права указанных граждан и каким образом нарушены обжалуемым нормативным правовым актом, в какой конкретной ситуации применен или подлежит применению обжалуемый нормативный правовой акт.
Из указанных положений Закона
следует, что обращение гражданина в Уставный Суд является допустимым, если обжалуемый нормативный правовой акт затрагивает непосредственно его права, и данный акт применен или подлежит применению в отношении заявителя в конкретной ситуации.
Однако сведений о том, в какой конкретной ситуации после вступления в силу постановления
Правительства Калининградской области от 3 апреля 2009 года № 200 применены или подлежали применению непосредственно в отношении заявителя оспариваемые им правовые нормы и каким образом было нарушено его право на возмещение затрат на проезд железнодорожным транспортом, заявителем не представлено.
Из взаимосвязанных положений статей 37
, 83
, 84
Закона Калининградской области "Об Уставном Суде Калининградской области" следует, что если гражданин обратился в Уставный Суд, не представив необходимых сведений и подтверждающих документов о применении в отношении его лично в конкретной ситуации норм оспариваемого правового акта, повлекших нарушение именно его прав, данное обращение не является допустимым.
Таким образом, обращение гражданина Г.В. Грязнова исходит от неуправомоченного лица, не соответствует критериям допустимости для данной категории дел и не может быть принято Уставным Судом к рассмотрению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 36
, 37
, пунктом 1 статьи 41
, подпунктом 5 пункта 1 статьи 42
, пунктом 1 статьи 75
Закона Калининградской области "Об Уставном Суде Калининградской области", Уставный Суд Калининградской области
определил:
1. Отказать в принятии к рассмотрению обращения гражданина Грязнова Геннадия Васильевича о соответствии Уставу
(Основному Закону) Калининградской области пунктов 4
, 5
Порядка возмещения расходов лицам, подвергшимся политическим репрессиям и впоследствии реабилитированным, на установку телефона и проезд (туда и обратно) один раз в год железнодорожным транспортом, утвержденного постановлением Правительства Калининградской области от 15 февраля 2007 года № 61 (в редакции постановления Правительства Калининградской области от 3 апреля 2009 года № 200), поскольку данное обращение на момент вынесения настоящего Определения не соответствует требованиям Закона
Калининградской области "Об Уставном Суде Калининградской области".
2. Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.40 части второй Налогового кодекса Российской Федерации настоящее Определение является основанием для возврата заявителю Г.В. Грязнову уплаченной государственной пошлины.
3. Определение Уставного Суда Калининградской области по данному обращению окончательно и обжалованию не подлежит.
