АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 30 апреля 2009 г. по делу № А36-812/2009
30 апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения оглашена 28 апреля 2009 г.
Решение изготовлено в полном объеме 30 апреля 2009 г.
Арбитражный суд Липецкой области в лице судьи Уколова С.М.,
при участии секретаря судебного заседания Белоусовой О.Ю.
рассматривая в судебном заседании исковое заявление ООО "Охранное предприятие "Кречет" к ОАО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" и ООО "Частное охранное предприятие "Вымпел",
при участии в судебном заседании:
от истца - представитель Смалев А.В. по доверенности от 31.03.2009 г.;
от ответчика - представитель Марков И.И. по доверенности от 26.03.2009 г.;
от ООО "ЧОП "Вымпел" представитель Окорокова Ю.А. по доверенности от 28.04.09 г.;
установил:
ООО "Охранное предприятие "Кречет" обратилось в Арбитражный суд Липецкой области к ОАО "Особая экономическая зона промышленно-производственного типа "Липецк" с иском о признании недействительным конкурса № 20-08 на право заключения договора об оказании услуг по охране АДЦ и объектов 1-ой очереди. Определением от 31.03.09 г. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, к участию в деле привлечено ООО "Частное охранное предприятие "Вымпел". Впоследствии истец уточнил исковые требования, дополнив их требованием о признании недействительным договора на охрану АДЦ и объектов 1-ой очереди ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк", заключенным первым ответчиком с ООО "ЧОП "Вымпел".
Судом приняты данные уточнения исходя из того, что оспариваемый договор заключен по итогам конкурса № 20-08, законность которого изначально оспаривается истцом.
В предварительном судебном заседании представитель истца ходатайствовал о привлечении ООО "ЧОП "Вымпел" в качестве второго ответчика.
Представители ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" и ООО "ЧОП "Вымпел" согласились с доводами истца о необходимости привлечения ООО "ЧОП "Вымпел" в качестве второго ответчика.
Суд, руководствуясь положениями ст. 46 АПК РФ, привлекает по ходатайству истца ООО "ЧОП "Вымпел" в качестве второго ответчика.
С согласия представителей сторон и с учетом представления сторонами всех документов, необходимых для рассмотрения дела, суд перешел в стадию судебного разбирательства.
В судебном заседании представитель истца настаивал на уточненном иске. Полагает, что проведенный первым ответчиком конкурс не соответствовал требованиям Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", заявка истца была неправомерно не допущена к участию в конкурсе, а заявка ООО "ЧОП "Вымпел" должна была быть отклонена организатором торгов, как не соответствующая требованиям конкурсной документации и ФЗ № 94-ФЗ.
ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" полагает иск необоснованным. Считает, что на акционерные общества - организаторов торгов не распространяются требования Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.05 г., конкурс проведен в полном соответствии с утвержденной и опубликованной конкурсной документацией, заявка истца не соответствовала этой конкурсной документации в связи с чем была не допущена к участию в конкурсе.
Представитель ООО "ЧОП "Вымпел" в судебном заседании требования истца оспорила и пояснила, что по результатам конкурса заключен договор охраны № 81108 от 29.12.2008 г., который надлежащим образом исполняется сторонами.
Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.
Как видно из материалов дела, в октябре 2008 г. ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" был объявлен конкурс № 20-08 на право заключения договора на оказание услуг по охране АДЦ и объектов 1-ой очереди ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" Грязинского района Липецкой области (л.д. 8 - 36 т. 1).
Истцом 25.11.2008 г. была подана заявка на участие в конкурсе с приложением форм, предусмотренных конкурсной документацией (л.д. 37 - 138 т. 1).
Протоколом Единой комиссии по рассмотрению заявок на участие в открытом конкурсе № 20-08-2 от 05.12.2008 г. (л.д. 140 - 141 т. 1) истцу отказано в допуске к участию в конкурсе в связи с несоответствием требованиям конкурсной документации (расчет стоимости оказания услуг по форме № 3, представленный участником размещения заказа не соответствует требованиям конкурсной документации).
Полагая отказ в допуске к участию в конкурсе необоснованным и не соответствующим Федеральному закону № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. истец обратился в суд с иском о признании проведенного конкурса недействительным, а также о признании недействительным договора, заключенного по результатам конкурса организатором торгов и ООО "ЧОП "Вымпел".
Проанализировав материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, изучив представленные сторонами пояснения, суд полагает, что требования истца подлежат отклонению по следующим основаниям.
Согласно ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. В качестве организатора торгов может выступать собственник вещи или обладатель иного имущественного права на нее.
Торги проводятся в форме аукциона или конкурса.
Выигравшим торги на аукционе признается лицо, предложившее наиболее высокую цену, а по конкурсу - лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.
Форма торгов определяется собственником продаваемой вещи или обладателем реализуемого имущественного права, если иное не предусмотрено законом.
В силу ст. 5 Федерального закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 г. "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд.
Согласно ст. 4 закона государственными заказчиками, муниципальными заказчиками могут выступать соответственно государственные органы (в том числе органы государственной власти), органы управления государственными внебюджетными фондами, органами местного самоуправления, а также бюджетные учреждения, иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов РФ или местных бюджетов при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг за счет бюджетных средств и внебюджетных источников финансирования.
Истец не относится ни к органам государственной власти, ни к бюджетным учреждениям, ни к иным получателям средств бюджетов. Истец является хозяйственным обществом (ст. 66 ГК РФ) и его деятельность регулируется Федеральным законом № 208-ФЗ от 26.12.1995 г. "Об акционерных обществах". В силу ст. 2 ФЗ № 208-ФЗ акционерным обществом признается коммерческая организация, уставный капитал которой разделен на определенное число акций, удостоверяющих обязательственные права участников общества (акционеров) по отношению к обществу. Исходя из этого, истец никак не может быть признан государственным (муниципальным) заказчиком.
Открытый конкурс № 20-08 проводился истцом с целью заключения договора на охрану своих объектов - административно-делового центра и объектов первой очереди ОЭЗ ППТ "Липецк". В данных действиях не усматривается государственных и муниципальных нужд, понятие которых содержится в ст. 3 ФЗ № 94-ФЗ. Источником финансирования согласно п. 12 конкурсной документации являлись собственные средства акционерного общества (л.д. 11 т. 1).
Итогом проведения конкурса являлось заключение договора на оказание услуг по охране, но не государственного контракта, подлежащего включению в реестр государственных контрактов.
Ссылка истца на то, что одним из учредителей акционерного общества является орган государственной власти - Комитет по управлению государственным имуществом Липецкой области, в связи с чем для организатора торгов обязательно применение положений ФЗ № 94-ФЗ необоснованна и не принимается во внимание.
Одним из учредителей ответчика является субъект Российской Федерации - Липецкая область, интересы которой представляет Комитет по управлению государственным имуществом. В силу ст. 66 ГК РФ имущество, созданное за счет вкладов учредителей (участников), а также произведенное и приобретенное хозяйственным товариществом или обществом в процессе его деятельности, принадлежит ему на праве собственности. Исходя из этого, учредители утрачивают право собственности на имущество, внесенное ими в качестве уставного капитала в хозяйственное общество. Подобное толкование содержится в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 6/8 от 01.07.1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ".
Как видно из п. 4 конкурсной документации, к заявке на участие в конкурсе должны прилагаться различные документы по определенным формам, в том числе и расчет стоимости оказания услуг (форма № 3). Правилами проведения торгов определялось, что несоответствие заявки вышеуказанным требованиям является основанием для отказа участнику размещения заказа в допуске к участию в конкурсе (л.д. 9 т. 1).
Форма № 3 - расчет стоимости оказания услуг - должна была представляться в произвольной форме с ежемесячной разбивкой платежей за предоставляемые услуги (л.д. 25 т. 1).
Форма № 3 представленная истцом не содержала ежемесячной разбивки платежей. Фактически в ней содержался расчет стоимости одного часа охраны одним охранником (л.д. 43 т. 1). В судебном заседании представитель истца заявил, что с учетом разницы количества дней в месяцах, простое деление годовой стоимости услуг на 12 месяцев было бы неправильным.
Поскольку заявка истца не соответствовала требованиям конкурсной документации, действия организатора торгов по отказу в допуске истца к участию в конкурсе признаются правомерными.
Более того, в силу ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица. По существу истец не указал закона, предписывающего ОАО "ОЭЗ ППТ "Липецк" проводить торги по определенным правилам. Приведенное истцом обоснование не принимается во внимание, как не соответствующее законодательству.
С учетом нарушения истцом требований конкурсной документации, исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении требований ООО "Охранное предприятие "Кречет" отказать.
Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
С.М.УКОЛОВ
