ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2009 г. по делу № 33-426/2009
Судья Коса Л.В.
Докладчик Жукова Н.Н.
16 марта 2009 г. судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
председательствующего Степановой В.В.,
судей Букреева Д.Ю. и Жуковой Н.Н.
с участием прокурора Кима И.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе ответчика ООО "М" на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 января 2009 года, которым постановлено:
Отменить приказы ООО "М" № 32 от 09.12.2008 г. "О наложении дисциплинарного взыскания" и 021 от 09.12.2008 г. "О прекращении трудового договора".
Восстановить Д. в ООО "М" должности приемщицы заказов.
Взыскать с ООО "М" в пользу Д.:
1) пособие по уходу за ребенком за октябрь 2008 г. в сумме 3 315 руб. 21 коп.;
2) индексацию пособия по уходу за ребенком за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г. в сумме 180 руб. 63 коп.;
3) компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб.
Обязать ООО "М" перечислять Д. пособие по уходу за ребенком на лицевой счет 40817810618007193058 в ОАО "Липецккомбанк". В остальной части иска отказать.
Решение о восстановлении на работе подлежит немедленному исполнению.
Взыскать с ООО "М" в доход государства госпошлину в сумме 2 139 руб.
Заслушав доклад судьи Жуковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Д. обратилась в суд с иском к ООО "М" об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания № 32 от 09.12.2008 г. и увольнении № 021 от 09.12.2008 г., о восстановлении на работе, взыскании пособия по уходу за ребенком за октябрь 2008 г. в сумме 3315 руб. 21 коп., индексации пособия по уходу за ребенком за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г. в сумме 180 руб. 63 коп., убытков по договору займа в сумме 3 000 руб., компенсации морального вреда в сумме 20 000 руб., ссылаясь на то, что она была незаконно уволена по п. 7 ст. 81 ТК РФ и незаконно привлечена к материальной ответственности в размере 20045 руб. 85 коп.
Истица указывала на то, что она с 01.10.2005 г. работала в ООО "М". 06.08.2007 г. у нее родился ребенок и ей был предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им возраста трех лет.
Приказами от 09.12.08 г. она нее была уволена на основании акта ревизии. О ревизии она не была поставлена в известность, копия акта ревизии не была вручена. Материального ущерба работодателю она не причинила, а неполученная прибыль не подлежит взысканию с работника.
Кроме того, истица ссылалась на то что ответчик не выплатил ей пособие на ребенка за октябрь 2008 г. и не произвел индексацию данного пособия за период с 01.07.2008 г. по 30.09.2008 г., в связи с чем, она просила взыскать указанные суммы в судебном порядке и обязать ответчика перечислять пособие на ее лицевой счет в банке. Поскольку в связи с невыплатой пособия за октябрь 2008 г. она была вынуждена заключить договор займа на сумму 3 000 руб. для покупки лекарств для ребенка, то истица просит взыскать с ответчика понесенные ею убытки.
Представитель ответчика ООО "М" Б. иск не признала, указывая что в результате проведенной в ноябре 2008 г. ревизии у истицы выявлена недостача на сумму 20045 руб., которая образовалась в результате того, что истицей в 2007 году клиентам были предоставлены скидки, которые на тот момент уже были отменены, о чем истице было известно. От дачи объяснений истица отказалась. В результате данных действий Д. был причинен материальный ущерб работодателю, в связи с чем истица была уволена с работы в связи с утратой к ней доверия, а также издан приказ о взыскании с нее всей суммы недостачи.
Кроме того, представитель ответчика подтвердила, что пособие за октябрь 2008 г. и индексация пособия истице не выплачены.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик ООО "М" просит решение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "М" по доверенности Б., поддержавшей доводы кассационной жалобы, возражения представителя истицы Д. по доверенности Ч., прокурора Кима И.Е. полагавшего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Судом установлено, что Д. (А.) приказом от 01.10.2005 № 185 была принята на должность приемщицы заказов ООО "М".
В связи с рождением 06.08.2007 г. ребенка истица находится в отпуске по уходу за ребенком.
Приказом от 09.12.2008 г. № 32 на истицу было наложено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с нарушениями, выявленными в ходе ревизионной проверки бланков строгой отчетности от 17.11.2008 г. и взыскана сумма неполученной прибыли за период с декабря 2006 г. по июнь 2007 г. в размере 20045 руб. 85 коп.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду "Приказом от 9 декабря 2008 года № 021...", а не "Приказом от 19 августа 2002 года № 36-р...".
Приказом от 19 августа 2002 года № 36-р истица была уволена с занимаемой должности в соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ в связи с совершением виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
В соответствии с п. 7 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.
Не допускается увольнение работника по инициативе работодателя (за исключением случая ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем) в период его временной нетрудоспособности и в период пребывания в отпуске (ч. 6 ст. 81 ТК РФ).
Как следует из должностной инструкции приемщицы ППЗ (л.д. 41 - 42), приемщица ППЗ обязана принимать наличные денежные средства от покупателей, выписывать бланки строгой отчетности на приобретаемые товары или заказываемые услуги в соответствии с действующим прейскурантом, приказами и распоряжениями руководства, выдавать покупателям квитанции и несет ответственность за невыполнение приказов, распоряжений директора предприятия, поручений и заданий от главного бухгалтера, заместителя главного бухгалтера.
Согласно имеющемуся в материалах дела договору о полной материальной ответственности от 01.10.2005 г., А. (в настоящее время Д.) принимает на себя полную материальную ответственность за недостачу и обязуется участвовать в проведении ревизии вверенного ей имущества.
17.11.2008 г. был составлен акт проведения ревизионной проверки бланков строгой отчетности (л.д. 46), согласно которому приемщицей заказов Д. были неправомерно предоставлены клиентам скидки на общую сумму 20045 руб. 85 коп. с перечислением конкретных наряд-заказов, в результате чего организации причинен ущерб на указанную сумму.
На основании приказа № 46 от 20.06.2006 г. (л.д. 51) в ООО "М" введены скидки на ритуальные услуги, с которыми были ознакомлены все сотрудники.
Удовлетворяя требования истицы о признании приказов незаконными и о восстановлении на работе, суд правильно исходил прежде всего из того, что имело место нарушение работодателем положений ч. 6 ст. 81 ТК РФ, поскольку истица на день увольнения 09.12.2008 г. находилась в отпуске по уходу за ребенком.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт ч. 6 ст. 81 ТК РФ, а не ч. б ст. 81 ТК РФ.
Суд верно указал, что довод представителя ответчика о том, что в ч. б ст. 81 ТК РФ в понятие отпуска входят только отпуска, указанные в главе 19 ТК РФ, основан на неверном толковании закона. Поскольку в ч. б ст. 81 ТК РФ не конкретизирован вид отпуска, в период которого недопустимо увольнения по инициативе работодателя, то следовательно нахождение работника в любом отпуске, предусмотренном трудовым законодательством, является препятствием для его увольнения по инициативе администрации, за исключением случаев, указанных в ТК РФ.
Кроме того, указанное толкование судом данной нормы согласуется с нормой, предусматривающей, что в срок, в течение которого может быть применено дисциплинарное взыскание, не включается время пребывания работника в отпуске (ч. 3 ст. 193 ТК РФ).
Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 г. № 2 "О применении суда РФ Трудового кодекса РФ" к отпуску, прерывающему течение месячного срока для применения дисциплинарного взыскания следует относить все отпуска, предоставляемые работодателем в соответствии с действующим законодательством, в том числе ежегодные (основные и дополнительные) отпуска, отпуска в связи с обучением в учебных заведениях, отпуска без сохранения заработной платы.
Указанное нарушение порядка увольнения является безусловным основанием для восстановления истицы на работе.
Кроме того, судебная коллегия полагает правильным вывод суда о том, что ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что истице было известно о наличии приказа об отмене ранее предоставляемых скидок.
Суд правомерно отверг в качестве доказательства, с достоверностью подтверждающего факт ознакомления истицы с приказом об отмене скидок № 136 от 29.12.2006, представленный ответчиком сопроводительный лист рассылки документов, поскольку имеющаяся в нем подпись истицы якобы об ознакомлении с данным приказом произведена 01.12.2006 г., т.е. ранее даты издания самого приказа. Каких-либо иных доказательств ответчиком не представлено. Более того, судом установлено, что и другие приемщики заказов также продолжали предоставлять скидки в период, когда они уже были отменены.
Из вышеизложенного следует, что ответчиком не представлено доказательств вины истицы в образовании недостачи, а следовательно, не было оснований и для увольнения ее по п. 7 ст. 81 ТК РФ.
Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о том, что установленная в ходе ревизии сумма недостачи не подлежит взысканию в силу ст. 238 ТК РФ, поскольку она представляет собой неполученную прибыль. В результате предоставления скидок организация понесла реальный ущерб на сумму 20045 руб. 85 коп.
Однако, указанный вывод не может служить основанием для отмены решения в этой части незаконным, поскольку признавая незаконным приказ № 32 о взыскании с Д. суммы неполученной прибыли в сумме 20045 руб. 85 коп., суд правильно сослался и на то, что ответчиком нарушен порядок взыскания ущерба, установленный ст. 248 ТК РФ, согласно которому взыскание ущерба, превышающего средний месячный заработок, производится в судебном порядке. Ответчиком не оспаривается, что взысканная сумма превышает средний заработок истицы.
Кроме того, материальная ответственность работника в силу ст. 238 ТК РФ возможна лишь при наличии его вины.
Поскольку суд пришел к выводу, что ответчиком не представлено достаточных доказательств тому, что истица знала об отмене скидок, действующих ранее, то нельзя в данном случае вести речь и о вине Д. в причинении недостачи.
Решение суда в части взыскания в пользу истицы пособия по уходу за ребенком за октябрь 2008 г. в сумме 3315 руб. 21 коп. и индексации пособия за период с 01.07.2008 г по 30.09.2008 г. в сумме 180 руб. 63 коп. ответчиком не оспаривается.
Довод кассационной жалобы в части незаконности решения о возложении на ответчика обязанности по перечислению пособия по уходу за ребенком Д. на лицевой счет в ОАО "Липецккомбанк" судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку решение в этой части принято в соответствии с Законом "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей", Положением о назначении и выплате государственных пособий гражданам, имеющим детей, а также ст. 136 ТК РФ.
Так как судом установлено нарушение ответчиком трудовых прав работника, то в соответствии со ст. 237 ТК РФ суд обоснованно удовлетворил требования истицы о компенсации морального вреда.
Размер компенсации морального вреда судом определен правильно, с учетом конкретных обстоятельств, вины ответчика в нарушении трудовых прав истицы, степени ее нравственных страданий.
Поскольку в части отказа в удовлетворении требований истицы о взыскании убытков в виде уплаченных процентов в сумме 3000 руб. решение не обжалуется, то судебная коллегия не находит оснований выходить за пределы заявленных требований.
Ссылка в жалобе на нарушение судом при рассмотрении данного спора правил подсудности, предусмотренных ст. 28 ГПК РФ, не может повлечь отмену решения поскольку судебная коллегия полагает, что в данном случае имеет место злоупотребление ответчиком предоставленных ему прав.
Действительно, в силу ст. 28 ГПК РФ данный спор должен быть рассмотрен судом по месту нахождения организации ООО "М".
Как следует из искового заявления, адрес ООО "М" был указан ул. Волгоградская, 35г, в связи с чем дело было принято к подсудности Октябрьского суда.
В материалах дела имеется трудовой договор, в котором место нахождения работодателя также указано г. Липецк ул. Волгоградская, 35г, а также документы на бланках ответчика, в которых помимо юридического адреса Липецкий с. Троицкое ул. Гагарина, 64 самостоятельной строкой указан фактический адрес ул. Волгоградская д. 35г. Все извещения судом направлялись по фактическому адресу и были получены ответчиком.
Таким образом, ответчику в период рассмотрения дела было известно, что рассмотрение дела Октябрьским судом производится по месту фактического нахождения общества, однако ни одна из сторон не оспаривала подсудность в ходе рассмотрения дела, что свидетельствует о фактическом соглашении сторон на изменение территориальной подсудности.
При указанных выше обстоятельствах, ссылку ответчика на нарушение правил подсудности только после вынесения решения суда, которым был удовлетворен иск Д., судебная коллегия расценивает как злоупотребление свои правом и считает, что по указанным основаниям решение не может быть отменено.
Решение суда законное и обоснованное. Оснований к его отмене не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 360 и 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 23 января 2009 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "М" - без удовлетворения.
