АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. по делу № А36-57/2009
Резолютивная часть решения оглашена 16 марта 2009 года
Решение в окончательном виде изготовлено 23 марта 2009 года
Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Пешкова Ю.М., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Антиповой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Унипром"
к 1) ФГУ ФУАП "Черноземье"
2) ОАО "Елецкое ДСУ-3"
о взыскании 37500 руб. убытков и признании незаконным действий ФГУ ФУАП "Черноземье"
при участии в заседании
от заявителя: Дроздецкий С.Г. директор, Пак А.А. - доверенность
от ответчика: 1) Заволожина Е.В. 0 - доверенность от 26.02.2009
2) Антипин Э.В. - доверенность от 02.03.2009 года
установил:
заявитель обратился в суд с требованиями к ФГУ ФУАД "Черноземье" Федерального дорожного агентства о признании незаконными действия по установке дорожных заграждений на участке автомобильной дороги (М4 "Дон" Москва - Ростов-на-Дону) в населенном пункте с. Становое Становлянского района Липецкой области на участке, прилегающему к земельному участку с кадастровым номером 48:14:060 03 01:0010, блокировавшие возможность съезда с автодороги к зданию, принадлежащему заявителю на праве собственности по адресу: Липецкая область, Становлянский район, с. Становое, ул. Московская, д. 107. Кроме того, обязать ответчика демонтировать дорожные заграждения и взыскать убытки в размере 37500 руб., образовавшиеся в результате снижения потребительских качеств объекта недвижимости, снижения рыночной стоимости аренды данного помещения.
Определением суда 17.02.2009 г. по ходатайству истца в качестве второго ответчика привлечено ОАО "Елецкое ДСУ-3".
В предварительном судебном заседании заявитель уточнил заявленные требования, просил суд признать незаконными действия ФГУ "Черноземье" по установке дорожных заграждений, обязать ФГУ "Черноземье" демонтировать дорожные заграждения, а также взыскать с ФГУ "Черноземье" и ОАО "Елецкое ДСУ № 3" убытки в размере 37500 руб.
Представитель ФГУ "Черноземье" исковые требования не признал, представил письменный отзыв, в котором указал, что барьерное ограждение установлено с соблюдением всех требований законодательства на основании проекта по государственному контракту № 183 от 24.11.2008 г., заключенному между ФГУ "Черноземуправдор" и ООО "Каспий". Проект строительства барьерного ограждения разработан в рамках Федеральной целевой программы "Модернизация транспортной системы России (2002 - 2010 годы)", Подпрограммы "Автомобильные дороги" по заданию, утвержденному заместителем руководителя Федерального дорожного агентства и согласованному с Управлением проектирования и строительства автомобильных дорог ФДА и ФГУ "Росдортехнология".
Представитель ОАО "Елецкое ДСУ № 3" исковые требования не признал и пояснил, что ОАО "Елецкое ДСУ № 3" действует в соответствии с государственным контрактом № 198 от 27.12.2008 г. и проводит работы по содержанию автомобильных дорог, барьерных заграждений не устанавливает.
Выслушав представителей сторон суд считает заявленные требования подлежащими отклонению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Суд установил, что истец является собственником кафе "Клен" расположенном по адресу с. Становое, Липецкой области, ул. Московская д. 7. Препятствий в пользовании указанным объектом недвижимости ответчики истцу не создают. Как утверждает истец, ему созданы препятствия в свободном пользовании автомобильной дорогой в части свободного съезда и въезда на дорогу в районе примыкающим к его объекту недвижимости. В этой связи ст. 304, 305 ГК РФ не подлежат применению к взаимоотношениям сторон.
В своих пояснениях к иску ООО "Унипром" утверждает, что право требовать сноса ограждений у него возникло на основании Закона "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации", поскольку он является собственником объекта дорожного сервиса (кафе "Клен").
Статья 1 Закона предусматривает, что данный закон регулирует отношения, возникающие в связи с использованием автомобильных дорог, в том числе на платной основе, и осуществлением дорожной деятельности в Российской Федерации (далее - дорожная деятельность).
В соответствии со ст. 22 и ч. 8 ст. 26 Закона размещение объектов дорожного сервиса производится при наличии письменного согласия собственника автомобильной дороги. Наличия такого согласия истец суду не представил. Кроме того, ч. 7 ст. 22 Закона предусматривает, что присоединение объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге производится за плату, на основании договора о присоединении объекта дорожного сервиса к автомобильной дороге. Истец не представил суду доказательств заключения в установленном порядке договора о присоединении объекта дорожного сервиса (кафе "Клен") к автомобильной дороге. При таких обстоятельствах требование об обеспечении свободного съезда и въезда на автомобильную дорогу в районе объекта недвижимости принадлежащего истцу заявлено необоснованно.
Поскольку суд не установил противоправных действий ответчиков связанных с установкой ограждений и нарушающих права и законные интересы истца, то требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в иске ООО "Унипром" к ФГУ ФУАД "Черноземье" Федерального дорожного агентства и ОАО "Елецкое ДСУ-3" о признании незаконными действий по установке ограждений на участке автомобильной дороги М4 "Дон" об устранении препятствий в пользовании имуществом путем сноса ограждений на участке автомобильной дороги в районе ул. Московская д. 107 в с. Становое Липецкой области и о взыскании убытков в сумме 37500 руб. отказать.
Судья
Ю.М.ПЕШКОВ
