ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2009 г. по делу № 33-50/2009
Судья: Панов В.В.
Докладчик: Фомина Н.В.
5 февраля 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:
Председательствующего: Фоминой Н.В.
судей: Михалевой О.В., Курдюковой Н.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по кассационной жалобе истца Липецкой таможни и кассационной жалобе ответчика Щ. на решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2008 года, которым постановлено:
Взыскать с Щ. в пользу Липецкой таможни задолженность по таможенным платежам, подлежащих уплате в связи с перемещением через таможенную границу Российской Федерации в сумме 1 468 471 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят один) рубль 47 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований Липецкой таможни к Щ. отказать.
Взыскать с Щ. в доход государства государственную пошлину в размере 11 442 рубля 36 коп.
Заслушав доклад судьи Фоминой Н.В., судебная коллегия
установила:
Липецкая таможня обратилась в суд с иском к Щ. о взыскании таможенных платежей и пени, подлежащих уплате в связи с перемещением через таможенную границу Российской Федерации 20 транспортных средств в размере 2159320 руб. 44 коп., ссылаясь на то, что на Правобережном таможенном посту Липецкой таможни в течение 2005 года с применением Таможенного приходного ордера (ТПО) было оформлено 24 автомобиля иностранного производства, перемещенных через таможенную границу ответчиком Щ. В соответствии с приказом Центрального таможенного управления от 21.02.2006 года № 52 "О проведении служебной проверки в подчиненных таможнях", - была проведена проверка, в ходе которой были проверены факты таможенного оформления большого количества автомобилей, ввезенных одним лицом, с применением единых ставок таможенных платежей, предусмотренных при ввозе автомобилей, предназначенных для личного пользования.
Вышеуказанные автомобили были оформлены должностными лицами Правобережного таможенного поста Липецкой таможни с нарушением положений ст. 281 Таможенного кодекса Российской Федерации и п. 3 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 года № 718.
Во исполнение требований приказа Центрального таможенного управления Российской Федерации от 22.03.2006 года № 91 "О мерах по результатам служебной проверки в подчиненных таможнях" заместителем начальника отдела таможенных платежей проведена проверка, с целью выявления фактов нарушения требований ст. 281 Таможенного кодекса Российской Федерации, а также "Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации физическими лицами для личного пользования", утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.11.2003 года № 718.
В ходе проверки было также установлено, что неисполнение нормативно-распорядительных документов должностными лицами Правобережного таможенного поста при таможенном оформлении автотранспортных средств, привело к оформлению Щ. в 2005 году 24 автомобилей иностранного производства для личных целей.
Однако, ввиду того, что ч. 2 ст. 361 Таможенного кодекса Российской Федерации проверка достоверности сведений после выпуска товаров и транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года, со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем, то довзысканию подлежит сумма неуплаченных таможенных платежей за автомобили, оформленные ответчиком с 10.04.2005 года по 31.12.2005 года. За указанный период выявлен факт ввоза Щ. 20 (двадцати) автомобилей иностранного производства, что отражено в таможенных декларациях, составленных ответчиком в 2005 году.
В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 39 ГПК РФ представитель Липецкой таможни уточнил основания исковых требований, указав, что Щ. во всех случаях перемещения 20 транспортных средств через таможенную границу подавал декларацию, предназначенную для декларирования автомобилей физическими лицами для личного пользования, тем самым, заявляя предназначение автомобиля - для личного пользования. Факт неполной уплаты таможенных платежей и потери федерального бюджета были установлены в акте таможни от 10.04.2006 года.
Ответчик Щ. и его представитель по ордеру адвокат Свиридов В.А. иск не признали, объяснив, что все приобретенные ответчиком автомобили предназначались для его личного пользования и пользования членами его семьи, впоследствии по различным обстоятельствам были проданы.
Ответчик и его представитель также пояснили, что размер таможенных платежей устанавливались сотрудниками Липецкой таможни, при этом Липецкой таможней была нарушена процедура досудебного урегулирования спора, поскольку требование о необходимости уплаты таможенных платежей ответчику было направлено по адресу: г. Липецк, ул..., д... - общежитие, тогда как Щ. с 15.09. 2005 года был зарегистрирован и проживал по другому адресу: г. Липецк..., д..., кв... В связи с нарушением налогового и таможенного законодательства и пропуском пресекательного срока для предъявления претензий, в удовлетворении иска необходимо отказать.
Суд постановил решение, резолютивная часть которого изложена выше.
В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное решение в части удовлетворения требований таможни о взыскании с него задолженности по таможенным платежам как незаконное и необоснованное, вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, заявленные в судебном заседании.
В кассационной жалобе истец Липецкая таможня просит отменить указанное решение в части отказа в иске о взыскании с ответчика задолженности по таможенным платежам в связи с ввозом через таможенную границу Российской Федерации в 2005 году 7 автомобилей, ссыпаясь на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, и несоответствие им выводов суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителя Липецкой таможни по доверенности К., поддержавшей доводы жалобы, позицию Щ. и его представителя адвоката Свиридова В.А., поддержавших доводы, поданной ответчиком кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
В соответствии с ст. 14 ч. 1 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: один и тот же абзац повторяется дважды.
В соответствии со ч. 1 ст. 14 Таможенного кодекса РФ все товары и транспортные средства, перемещаемые через таможенную границу, подлежат таможенному оформлению и таможенному контролю в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Кодексом.
Согласно ст. 281 Таможенного кодекса РФ товары, предназначенные для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд физических лиц (далее - для личного пользования), перемещаются указанными лицами через таможенную границу в соответствии с положениями главы 23 Таможенного кодекса РФ, а в части, не урегулированной главой 23 Таможенного кодекса РФ, - в соответствии с общим порядком, установленным Таможенным кодексом РФ.
Предназначение товаров определяется таможенным органом, исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу, характера товаров и их количества, а также из частоты перемещения товаров через таможенную границу.
Порядок перемещения через таможенную границу физическими лицами товаров для личного пользования включает в себя полное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, применение единых ставок таможенных пошлин, налогов, взимание таможенных платежей в виде совокупного таможенного платежа, а также неприменение к товарам запретов и ограничений экономического характера установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации (государственном регулировании внешнеторговой деятельности, обязательного подтверждения соответствия товаров и упрощенный порядок таможенного оформления.
В соответствии со ст. 319 Таможенного кодекса РФ при перемещении товаров через таможенную границу обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов возникает:
при ввозе товаров - с момента пересечения таможенной границы;
при вывозе товаров - с момента подачи таможенной декларации или совершения действий, непосредственно направленных на вывоз товаров с таможенной территории Российской Федерации.
Согласно п. 3 Положения о применении единых ставок таможенных пошлин, налогов в отношении товаров, перемещаемых через таможенную границу РФ физическими лицами для личного пользования, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.11.2003 года № 718 предназначение товаров определяется таможенным органом Российской Федерации исходя из заявления физического лица о товарах, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации, характера товаров и их количества, а также из частоты перемещения товаров через таможенную границу Российской Федерации.
В соответствии с ч. 1 и 4 ст. 348 Таможенного кодекса РФ в случае неуплаты или неполной уплаты таможенных пошлин, налогов в установленные сроки таможенные органы взыскивают таможенные пошлины, налоги принудительно в порядке, определенном главой 32 Таможенного кодекса РФ.
До применения мер по принудительному взысканию таможенных пошлин, налогов таможенный орган выставляет лицу, ответственному за их уплату, требование об уплате таможенных платежей (статья 350), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 статьи 352 Таможенного кодекса РФ.
В соответствии со ст. 361 Таможенного кодекса РФ после выпуска товаров и (или) транспортных средств таможенные органы вправе осуществлять проверку достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений в порядке, предусмотренном главой 35 Таможенного кодекса РФ.
Проверка достоверности сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств может осуществляться таможенными органами в течение одного года со дня утраты товарами статуса находящихся под таможенным контролем.
Как установлено судом и не оспаривалось ответчиком, что им в период с 10.04.2005 года по 31.12.2005 года через таможенную границу на территорию Российской Федерации было ввезено 20 автомобилей иностранного производства, которые были оформлены на Правобережном таможенном посту Липецкой таможни.
Установлено также, что во всех случаях перемещения транспортных средств через таможенную границу Щ. подавалась декларация с оформлением всех 20 автомобилей с применением единых ставок таможенных платежей, предусмотренных при ввозе автомобилей, предназначенных для физических лиц для личного пользования.
При проведении таможенной проверки Липецкой таможней было выявлено, что ввезенные Щ. автомобили предназначались не для личного пользования, а потому таможенные платежи должны были быть уплачены им в большем размере, чем это имело место.
Направленное таможней требование о доплате таможенных платежей ответчиком добровольно исполнено не было, что и явилось основанием для обращения истца в суд.
При этом суд обоснованно не принял во внимание утверждение ответчика о том, что все 20 автомобилей ввозились Щ. не для личного пользования. Так, суд первой инстанции верно исходил из того, что все 20 автомобилей, владельцем которых являлся Щ., были поставлены им на регистрационный учет и были сняты им с учета в день или на следующий день после регистрации.
При таких обстоятельствах, с учетом количества ввозимых ответчиком на территорию РФ автомобилей иностранного производства, частоты и периодичности перемещения их через таможенную границу, сроков их нахождения в собственности ответчика, суд пришел к правильному выводу о том, что ввозимые Щ. в период с 10.04.2005 года по 31.12.2005 года 20 автомобилей приобретались им не для личных, семейных и иных, не связанных осуществлением предпринимательской деятельности нужд целей, правомерно взыскав с него задолженность по таможенным платежам в сумме 1468 471 руб. 47 коп.
Ссылка жалобы на ст. 281 Таможенного кодекса РФ выводов суда не опровергает. Согласно п. 3 ст. 281 Таможенного кодекса РФ таможенный орган в настоящее время вправе выбирать либо применение единых ставок таможенных пошлин либо взимание совокупного платежа в зависимости характера товара, их количества и частоты перемещения.
Действительно Щ. как физическое лицо имеет право переместить через таможенную границу транспортные средства, самостоятельно определив его предназначение, указав, что оно ввезено для личного пользования.
Вместе с тем, согласно правовому смыслу положений таможенного законодательства, окончательное определение предназначения ввозимых транспортных средств возложено на таможенный орган согласно характеру товара, количеству, частоте перемещений, при этом за ним сохраняется право осуществлять проверку достоверности заявленных лицом при таможенном оформлении сведений.
Коль скоро Липецкой таможней в результате проверки было установлено, что ответчиком сумма платежей при таможенном оформлении была занижена, суд с учетом вышеизложенных обстоятельств обоснованно пришел к выводу о ее довзыскании.
Ссылка жалобы на отсутствие, по мнению ответчика, законодательных норм, четко разграничивающих оплату таможенных платежей за ввезенные автомобили по СТП или единым ставкам, равно как и довод жалобы об отсутствии "четких и понятных норм" касающихся уплаты таможенных платежей, правового значения для разрешения данного спора не имеют, поскольку никоим образом не лишают ответчика обязанности следовать в установленном законодателем порядке правилам оплаты таможенных пошлин.
Ссылка кассационной жалобы на положения ст. 323 ТК РФ на выводы суда о порядке определения таможенной стоимости товара не влияет, поскольку в соответствии с ч. 7 ст. 323 Таможенного кодекса РФ, таможенный орган вправе самостоятельно определить таможенную стоимость товара в случае, если декларантом не представлены дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа.
Таким образом, согласно указанной норме права запрашивание у декларанта дополнительных документов является правом таможенного органа, а не обязанностью, следовательно, отнесено законодателем на его усмотрение.
Из имеющихся в материалах дела заполненных ответчиком таможенных деклараций, усматривается, что работником таможни в графе "для служебных отметок" делались записи о несогласии с указанными Щ. суммами пошлин на ввозимые автомобили, а также приводился расчет, подлежащей уплате таможенной пошлины.
При таких обстоятельствах, Щ., расписываясь за получение ПТС в последующей графе декларации, не мог не знать о произведенной сотрудником таможни служебной отметке, однако определить таможенную стоимость ввозимых автомобилей согласно приведенному расчету отказался.
Иные доводы кассационной жалобы ответчика, а также приведенные в ней ссылки на нормы Таможенного кодекса РФ не могут быть приняты судебной коллегией в качестве оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку свидетельствуют об иной, отличной от предусмотренной законодателем трактовке положений таможенного законодательства, и расцениваются как один из выбранных ответчиком способов защиты выбранной им позиции, по существу направленной на уход от обязанности по оплате таможенных пошлин.
Расчет таможенных платежей ответчиком не оспаривается.
Довод кассационной жалобы истца о том, что нарушение таможенным органом трехлетнего срока предъявления требования об уплате таможенных платежей не препятствует принудительному взысканию таможенных платежей, несостоятелен, так как основан на неправильном толковании норм материального права.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 348 ТК РФ, а не НК РФ.
Законодатель действительно в ст. 348 НК РФ установил 3-летний срок принудительного взыскания таможенных платежей, который должен исчисляться со дня истечения срока их уплаты, указанного в требовании.
Однако статья 348 НК РФ в сочетании со ст. 350 НК РФ указывает на то, что для требований о взыскании таможенных платежей установлен 6-месячный срок предъявления исковых требований после истечения срока исполнения требования об уплате налога (ст. 48 НК РФ) плюс три года, предусмотренных для принудительного взыскания.
Поскольку, как верно указал суд первой инстанции, предусмотренный статьей 48 НК РФ шестимесячный срок, на момент обращения истца в суд являлся пресекательным, то сам по себе пропуск такого срока является достаточным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду статья 48 НК РФ, а не ТК РФ.
Коль скоро судом достоверно было установлено, что требование от 18.04.2006 года, направленное в адрес Щ. 01.11.2006 года относительно семи автомобилей было направлено с пропуском установленного ст. 48 ТК РФ шестимесячного срока, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в этой части.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов кассационных жалоб сторон (для выхода за пределы кассационных жалоб судебная коллегия не усматривает оснований), суд кассационной инстанции полагает решение суда законным и обоснованным.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 - 367 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Липецка от 9 декабря 2008 года оставить без изменения, а кассационную жалобу истца Липецкой таможни и кассационную жалобу ответчика Щ. - без удовлетворения.
