АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЛИПЕЦКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2009 г. по делу № А36-266/2009
"14" апреля 2009 г.
Резолютивная часть решения объявлена 8.04.09 г., полный текст решения изготовлен 14.04.09 г.
Арбитражный суд Липецкой области
в составе:
судьи Гридневой Е.М.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ефановой Т.В.
Рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя Мурашовой Галины Ивановны
к индивидуальному предпринимателю Веселову Владимиру Николаевичу
о взыскании 213 868 рублей
при участии от истца: Рыбин А.Г. - представитель по доверенности от 15.01.09 г., адвокат Гритчин И.А. по доверенности от 9.08.08 г.
от ответчика: Веселов В.Н. - паспорт 4203 907853, выдан Липецким РОВД Липецкой области 22.10.03 г.
установил:
истец обратился в арбитражный суд Липецкой области, с требованием к ответчику о взыскании задолженности по договору аренды в размере 213 868 руб., в том числе 160846 руб. арендной платы и 52522 руб. убытков, а также расходов по оплате услуг адвоката в сумме 20000 руб.
В ходе судебного разбирательства истец, в соответствии со ст. 49 АПК РФ, уменьшил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 160846 руб. арендной платы, а также 2576,95 руб. задолженности по оплате эксплуатационных расходов по договору аренды нежилого помещения № 1/2007 от 17.04.07 г., за период с 1 июля по 18 августа 2008 года.
В части взыскания убытков в сумме 52522 руб. истец заявил отказ от иска, производство по делу в этой части прекращено (определение от 4.03.09 г.).
Ответчик иск оспорил, пояснив, что фактически арендованное нежилое помещение освобождено 20.07.08 г., но не было передано по акту приема-передачи. Так как истец уклонялся от его подписания. Факт освобождения помещения ответчик подтверждает актом снятия помещения с охраны.
Кроме того, ответчик оспаривает действительность дополнительного соглашения, как подписанного неуполномоченным лицом - Рыбиным А.Г., ответчик утверждает, что арендная плата перечислялась в размере без учета дополнительного соглашения.
Требования истца о взыскании 2576,95 руб. эксплуатационных расходов ответчик в судебном заседании не оспаривал (имеется запись в протоколе судебного заседания от 8.04.09 г.).
Изучив материалы дела, дав оценку имеющимся доказательствам, выслушав доводы сторон, суд считает требование истца обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
17.04.07 г. между ИП Мурашовой Г.И., в лице ее представителя Рыбина А.Г. и ИП Веселовым В.Н. был заключен договор аренды № 1/2007 нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Липецк, ул. Первомайская, д. 121, общей площадью 84,8 кв. м, указанное помещение является собственностью арендодателя (свидетельство 148595 л.д. 21).
Данный договор был заключен на срок с 17.04.07 г. по 17.03.08 г., с правом пролонгации договора на тех же условиях на тот же срок, если по окончании срока договора ни одна из сторон не заявит о прекращении договора за один месяц до его окончания (п. 1.2, п. 4.4 договора).
3.05.07 г. между ИП Мурашовой Г.И., в лице ее представителя Рыбина А.Г. и ИП Веселовым В.Н. было заключено дополнительное соглашение № 1 к договору аренды № 1/2007 от 17.04.07 г., об увеличении размера арендной платы.
Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год.
В ходе судебного разбирательства установлено, что договор аренды нежилого помещения № 1/2007 от 17.04.07 г. и дополнительное соглашение № 1 от 3.05.07 г. были подписаны от имени индивидуального предпринимателя Мурашовой Г.И. ее представителем Рыбиным А.Г. по устному поручению Мурашовой Г.И., то есть без надлежаще оформленных полномочий. Тем не менее ИП Мурашова Г.И. никаких препятствий в пользовании арендованного помещения не создавала, принимала арендную плату ежемесячно от арендатора (ответчика) перечисляемую на расчетный счет ИП Веселовым В.Н., принимала ежемесячно от арендатора через своего представителя дополнительную арендную плату в размере 40 000 руб., согласно дополнительному соглашению № 1 от 3.05.07 г., эти средства принимались Рыбиным А.Г. в наличной форме и перечислялись ИП Мурашовой Г.И., что подтверждается отметками банка в получении денежных средств на р/счет истца (л.д. 89 - 94).
Кроме этого, в материалах дела имеются письма, в которых Мурашова Г.И. одобряет заключение Рыбиным А.Г. договора № 1/2007 и дополнительного соглашения № 11 (л.д. 82 - 86).
В соответствии со ст. 183 ГК РФ, при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица, сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо впоследствии прямо не одобрит данную сделку.
Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.
Согласно п. 1.2 договора № 1/2007 от 17.04.07 г., срок действия договора распространяется с 17.04.07 г. по 17.03.08 г.
В соответствии со ст. 621 п. 2 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).
Согласно ст. 610 п. 2 ГК РФ, если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца.
2.07.08 г. ИП Мурашова Г.И. предупредила арендатора ИП Веселова В.Н. о прекращении договорных отношений и возврате арендованного имущества (л.д. 97), этот факт ответчиком не оспаривается.
ИП Веселов В.Н. утверждает, что освободил данное помещение 20.07.08 г., основывая свои доводы на акте приема-передачи не подписанном арендодателем Мурашовой Г.И., а также на акте снятия помещения с охраны.
Истец считает, что фактически арендованное нежилое помещение было освобождено 18 августа 2008 года, помещение по акту приема-передачи арендатором ИП Веселовым В.Н. арендодателю ИП Мурашовой Г.И. не передавалось.
Таким образом, суд приходит к выводу, что освобождение арендованного нежилого помещения арендатором ИП Веселовым В.Н. произошло 18.08.08 г., поскольку доказательства, представленные ответчиком не могут свидетельствовать о передаче арендованного помещения арендодателю.
Следовательно, требования истца обоснованы в части взыскания арендной платы за период с 1.07.08 г. по 18.08.08 г. в сумме 160846 (101760 + 59086) руб., а также по оплате эксплуатационных расходов в соответствии с договором (п. 3.1.2 договора) в сумме 2576,95 руб., обоснованный расчет расходов имеется в материалах дела и ответчиком не оспаривается.
При таких обстоятельствах, иск удовлетворяется в указанном выше объеме.
Расходы по оплате госпошлины возлагаются на ответчика в размере удовлетворенных судом требований, излишне уплаченную госпошлину в сумме 1067,86 рубля, следует возвратить истцу.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика 20000 рублей расходов по оплате услуг адвоката при подготовке иска и участия в судебном разбирательстве.
Суд, рассмотрев данное заявление, считает его обоснованным и учитывая длительность и сложность рассмотрения дела, на основании ст. 106, 110 АПК РФ, удовлетворяет в полном объеме.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 106, 110, 167 - 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
взыскать с индивидуального предпринимателя Веселова Владимира Николаевича, 25.01.1970 года рождения, проживающего по адресу: Липецкая область, Липецкий район, с. Кузьминские Отвержки, ул. Молодежная, дом 19, в пользу индивидуального предпринимателя Мурашовой Галины Ивановны, 25.04.1953 года рождения, проживающей по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Буденновский, 74 кв. 20, 163 422,95 рубля задолженности, 20 000 рублей расходов по оплате услуг адвоката и 4768,46 рубля расходов по оплате госпошлины.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Индивидуальному предпринимателю Мурашовой Галине Ивановне выдать справку на возврат из Федерального бюджета 1067,86 рубля излишне уплаченной госпошлины.
Решение вступает в законную силу в месячный срок с момента изготовления решения в полном объеме и может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.
Вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в городе Брянске через Арбитражный суд Липецкой области.
Судья
Е.М.ГРИДНЕВА
