АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 21 мая 2009 г. по делу № А43-957/2009-13-30
Резолютивная часть решения объявлена 14 мая 2009 года
Решение изготовлено в полном объеме 21 мая 2009 года
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
судьи Соколициной Веры Петровны,
при ведении протокола судебного заседания судьей Соколициной В.П.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
истцов: индивидуального предпринимателя Гуревича Сергея Евгеньевича, г. Москва
индивидуального предпринимателя Косарева Игоря Владимировича, Москва
индивидуального предпринимателя Савельева Максима Александровича, г. Москва
к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Шинтоп Обь", г. Новосибирск
при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, г. Н.Новгород
об обязании зарегистрировать договор аренды
При участии в судебном заседании представителей:
от истцов: не явились
от ответчика: Самков А.В., доверенность № 55 от 29.12.2008 г.
от третьего лица: не явились
установил:
в Арбитражный суд Нижегородской области обратились индивидуальные предприниматели Гуревич Сергей Евгеньевич, Косарев Игорь Владимирович, Савельев Максим Александрович с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шинтоп Обь", г. Новосибирск, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: УФРС по Нижегородской области об обязании ответчика зарегистрировать договор аренды недвижимого имущества № 0018/09-08 от 18 сентября 2008 года на основании части 3 статьи 165, ст. 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Иск мотивирован тем, что 18.09.2008 года между истцами и ответчиком заключен договор аренды № 0018/09-08 нежилого помещения со сроком действия - 5 лет.
Согласно пункта 2.4 данного договора все расходы по регистрации договора должно нести ООО "Шинтоп Обь", которое пользуется помещением, производит за него плату.
Однако, до настоящего времени ответчик не осуществил действий и не понес расходов, необходимых для государственной регистрации указанного договора аренды, в том числе не представил подлинные экземпляры, подписанных со своей стороны, договоров.
У истцов имеется только договор с подписями и печатями ООО "Шинтоп Обь", полученный с применением электронной связи.
Обращение истцов от 23.12.2008 года с просьбой к ответчику о предоставлении необходимых документов для государственной регистрации договора последним оставлено без удовлетворения, что заявителем расценивается как факт уклонения ООО "Шинтоп Обь" от регистрации спорного договора аренды.
Ответчик отзывом на иск и в судебном заседании просит отказать истцам в удовлетворении требований, указав при этом, что истцы не доказали факта совершения сделки в надлежащей форме, а также уклонения ООО "Шинтоп Обь" от ее регистрации.
Третье лицо отзывом на иск считает требование необоснованным, пояснив, что в силу статьи 16 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" в случае уклонения одной из сторон от подачи заявления на регистрацию - сделка регистрируется на основании решения суда. Заинтересованная в регистрации сторона должна обратиться в регистрирующий орган в установленном порядке им представить все необходимые для регистрации документы.
В судебное заседание представители истцов и третьего лица не явились, о времени и месте рассмотрения спора уведомлены надлежащим образом.
Неявка указанных лиц не является препятствием в проведении судебного заседание в их отсутствие (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Как следует из материалов дела, нежилое помещение № 1, общей площадью 578,60 кв. м, расположенное по адресу: г. Н.Новгород, пр. Героев, д. 74А зарегистрировано 19.06.2008 года на праве общей долевой собственности за предпринимателями Гуревичем С.Е., Косаревым И.В., Савельевым М.А., что подтверждается представленными в дело копиями свидетельств о государственной регистрации права (л.д. 25 - 27).
Как пояснил представитель ответчика, 19.09.2008 года арендатор подписал и скрепил печатью проект договора аренды недвижимого имущества совместно с актом приема-передачи и отправил указанные документы в адрес истцов 19.09.2008 года по накладной № 1215274 (л.д. 86).
В этот же день ответчик направил истцам также светокопию проекта договора посредством электронной связи, после чего истцы предоставили ответчику возможность пользоваться вышеуказанным помещением.
26.09.2008 года ответчик получил от истцов светокопию договора аренды, отправленную также посредством электронной связи, подлинный договор аренды, подписанный арендодателями, ответчику не направлялся.
Поскольку договор вышеназванного имущества не был оформлен надлежащим образом, позволяющим осуществить его государственную регистрацию, ООО "Шинтоп Обь" письмом № 186 от 17.12.2008 года (л.д. 87) предложил истцам обеспечить явку их представителей для оформления возврата помещений путем составления акта и передачи ключей.
В связи с необеспечением истцами явки своего представителя для получения спорного помещения, ответчик повторно письмом № 3 от 11.01.2009 года вновь предложил оформить возврат имущества, которое также было оставлено истцами без удовлетворения.
Как утверждает представитель ответчика, пользование спорным помещением осуществлялось им с сентября по декабрь месяцы 2008 года, в связи с чем он произвел оплату за фактическое пользование имуществом истцов.
Полагая, что ответчик уклоняется от государственной регистрации договора аренды № 0018/09-08 от 18.09.2008 года, истцы обратились с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства, заслушав объяснения представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 165 Гражданского кодекса РФ, если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Используя данный способ защиты истец должен доказать наличие двух условий: совершение сделки в надлежащей форме и уклонение одной из сторон от ее регистрации.
Согласно положениям статей 131, 164, 609, 651, 651 Гражданского кодекса РФ договор аренды недвижимого имущества, заключенный на срок более 1 года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со статьями 16, 26 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" с заявлением о регистрации договора аренды недвижимого имущества может обратиться одна из сторон договора аренды.
По условиям проекта договора аренды на арендатора была возложена обязанность лишь возместить все расходы, связанные с регистрацией данного договора (пункт 2.4 договора), обязанность осуществить государственную регистрацию спорного договора на него не возлагалась.
Доказательств обращения истцов за государственной регистрацией спорного договора в УФРС по Нижегородской области и невозможности ее осуществления по вине ответчика в дело не представлено.
Кроме того, согласно статье 18 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходимые для государственной регистрации прав документы, выражающие содержание сделок, совершенных в простой письменной форме, и являющиеся основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав, представляются не менее чем в двух экземплярах-подлинниках, один из которых после государственной регистрации прав должен быть возвращен правообладателю, второй - помещается в дело правоустанавливающих документов.
Как видно из обстоятельств дела и подтверждено сторонами, спорный договор аренды от 18.09.2008 года в подлинном виде у них отсутствует.
Истцами не представлены документальные доказательства возврата ответчику подписанного ими проекта договора аренды в оригинале.
Таким образом, истцы в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не доказали факта уклонения ответчика от государственной регистрации договора аренды от 18.09.2008 года № 0018/09-08.
Кроме того, спорным помещением ответчик в настоящее время не пользуется, доказательств обратного истцами также не представлено.
На основании изложенного, исковые требования предпринимателей Гуревича С.Е., Косарева И.В., Савельева М.А. об обязании ООО "Шинтоп Обь" зарегистрировать вышеназванный договор аренды подлежат отклонению.
Расходы по госпошлине в сумме 2000 рублей в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относятся на истцов.
В пункте 17 информационного письма Президиума ВАС РФ № 117 от 13.03.2007 года указано, что при предъявлении несколькими истцами совместно искового заявления, содержащего единое требование, государственная пошлина уплачивается истцами совместно в равных долях.
При таких обстоятельствах, на каждого истца относится госпошлина в сумме 666 рублей 67 копеек.
При обращении с иском, каждым из истцов уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей, в связи с чем им подлежит возврату из федерального бюджета РФ государственная пошлина в сумме 1333 рублей 33 копейки каждому на основании статьи 333.40 Налогового кодекса РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований индивидуальным предпринимателям Гуревичу Сергею Евгеньевичу, Косареву Игорю Владимировичу, Савельеву Максиму Александровичу - отказать.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Гуревичу Сергею Евгеньевичу из федерального бюджета РФ 1333 рублей 33 копейки государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 15 от 14.01.2009 года.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Косареву Игорю Владимировичу из федерального бюджета РФ 1333 рублей 33 копейки государственной пошлины, излишне перечисленной по квитанции от 16.01.2009 года.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Савельеву Максиму Александровичу из федерального бюджета РФ 1333 рублей 33 копейки государственной пошлины, излишне перечисленной по платежному поручению № 1 от 14.01.2009 года.
Выдать справки на возврат госпошлины.
Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир).
Судья
В.П.СОКОЛИЦИНА
