АРБИТРАЖНЫЙ СУД НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 мая 2009 г. по делу № А43-1049/2009-17-43
Арбитражный суд Нижегородской области в составе:
Судьи Окорокова Дмитрия Дмитриевича
при ведении протокола судебного заседания судьей Окороковым Д.Д.,
рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кредиторс Консалтинг" г. Нижний Новгород
к Обществу с ограниченной ответственностью "Этуаль" г. Нижний Новгород
об истребовании имущества из чужого незаконного владения
при участии
от истца: Кротов А.В. - директор
от ответчика: Морозов А.М., доверенность от 04.02.2009 г.
от третьего лица (ООО "ЯРОП" г. Нижний Новгород): не явился.
Сущность спора:
Истец обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованием к ответчику об истребовании из незаконного владения принадлежащего ООО "Кредиторс Консалтинг" павильона площадью 105 кв. м, находящегося по адресу: г. Нижний Новгород, рынок "Карповский" (ул. Суздальская в районе Мызинского моста).
В обоснование требований истец указал, что по договору от 17.12.2008 г. он приобрел у ООО "ЯРОП" складской комплекс с магазином (павильон) общей площадью 105 кв. м, который ранее принадлежал ЗАО "Шелезяка" на основании договора подряда от 06.02.2007 г. и был приобретен ООО "ЯРОП" у ЗАО "Шелезяка" по договору купли-продажи от 12.02.2008 г.
Истцу стало известно, что павильон в настоящее время неправомерно используется ответчиком, который сдает его в аренду и получает прибыль. С момента начала неправомерного использования павильона ответчик знал, что последний находится в собственности ЗАО "Шелезяка", так как ранее ЗАО "Шелезяка" арендовало у ответчика площадь на которой находится павильон.
На основании изложенного, истец, руководствуясь статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратился в суд с настоящим иском.
Ответчик считает иск не подлежащим удовлетворению, поскольку договор купли-продажи павильона не содержит признаков, позволяющих индивидуализировать павильон. Доказательств, позволяющих индивидуализировать истребуемое имущество истцом не представлено. Каких-либо документов, подтверждающих правомерность возведения павильона на принадлежащем ООО "Этуаль" на праве аренды земельном участке не представлено.
В судебном заседании 30.04.2009 г. истец уточнил требования и заявил об истребовании у ответчика павильона № 14/4, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, рынок "Карповский" (ул. Суздальская, в районе Мызинского моста).
В судебном заседании 14.05.2009 г. истец вновь уточнил требования и просит изъять у ответчика павильон № 15/8, расположенный по адресу: г. Нижний Новгород, рынок "Карповский" (ул. Суздальская, в районе Мызинского моста).
Исследовав представленные в дело документы, заслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в силу следующего.
Согласно ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Виндикационный иск по действующему законодательству характеризуют четыре обязательных признака, которые подлежат доказыванию при рассмотрении каждого дела:
1. Наличие у истца права собственности на истребуемую вещь.
2. Утрата фактического владения вещью.
3. Возможность индивидуализировать имущество.
4. Нахождение вещи в чужом незаконном владении.
Таким образом, ответчиком по виндикационному иску является незаконный владелец, у которого фактически находится вещь, и он осуществляет владение имуществом без надлежащего правового основания. Предметом такого иска может быть только индивидуально определенное имущество, поскольку истребование имущества в натуре означает возвращение того же имущества собственнику.
Истцом в дело не представлено доказательств, подтверждающих, что он является собственником павильона № 15/8, расположенного на территории рынка "Карповский" по ул. Суздальская.
Договор купли-продажи от 17.12.2008 г., заключенный между истцом и ООО "ЯРОП", на содержит данных, позволяющих сделать вывод о том, что его предметом является именно истребуемый павильон. Договор купли-продажи от 12.02.2008 г., заключенный между ООО "ЯРОП" и ЗАО "Шелезяка", также не содержит таких сведений.
Из содержания представленного истцом договора № 6/07 от 06.02.2007 г. на выполнение подрядных работ, нельзя сделать вывод, что в ходе исполнения данного договора Обществом с ограниченной ответственностью "Эверест-Строй" было создано имущество об истребовании которого заявлено истцом.
Поступившее в арбитражный суд письмо ООО "Эверест-Строй" № 21 от 14.05.2009 г. нельзя отнести к доказательствам, достоверно подтверждающим, что предметом договора подряда был спорный объект. Указанное письмо не относится к документам, связанным с возведением павильона и составлено перед судебным заседанием. В данном письме указано, что представитель ООО "Эверест-Строй" и директор ООО "Кредиторс Консалтинг" определили местонахождение павильона на Карповском рынке под № 15/8. В связи с чем сделаны такие вывода и на чем они основаны - не указано.
Истребуемый истцом павильон находится на земельном участке принадлежащем ответчику на праве аренды (л.д. 62, 74). Доказательств, что с ООО "Этуаль" согласовывалось возведение на принадлежащем ему участке павильона - не представлено.
Из имеющихся в деле заявления ЗАО "Шелезяка" о регистрации контрольно-кассовой техники и карточки регистрации (л.д. 58, 59), следует, что ЗАО "Шелезяка" осуществляло торговую деятельность в павильоне № 144 на рынке автозапчастей по ул. Суздальская. Из представленного платежного поручения № 377 от 28.02.2007 г. и карточки счета 62 (л.д. 56, 61), следует, что ЗАО "Шелезяка" производило ответчику арендные платежи, однако в дело не представлено документов, из которых можно определить за пользование каким имуществом указанные платежи осуществлялись.
Кроме того, оценивая представленные в дело документы, изложенную в исковом заявлении позицию ООО "Кредиторс Консалтинг" и неоднократные его заявления об уточнении предмета иска, можно сделать вывод, что в результате заключения договора купли-продажи от 17.12.2008 г. у истца не возникло права собственности, на указанный в договоре объект.
Согласно части 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.
И пунктом 4 договора от 12.02.2008 г. об отчуждении павильона от ЗАО "Шелезяка" к ООО "ЯРОП", и пунктом 4 договора от 17.12.2008 г. об отчуждении павильона от ООО "ЯРОП" истцу, установлено, что право собственности возникает у покупателей с момента передачи павильона продавцами. К договорам приложены акты приема-передачи имущества от продавцов покупателям.
В исковом заявлении истец указывает, что павильон используется ответчиком, зная, что с момента неправомерного использования павильон находится в собственности ЗАО "Шелезяка". Исходя из этой позиции, можно сделать вывод, что ответчик пользовался неким павильоном еще тогда, когда он принадлежал ЗАО "Шелезяка". Следовательно, фактической передачи павильона по актам, ни ООО "ЯРОП", ни истцу не могло быть и право собственности у указанных лиц не возникло.
Каких-либо доказательств, того, что павильон находился во владении ООО "ЯРОП" и ООО "Кредиторс Консалтинг" и выбыл из их владения помимо их воли не представлено.
Указанное обстоятельство подтверждается и тем, что истец неоднократно уточнял свою позицию в части указания конкретного имущества, подлежащего истребованию. Идентифицирующие признаки павильона указывались истцом лишь в связи с представлением документов иными лицами. Таким образом, при подаче иска ООО "Кредиторс Консалтинг" не знало о каком конкретно имуществе идет речь, чего не могло бы быть, если бы павильон был ему фактически передан 17.12.2008 г.
В связи с вышеизложенным иск удовлетворению не подлежит.
Госпошлина относится на истца в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 167, 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судья
Д.Д.ОКОРОКОВ
