НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 января 2009 г. № 22-103
Судья Стреляева Е.Н.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мясниковой В.С.
судей Медведевой М.А., Кухованова Ю.Л.
рассмотрела в судебном заседании 16 января 2009 года
кассационное представление государственного обвинителя Мансурова А.С., кассационную жалобу осужденного С.А.Ю.
на приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2008 года, которым
С.А.Ю., <...>, ранее судимый:
04.09.2007 г. Выксунским городским судом по п. "а, в" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ с испытательным сроком 2 года 6 месяцев, постановлением суда от 12.03.2008 г. испытательный срок продлен на 1 месяц,
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ за отсутствием состава преступления и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (двух преступлений) к лишению свободы сроком 1 год за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. В соответствии со ст. 74 ч. 5 УК РФ условное осуждение по приговору Выксунского городского суда Нижегородской области от 04.09.2007 г. отменено и на основании ст. 70 УК РФ путем частичного сложения наказаний к отбытию определено 3 года лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в ИК общего режима.
Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок отбывания наказания исчислен с 15.05.2008 г.
М.О.А., <...>, ранее не судимый.
оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 309 УК РФ за отсутствием состава преступления и осужден по ч. 2 ст. 159 УК РФ (двух преступлений) к обязательным работам, сроком двести часов за каждое преступление. На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путем частичного сложения окончательно назначено двести сорок часов обязательных работ.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., мнение прокурора Богдановой В.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
приговором Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.11.2008 г. С.А.Ю. и М.О.А. оправданы по предъявленному обвинению в принуждении потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством, то есть по ч. 2 ст. 309 УК РФ за отсутствием состава преступления.
С.А.Ю. и М.О.А. указанным приговором признаны виновными и осуждены за совершение 2 хищений имущества Ф. путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину при обстоятельствах, указанных в приговоре.
В судебном заседании С.А.Ю. и М.О.А. свою вину в совершении преступлений не признали полностью.
В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора суда в связи с несправедливостью приговора и несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. При этом указано, что суд необоснованно оправдал С.А.Ю. и М.О.А. по ч. 2 ст. 309 УК, а также назначил С.А.Ю. слишком мягкое наказание.
Осужденный С.А.Ю. в кассационной жалобе указывает, что с приговором суда не согласен, так как суд принял решение только со слов потерпевшего и не принял во внимание его показания и показания М.О.А. Считает, что следствием не представлены доказательства по второму эпизоду обвинения, судом не принято во внимание поведение потерпевшего в судебном заседании, который затруднялся отвечать на вопросы адвокатов. Просит приговор суда отменить.
Приговор суда в части осуждения С.А.Ю. и М.О.А. по ст. 159 ч. 2 УК РФ и в части назначенного М.О.А. наказания государственным обвинителем и осужденным М.О.А. не оспаривается.
Обсудив доводы кассационного представления, кассационной жалобы осужденного, проверив материалы дела, судебная коллегия находит приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 12.11.08 г. подлежащим отмене в части оправдания С.А.Ю. и М.О.А. по ст. 309 ч. 2 УК РФ ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.
Как следует из материалов уголовного дела, С.А.Ю. и М.О.А. органами предварительного расследования обвинялись в совершении преступления при следующих обстоятельствах:
Им стало известно, что Ф. обратился с заявлением в ОВД по Выксунскому району по факту хищения 20.04.2008 года мобильного телефона и денег. Осознавая, что сотрудники милиции будут проводить проверку по факту обращения Ф. о совершенном в отношении него преступлении, с целью избежать привлечения к уголовной ответственности за совершенное общественно опасное деяние, С.А.Ю. и М.О.А. договорились между собой о психологическом воздействии в отношении Ф. с целью принуждения его, как потерпевшего, к изменению показаний в ходе проведения проверки и предварительного расследования.
06 мая 2008 года в вечернее время С.А.Ю. и М.О.А. встретили на ул. Новая г. Выкса Нижегородской области Ф., стали требовать у него, чтобы тот "забрал" заявление из милиции, высказывая при этом слова угрозы физической расправы: "Мы тебя закопаем", тем самым угрожая убийством Ф. Угрозу убийством Ф. воспринимал реально, опасаясь осуществления высказанных в отношении него угроз.
Продолжая свои преступные действия, направленные на принуждение потерпевшего Ф. к даче ложных показаний, с целью избежать уголовной ответственности за хищение мобильного телефона и денег у Ф., 14 мая 2008 года С.А.Ю. и М.О.А. в 23 час. вновь пришли к Ф., проживающему по адресу: г. Выкса, ул. Молодежная, и отдали Ф. деньги в сумме 5.000 рублей в счет возмещения материального ущерба за похищенный мобильный телефон. При этом, С.А.Ю. и М.О.А. стали вновь требовать у Ф., чтобы тот дал ложные показания при допросе в качестве потерпевшего по уголовному делу в ОВД по Выксунскому району об обстоятельствах хищения телефона и денег, о том, что якобы свой мобильный телефон и деньги Ф. продал вместе с М.О.А. и С.А.Ю. на приобретение спиртного, которое они вместе и распили. Опасаясь высказанных ранее угроз физической расправы со стороны С.А.Ю. и М.О.А., Ф. пообещал им изменить свои показания, не намереваясь фактически исполнить обещание.
Действия С.А.Ю. и М.О.А. квалифицированы по ст. 309 ч. 2 УК РФ как принуждение потерпевшего к даче ложных показаний, соединенное с угрозой убийством этого лица.
Оправдывая С.А.Ю. и М.О.А. по ст. 309 ч. 2 УК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отсутствуют какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что в разговоре с потерпевшим Ф., М.О.А. и С.А.Ю. высказали конкретную угрозу убийством.
При этом судом первой инстанции указано, что по смыслу диспозиции ч. 2 ст. 309 УК РФ для наличия в действиях виновного данного состава преступления реальность угрозы в ощущениях потерпевшего не имеет никакого значения. Состав преступления является оконченным с момента высказывания угрозы убийством. Поскольку восприятие потерпевшего не имеет значения, то угроза убийством должна быть совершенно конкретной.
В этой связи, слова "мы тебя закопаем", суд не признал конкретной угрозой убийством и указал, что из обстоятельств дела, показаний потерпевшего и подсудимых не ясно, какой смысл последние вкладывали в эти слова: являлось ли это высказывание угрозой физического устранения, или угрозой причинения вреда здоровью, или чего-то еще, а потерпевший Ф. в своих показаниях не уточнил, в каком контексте прозвучали эти слова, какой интонацией, совершались ли при этом какие-либо физические действия подсудимыми.
Суд обязан полно и всесторонне исследовать все доказательства, представленные стороной обвинения и защиты, приговор в этой части должен содержать их аргументированный анализ в качестве обоснования вывода суда относительно состоятельности позиции обвинения или стороны защиты. Перечисленные положения закона судом по настоящему делу нарушены.
Выводы суда об отсутствии доказательств, свидетельствующих о том, что в разговоре с потерпевшим Ф., М.О.А. и С.А.Ю. высказали конкретную угрозу убийством, а слова "мы тебя закопаем" не являются конкретной угрозой убийством, противоречат установленным в судебном заседании обстоятельствам.
Потерпевший Ф. категорично и последовательно, как на предварительном следствии, так и в судебном заседании утверждал, что "06 мая 2008 года вечером, когда он встретил на улице С.А.Ю. и М.О.А., они обещали "закопать" его, т.е. убить за то, что он на них написал заявление в милицию. При этом они угрожали оба и требовали забрать заявление из милиции. Он очень испугался угроз, так как воспринимал их угрозы убить его реально". Кроме того, в судебном заседании Ф. также указал, что и в настоящее время он боится М.О.А. и С.А.Ю.
Подсудимые С.А.Ю. и М.О.А. в судебном заседании отрицали высказывание угроз Ф. (л.д. 197).
Таким образом, суду надлежало уточнить, в каком контексте прозвучали эти слова, какой интонацией, определить смысл фразы "мы тебя закопаем" и дать оценку показаниям потерпевшего и подсудимых в совокупности с имеющимися доказательствами.
Исходя из смысла закона, принуждение путем угрозы - это запугивание, обещание причинить кому-нибудь зло. Для признания деяния преступным, угроза должна быть реальной. Угроза может быть выражена устно, письменно, через посредников и т.п. Закон дает исчерпывающий перечень угроз. Угроза убийством представляет собой разновидность психического насилия, выражающегося в намерении лишить жизни другое лицо.
Преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 309 УК РФ имеет формальный состав и окончено с момента применения принуждения в виде высказывания угрозы, а не с момента осуществления угроз.
При таких обстоятельствах оправдание С.А.Ю. и М.О.А. по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 309 ч. 2 УК РФ судебная коллегия находит преждевременным, а постановленный оправдательный приговор в этой части неправосудным, вынесенным без исследования судом значимых по делу обстоятельств, перечисленных выше, установление которых влияет на законность и обоснованность судебного решения.
Таким образом, приговор в отношении С.А.Ю. и М.О.А. в части их оправдания по ст. 309 ч. 2 УК РФ подлежит отмене с направлением материалов дела на новое судебное рассмотрение, в ходе которого необходимо устранить изложенные выше недостатки, проанализировать материалы дела, позицию стороны обвинения и защиты, с учетом представленных доказательств вынести правосудное решение.
Судом первой инстанции виновность С.А.Ю. в хищении телефона и денежных средств Ф. путем обмана, совершенных группой лиц по предварительному сговору с причинением значительного ущерба гражданину в ходе судебного разбирательства установлена в полном объеме и подтверждена как показаниями потерпевшего Ф. об обстоятельствах хищения, так и показаниями свидетелей:
Г., которой Ф. сообщил, что у него украли деньги в сумме 8.000 руб.;
М., пояснившей, что 20.04.08 г. их салоном был приобретен телефон "Нокиа 5200" у М.О.А. за 1.600 руб.;
Б., которой С.А.Ю. и М.О.А. сообщили, что они деньги у кого-то "отжали", как она поняла, отобрали, но у кого, они не говорили. М.О.А. и С.А.Ю. нигде не работают и употребляют наркотики, увидев ее старый мобильный телефон, сказали между собой, что тот мобильный телефон надо было ей "загнать". Про какой мобильный телефон они говорили, она не знает. У них она мобильный телефон не видела. У нее дома М.О.А. со С.А.Ю. выпивали один раз в начале мая 2008 года, но денег у них не было. М.О.А. еще у нее занял 1.000 рублей. Молодого человека по имени Ф. она не знает. Со С.А.Ю. и М.О.А. при ней больше никого не было, т.е. они всегда, когда встречались, были втроем: она, М.О.А. и С.А.Ю. В мае 2008 года, точную дату не помнит, к ней пришел М.О.А. и сказал, что С.А.Ю. арестован и что его надо "выручать". М.О.А. просил ее дать в милиции показания, что им деньги дал сам какой-то парень с Лесозавода, что деньги они не отнимали, а парень добровольно их давал им. При этом М.О.А. ей не угрожал, не требовал, а просто попросил. Она отказалась давать ложные показания и сказала ему об этом сразу. Больше М.О.А. не приходил. Как она поняла из разговоров М.О.А., они похитили у кого-то деньги и телефон, а потом М.О.А. пытался ее уговорить, чтобы она дала показания в их пользу.
Правовая оценка действий осужденного С.А.Ю. по двум преступлениям по ч. 2 ст. 159 УК РФ судом дана верно, принятое решение мотивировано.
Доводы С.А.Ю. о том, что судом принято решение только со слов потерпевшего и не приняты во внимание его показания и М.О.А., судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку данные доводы были предметом исследования в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку.
Версия подсудимых о том, что Ф. по своей воле потратил деньги на распитие вместе с ними спиртных напитков, опровергается показаниями, как потерпевшего Ф., так и свидетеля Б.
Утверждение подсудимых, что Б. дает неправдивые показания с целью избежать уголовной ответственности, судом обоснованно отвергнуто. Оснований не доверять показаниям Б. и Ф., судом не установлено. Не указали такие основания и подсудимые.
Судом дана оценка и показаниям свидетеля стороны защиты М. Данные показания суд обоснованно оценил критически, поскольку они противоречат показаниям свидетеля Б.
При назначении наказания осужденному С.А.Ю. в виде реального лишения свободы судом в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности: отрицательно характеризуется участковым уполномоченным, положительно - по месту жительства, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и против порядка управления.
Смягчающим наказание обстоятельством судом признано возмещение ущерба.
Отягчающих обстоятельств судом не установлено.
Назначенное наказание С.А.Ю. соответствует содеянному и является справедливым.
Каких-либо нарушений норм уголовного или уголовно-процессуального закона при назначении осужденному наказания судом допущено не было.
Доводы кассационного представления о назначении С.А.Ю. чрезмерно мягкого наказания удовлетворению не подлежат.
Оснований для отмены или изменения приговора по мотивам, указанным в жалобе осужденного С.А.Ю. судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь ст. 377, 378, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление государственного обвинителя Мансурова А.С. удовлетворить.
Приговор Выксунского городского суда Нижегородской области от 12 ноября 2008 года в отношении С.А.Ю. и М.О.А. в части оправдания по ч. 2 ст. 309 УК РФ отменить, дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор суда в отношении С.А.Ю. и М.О.А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного С.А.Ю. без удовлетворения.
