НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2009 г. № 22-237
Судья Щелина В.Э.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Мясниковой В.С.
судей Медведевой М.А., Кухованова Ю.Л.
рассмотрела в судебном заседании 23 января 2009 года
кассационное представление государственного обвинителя Смирновой Т.А., кассационным жалобам осужденного Т., адвоката Нарович Е.А. на приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2008 года, которым
Т., <...>, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к лишению свободы сроком 3 года с лишением права управлять транспортным средством на 3 года, по ст. 125 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год, по ч. 3 ст. 309 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год.
В соответствии со ст. 69 ч. 2 УК РФ окончательно назначено наказание по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний в виде лишения свободы сроком 4 года с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года и отбыванием наказания в ИК общего режима.
Мера пресечения - заключение под стражу - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.
Срок наказания исчислен с 12.08.2008 года. Зачтено время задержания в порядке ст. 91, 92 УПК РФ с 11.08.2008 года по 12.08.2008 года включительно.
С Т. в пользу Л. взыскана компенсация морального вреда в сумме 300.000 рублей.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
Заслушав доклад судьи Медведевой М.А., выслушав осужденного Т., адвоката Нарович Е.А., поддержавших доводы своих жалоб в полном объеме, защитника Т., поддержавшую жалобы осужденного и адвоката, потерпевшего Л., полагавшего приговор суда оставить без изменения, мнение прокурора Сидоренко В.С., изменившего доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
приговором Богородского городского суда Нижегородской области от 24 октября 2008 года Т. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека (по ч. 2 ст. 264 УК РФ), за заведомое оставление без помощи лица, находящегося в опасном для жизни состоянии и лишенного возможности принять меры к самосохранению вследствие своей беспомощности в случае, когда виновный поставил его в опасное для жизни состояние (по ст. 125 УК РФ), а также за принуждение свидетеля к даче ложных показаний, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по ч. 3 ст. 309 УК РФ).
Преступления совершены им 08.07.08 г. и 25.07.08 г. при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
По преступлениям, предусмотренным ч. 2 ст. 264 УК РФ и ст. 125 УК РФ, Т. вину признал полностью, по ст. 309 ч. 3 УК РФ - не признал.
В кассационном представлении государственный обвинитель Смирнова Т.А., не оспаривая фактические обстоятельства дела и квалификацию действий Т. по всем 3 преступлениям, просит приговор от 24.10.2008 года отменить ввиду чрезмерной мягкости назначенного Т. наказания, как несоответствующего тяжести преступлений, личности виновного и обстоятельствам совершения указанных преступлений.
Доводы кассационного представления прокурор, участвующий в суде кассационной инстанции изменил в соответствии с ч. 4 ст. 359 УПК РФ, просил приговор суда в отношении Т. изменить: смягчить назначенное наказание по ст. 125 УК РФ и по совокупности преступлений, назначить отбывание наказания в колонии-поселении.
В кассационной жалобе осужденный Т. не соглашаясь с приговором суда, считает назначенное наказание чрезмерно суровым и несправедливым, назначенным без учета тех обстоятельств, что он ранее не судим, является кормильцем своей семьи и малолетнего ребенка, его действия носят неумышленный характер, он полностью возместил материальный ущерб семье потерпевшего, вину признал полностью и раскаялся, находясь в шоковом состоянии, не оказал помощь пешеходу. По мнению осужденного, данные обстоятельства относятся к исключительным смягчающим обстоятельствам по ст. 64 УК РФ. Кроме того, указывает, что суд назначил ему максимальный срок наказания по ст. 125 УК РФ, тогда как срок наказания при смягчающих наказание обстоятельствах не должен превышать 3/4 максимального наказания. Осуждение по ст. 309 ч. 3 УК РФ считает незаконным, так как не принуждал свидетеля Л. к даче заведомо ложных показаний. При этом указывает, что он изначально признавал факт неумышленного наезда на пешехода и вину по ст. 264 ч. 2 УК РФ и ст. 125 УК РФ признал сразу, поэтому у него не было мотива принуждать Л. к даче заведомо ложных показаний. Просит приговор суда отменить.
В кассационной жалобе адвокат Нарович Е.А. считает назначенное Т. наказание по ст. 264 ч. 2 и 125 УК РФ чрезмерно строгим, ссылку суда на асоциальные установки при определении колонии общего режима необоснованной. Просит смягчить назначенное наказание.
Проверив материалы дела с учетом доводов кассационных жалоб, измененных доводов представления, выслушав стороны, судебная коллегия находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осужденного Т. в инкриминируемых деяниях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и не оспариваются государственным обвинителем, адвокатом.
Осужденный Т. не согласен с осуждением только по ч. 3 ст. 309 УК РФ.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: после слов "в опасном для жизни" пропущено слово "состоянии".
Вместе тем, суд обоснованно пришел к выводу, что вина Т. в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека (по ч. 2 ст. 264 УК РФ), в заведомом оставлении без помощи лица, находящегося в опасном для жизни (по ст. 125 УК РФ), а также в принуждении свидетеля к даче ложных показаний, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья (по ч. 3 ст. 309 УК РФ), нашла полное подтверждение.
В основу приговора по принуждению свидетеля к даче ложных показаний, совершенных с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, судом обоснованно положены показания потерпевшей Л., в которых потерпевшая утверждает, что 25.07.2008 года около 23 часов 20 минут она находилась возле своего дома и разговаривала по телефону. В этот момент к дому подъехал автомобиль ГАЗель белого цвета. Из автомобиля вышел Т. и насильно затащил ее в салон. По дороге он стал кричать на нее, ругал нецензурной бранью, предъявляя претензии по поводу данных следователю показаний относительно ДТП, произошедшего 08.07.2008 года. Он спрашивал, зачем Л. рассказала правду о произошедшем. При этом Т. нанес ей удары кулаком в грудь, говоря, что надо было давать показания так, как он велел. Еще через некоторое время подсудимый снова ударил ее кулаком в область груди и по голове.
Аналогичные показания даны свидетелями Н. и Ш., М. Кроме того, вина Т. в совершении данного преступления подтверждена иными доказательствами, рапортом об обнаружении признаков преступления, протоколом очной ставки между Т. и Л., заключением судебно-медицинской экспертизы.
В приговоре суда проанализированы показания допрошенных в судебном заседании лиц, исследованные в судебном заседании доказательства, представленные как стороной обвинения, так и стороной защиты. Принятое решение судом мотивировано и с выводами суда судебная коллегия полностью соглашается.
Доводы жалобы осужденного Т. о том, что он не оказывал физического давления на Л., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они опровергаются совокупностью согласующихся между собой доказательств, исследованных в судебном заседании и соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, проверялись в судебном заседании, нашли свою оценку в приговоре и обоснованно признаны позицией защиты от предъявленного обвинения.
Процессуальных нарушений закона, влекущих отмену приговора суда, судебная коллегия не установила.
При назначении наказания Т. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также данные о личности: положительные характеристики по месту жительства председателем уличного комитета и соседями, отрицательная характеристика участкового уполномоченного ОВД по Богородскому району, данные о неоднократном привлечении к административной ответственности и за нарушение правил дорожного движения.
Отягчающих наказание обстоятельств судом по делу не установлено.
Смягчающими наказание обстоятельствами судом признаны: полное признание Т. вины по ст. 264 ч. 2, 125 УК РФ, чистосердечное раскаяние в данных преступлениях, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, для которого Т., исходя из заработка жены, является основным кормильцем, возмещение причиненного материального ущерба в добровольном порядке.
Суд указал мотивы, на основании которых пришел к выводу о невозможности назначения Т. наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п. "и" и (или) "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Данные требования закона судом нарушены, в связи с чем назначенное Т. наказание по ст. 125 УК РФ и по совокупности преступлений подлежит соразмерному смягчению.
В соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в колониях-поселениях.
С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения.
Вывод суда, при определении Т. отбывания наказания в ИК общего режима, об асоциальных установках не соответствует данным о его личности, установленным приговором суда, в связи с чем режим отбывания наказания подлежит изменению на колонию-поселение.
При таких обстоятельствах кассационное представление, жалобы осужденного Т. и адвоката Нарович Е.А. подлежат удовлетворению.
В остальной части приговор суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378, 370, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационное представление, жалобы осужденного Т. и адвоката Нарович Е.А. удовлетворить.
Приговор Богородского городского суда Нижегородской области от 24.10.2008 года в отношении Т. изменить: смягчить наказание по ст. 125 УК РФ до 9 месяцев лишения свободы и по совокупности преступлений по ч. 2 ст. 264 УК РФ, 309 ч. 3 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 9 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 3 года и отбыванием наказания в колонии-поселении.
В остальной части приговор суда оставить без изменения.
