НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. № 33-3652
Судья Силонин В.В.
19 мая 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.
дело по кассационной жалобе С.
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 февраля 2009 года
- по жалобе С. на бездействия судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава-исполнителя,
установила:
С. обратился в суд с жалобой на бездействия судебного пристава-исполнителя, указывая, что решением мирового судьи судебного участка № 7 Ленинского района г. Н.Новгорода в его пользу с К. взыскано 14258 руб. 28.02.2006 г. Ленинским районным отделом ГУ ФССП по Нижегородской области был получен исполнительный лист № 127, на основании которого возбуждено исполнительное производство. Полагает, что при исполнении исполнительного документа судебный пристав-исполнитель неоднократно нарушал закон. Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области выразившееся в уклонении от направления ему в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении, об окончании исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, в уклонении от вынесения постановления о розыске должника. Также просит признать незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП выразившееся в уклонении от рассмотрения его жалобы, поданной в порядке подчиненности.
В судебном заседании С. жалобу поддержал в полном объеме.
Представитель С. - Селезнева О.В. поддержала доводы своего доверителя.
Представитель ГУ ФССП по Нижегородской области - Клоков В.И. не согласившись с жалобой, указал, что действия судебных приставов-исполнителей, в производстве которых находилось исполнительное производство, соответствуют требованиям действующего законодательства. Кроме этого, ФЗ "Об исполнительном производстве" не обязывает старшего судебного пристава-исполнителя по результатам рассмотрения жалобы выносить постановление.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП Быкова Н.Н. в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть жалобу в ее отсутствие.
Судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП - Семенеев Р.Ю. и старший судебный пристав-исполнитель Ленинского районного отдела УФССП - Милюков В.В. в судебное заседание не явились, на день рассмотрения дела не являются должностными лицами ГУ ФССП по Нижегородской области.
Решением суда от 19 февраля 2009 года жалоба С. удовлетворена частично.
Бездействие судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области выразившееся в уклонении от направления С. в установленный законом срок копий постановлений о возбуждении, об окончании исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа признано незаконным.
Бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы С., поданной в порядке подчиненности признано незаконным.
В удовлетворении жалобы о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела ГУ ФССП по Нижегородской области выразившегося в уклонении от вынесения постановления о розыске должника отказано за необоснованностью.
В кассационной жалобе С. просит отменить решение суда в части отказа в признании незаконным бездействия судебного пристава, выразившегося в уклонении от вынесения постановления о розыске должника.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 441 ГПК РФ постановления старшего судебного пристава, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, права и интересы которого нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 ГПК РФ.
Судом установлено, что 01.03.2006 г. на основании исполнительного листа № 127 выданного 10.02.2006 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Н.Новгорода, было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № 10405/4/06.
В нарушение ФЗ "Об исполнительном производстве" в установленный законом срок С. не направлялись копии постановлений о возбуждении, об окончании исполнительного производства, об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа. Кроме этого, пристав уклонился от вынесения постановления о розыске должника. В свою очередь, старший судебный пристав-исполнитель не рассмотрел его жалобу поданную в порядке подчиненности.
Согласно ст. 30 ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю.
Согласно ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.
Согласно ст. 47 ФЗ "Об исполнительном производстве" копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
При рассмотрении настоящего дела, Клоков В.И. не представил доказательства направления взыскателю постановлений в сроки, установленные ст. 30, 47 ФЗ "Об исполнительном производстве".
Более того, суд первой инстанции правомерно признал незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП выразившееся в уклонении от рассмотрения жалобы С., поданной в порядке подчиненности.
Согласно ст. 123 ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, за исключением постановления, утвержденного старшим судебным приставом, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель.
Согласно ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" решение должностного лица службы судебных приставов по жалобе принимается в форме постановления.
03.06.2008 г. в адрес старшего судебного пристава-исполнителя Ленинского районного отдела УФССП поступила жалоба С. от 27.05.2008 г. на бездействие судебных приставов /л.д. 9/.
Однако, в нарушение требований ст. 127 ФЗ "Об исполнительном производстве" по результатам рассмотрения жалобы 08.07.2008 г. С. был направлен письменный ответ, а не постановление.
Отказ судебного пристава от совершения исполнительных действий о розыске должника, суд находит соответствующим закону, поскольку в силу ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительный лист № 127 выданный 10.02.2006 г. мировым судьей судебного участка № 7 Ленинского района г. Н.Новгорода не содержит требований о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, требования об отобрании ребенка.
При указанных обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены в части, либо изменению не имеется.
Доводы, изложенные в кассационной жалобе о применении к спорным правоотношениям, имевшим место в 2006 году, не подлежащую применению норму ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве", судебной коллегией не могут быть приняты во внимание.
С. обратился в суд первой инстанции в период действия ФЗ от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ, поэтому суд первой инстанции правильно применил нормы материального права, в том числе и ст. 65 ФЗ "Об исполнительном производстве.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда от 19 февраля 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
