НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. № 33-3653
Судья Силонин В.В.
19 мая 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей: Крашенинниковой М.В. и Пятовой Н.Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
с участием Ш.Ф.З. представителя ОАО "Ассоциация" Зайцева Н.П.
дело по кассационной жалобе истцов Ш.Ф.З., Я.
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 марта 2009 года
по иску Ш.Ф.З., Я. к ОАО КБ "Ассоциация", Ш.Б.Ф. о признании недействительным договора об ипотеке, снятии ареста с жилого помещения,
установила:
Ш.Ф.З., Я. обратились в суд с иском к ОАО КБ "Ассоциация", Ш.Б.Ф. о признании недействительным договора об ипотеке, снятии ареста с жилого помещения, указывая, что они зарегистрированы и проживают в квартире <...>. 16.08.2007 г. между Ш.Ф.З., как заемщиком, Ш.Б.Ф., как залогодателем с одной стороны и с ОАО КБ "Ассоциация", как залогодержателем с другой стороны был заключен договор об ипотеке, предметом которого является жилое помещение, расположенное по адресу: <...>. Истцы считают данный договор недействительным, так как при оформлении договора не были учтены их права, а именно: не истребовано согласие на ипотеку и на отселение. Истцы просят признать договор об ипотеке недействительным, снять арест с жилого помещения, расположенного по адресу: <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 марта 2009 года постановлено: в удовлетворении иска Ш.Ф.З., Я. к ОАО КБ "Ассоциация", Ш.Б.Ф. о признании недействительным договора об ипотеке, снятии ареста с жилого помещения отказать.
В кассационной жалобе Ш.Ф.З., Я. просят отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая, что судом неправильно применены нормы материального права.
Согласно ч. 1 ст. 347 ГПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.
С доводами кассационной жалобы нельзя согласиться по следующим основаниям.
Из имеющихся в материалах дела доказательств следует, что собственником квартиры <...> является Ш.Б.Ф. (л.д. 6).
В соответствии с выпиской из лицевого счета № 311600296 от 09.09.2008 г. в квартире <...> зарегистрированы Ш.Ф.З. и Я. (л.д. 6).
16.08.2007 г. между Ш.Ф.З., как заемщиком, Ш.Б.Ф., как залогодателем с одной стороны и с ОАО КБ "Ассоциация", как залогодержателем с другой стороны был заключен договор об ипотеке, предметом которого явилось жилое помещение, расположенное по адресу: <...> (л.д. 8 - 12).
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 209 Гражданского кодекса собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом и собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.
Ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или праве хозяйственного ведения, что предусмотрено в п. 1 ст. 6 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Таким образом, заключив договор об ипотеке, Ш.Б.Ф. законным способом распорядился принадлежащим ему на праве собственности имуществом.
Отказывая в удовлетворении требований истцов о признании указанного договора недействительным, суд первой инстанции исходил из следующего.
В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно ст. 8 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается с соблюдением общих правил Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении договоров, а также положений настоящего Федерального закона.
Согласно ст. 10 ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным.
Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.
Из дела видно и не оспаривается истцами, что договор об ипотеке от 16.08.2007 г. заключен в письменной форме, удостоверен нотариусом 16 августа 2007 года и зарегистрирован в реестре за № 2-2537 (л.д. 13).
Таким образом, договор об ипотеке заключен в установленной законом форме.
Обсуждая доводы истцов о необходимости получения согласия проживающих и зарегистрированных в вышеназванном жилом помещении граждан Ш.Ф.З. и Я. на заключение договора об ипотеке жилого помещения, суд обоснованно признал их несостоятельными, поскольку действующее законодательство не предусматривает такое условие при заключении договора об ипотеке.
В соответствии со ст. 6 ФЗ об ипотеке, ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности. Если предметом ипотеки является имущество, на отчуждение которого требуется согласие или разрешение другого лица или органа, такое же согласие или разрешение необходимо для ипотеки этого имущества.
Согласно ч. 4 ст. 292 ГК РФ, отчуждение жилого помещения, в котором проживают находящиеся под опекой или попечительством члены семьи собственника данного жилого помещения либо оставшиеся без родительского попечения несовершеннолетние члены семьи собственника (о чем известно органу опеки и попечительства), если при этом затрагиваются права или охраняемые законом интересы указанных лиц, допускается с согласия органа опеки и попечительства.
Как видно из указанных норм права, они распространяются на проживающих в жилом помещении несовершеннолетних членов семьи собственника, а также на взрослых, но находящихся под опекой или попечительством членов семьи собственника жилого помещения.
Более того, ч. 4 ст. 292 ГК РФ предусматривает необходимость получения согласия на установление ипотеки имущества органов опеки и попечительства, а не проживающих в жилом помещении граждан.
Таким образом, действующее законодательство не предусматривает получение согласия проживающих и зарегистрированных в жилом помещении граждан, но не являющихся собственниками жилого помещения на заключение договора об ипотеке данного помещения.
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду часть 1 статьи 558 Гражданского кодекса РФ.
Доводы истцов о том, что договор об ипотеке фактически является договором купли-продажи с отлагательным условием и в силу ч. 1 ст. 558, в договоре об ипотеке должны быть указаны проживающие в жилом помещении лица, которые сохраняют в соответствии с законом право пользования этим жилым помещением после его приобретения покупателем, противоречат закону, в котором также не предусмотрено выполнение указанного истцами условия при заключении договора об ипотеке.
Поскольку основания для признания договора об ипотеке недействительной сделкой отсутствуют, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов. Оснований для снятия ареста со спорной квартиры в рамках исполнительного производства не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Доводы кассационной жалобы о нарушении предусмотренного ст. 40 Конституции Российской Федерации права на жилище подлежат отклонению, поскольку, как видно из дела истцы до настоящего момента проживают в спорной квартире, их право пользования указанным жилым помещением никем не оспаривается, таким образом их права не нарушены.
Доводы о возможном будущем выселении из указанной квартиры основаны на предположениях и не могут служить основанием для признания договора об ипотеке недействительным.
Остальные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне, полно и объективно исследованных судом первой инстанции.
Указанные доводы не могут повлечь отмену решения суда, поскольку суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой инстанции и оценка была дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ.
Таким образом, доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на обстоятельства, которые в силу ст. 362 - 364 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение решения суда.
На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 марта 2009 года оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
