НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. № 33-3663
Судья: Фомичева Н.Г.
19 мая 2009 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Погорелко О.В., судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Крашенинниковой М.В.
дело по частной жалобе Ш.Ф.З.,
с участием представителя ОАО КБ "Ассоциация" Зайцева Н.П. (по доверенности), Ш.Ф.З.
на определение судьи Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 марта 2009 года о разъяснении требований исполнительного документа по заявлению судебного пристава-исполнителя,
установила:
решением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 22.05.2008 г. кредитный договор № 180/07-к от 16.10.2007 г., заключенный между ОАО коммерческий банк "Ассоциация" и Ш.Ф.З., расторгнут, постановлено взыскать с Ш.Ф.З. в пользу ОАО коммерческий банк "Ассоциация" сумму задолженности в размере 160466,67 руб. и расходы по госпошлине в сумме 3204,67 руб., а всего 163671,34 руб., взыскание задолженности в сумме 163671,34 руб. обращено на заложенное в соответствии с договором залога движимого имущества № 180/07-з от 16.10.2007 г. имущество: 1) картина "А. Солженицын на фоне Иоанна Предтечи с ангелом" 110x80, 1991 г. Автор А.Г. Варламов, 2) картина "А.Д. Сахаров на выставке древних икон" 117x87, 1991 г. Автор А.Г. Варламов.
Решение вступило в законную силу 06.06.2008 г. и по делу выдан исполнительный лист № 2-898 от 06.06.2008 г. 11.06.2008 г. судебным приставом-исполнителем Специализированного отдела по особым ИП УФССП по Нижегородской области возбуждено исполнительное производство № 52/2843/923/7/2008 о взыскании с должника Ш.Ф.З. в пользу взыскателя ОАО коммерческий банк "Ассоциация" денежных средств в размере 163671 руб. 34 коп. с обращением взыскания задолженности в сумме 163671 руб. 34 коп. на заложенное в соответствии с договором залога движимого имущества № 180/07-з от 16.10.2007 г. следующее имущество: 1) картина "А. Солженицын на фоне Иоанна Предтечи с ангелом" 110x80, 1991 г. Автор А.Г. Варламов, 2) картина "А.Д. Сахаров на выставке древних икон" 117x87, 1991 г. Автор А.Г. Варламов.
Судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела по особым ИП УФССП по Нижегородской области Рутковская Е.А. обратилась в Ленинский районный суд с заявлением о разъяснении требований исполнительного документа, выданного по делу № 02-0898/2008, просила разъяснить положение исполнительного документа в отношении начальной продажной стоимости залогового имущества и способа его реализации.
Определением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 марта 2009 года заявление судебного пристава-исполнителя удовлетворено, требования исполнительного документа разъяснены, а именно: определена начальная продажная стоимость залогового имущества, заложенного в соответствии с договором залога движимого имущества № 180/07-з от 16.10.2007 г. 1) картина "А. Солженицын на фоне Иоанна Предтечи с ангелом" 110x80, 1991 г. Автор А.Г. Варламов по цене 84000 руб., 2) картина "А.Д. Сахаров на выставке древних икон" 117x87, 1991 г. Автор А.Г. Варламов по цене 84000 руб., а всего на общую сумму 168000 руб., определен способ реализации залогового имущества путем проведения открытых торгов в форме аукциона.
02.04.2009 г. в Ленинский районный суд поступила частная жалоба от Ш.Ф.З., где поставлен вопрос об отмене определения от 23.03.2009 как незаконного и необоснованного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав лиц, участвовавших при рассмотрении дела, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела следует, что согласно п. 1.4 договора залога движимого имущества № 180/07 от 16.10.2007 г., заключенному между ОАО коммерческий банк "Ассоциация" и Ш.Ф.З., в соответствии с взаимно согласованной сторонами оценкой стоимость предмета залога (залоговая стоимость имущества) в общей сумме составляет 168000 руб.
Согласно Приложению № 1 от 16.10.2007 г. к договору залога № 180/07 от 16.10.2007 г., для обеспечения выполнения обязательств по кредитному договору № 180/07-к от 16.10.2007 г. ОАО коммерческий банк "Ассоциация" (залогодержатель) принимает в залог, а Ш.Ф.З. (залогодатель) передает в залог следующее имущество: 1) картина "А. Солженицын на фоне Иоанна Предтечи с ангелом" 110x80, 1991 г. Автор А.Г. Варламов, залоговой стоимостью 84000 руб., 2) картина "А.Д. Сахаров на выставке древних икон" 117x87, 1991 г. Автор А.Г. Варламов, залоговой стоимостью 84000 руб., итого 168000 руб. Залоговая стоимость имущества, передаваемого в залог, согласована сторонами и принимается в сумме 168000 руб.
В соответствии со ст. 433 ГПК РФ и ст. 32 Федерального закон "Об исполнительном производстве" в случае неясности требования, содержащегося в исполнительном документе, или неясности способа и порядка его исполнения взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, принявший судебный акт, с заявлением о разъяснении исполнительного документа, способа и порядка его исполнения.
При принятии определения суд первой инстанции исходил из названных норм права и установленных обстоятельств, в связи с чем правомерно указал, что имеется необходимость для разъяснения требований исполнительного документа.
В частной жалобе Ш.Ф.З. со ссылкой на ч. 3 ст. 350 ГК РФ указывает, что согласно оценке заложенного имущества, проведенной специалистом, его стоимость составляет 209271,54 руб. (данная сумма эквивалентна 4300 фунтам стерлингов Великобритании на момент составления жалобы 02.04.2009 г.), поэтому именно эта сумма должна являться начальной продажной ценой.
Данный довод судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку на основании договора залога № 180/07-з от 16.10.2007 г. стоимость заложенного имущества определена сторонами в 168000 руб., какого-либо несогласия с данной суммой в период заключения названного договора Ш.Ф.З. не заявлял, в связи с чем данная сумма обоснованно судом первой инстанции обозначена как начальная продажная цена.
Внимание заявителя обращается, что данное имущество будет реализовано путем проведения открытых торгов в форме аукциона, в результате которых цена реализации, возможно, будет выше начальной продажной цены. Заявитель вправе представить на аукцион, а также в материалы исполнительного производства, оценку названного имущества.
Нарушение норм материального и процессуального права судом первой инстанции не допущено, а доводы частной жалобы являются несостоятельными и не могут служить основанием к отмене определения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 23 марта 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения.
