НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2009 г. № 33-3664
Судья Худякова Л.В.
19 мая 2009 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей Крашенинниковой М.В., Пятовой Н.Л.
заслушала в открытом судебном заседании по докладу Крашенинниковой М.В.
дело по кассационной жалобе М.
на решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 марта 2009 года
по делу по иску М. к ООО "БЦР-Автоком" о взыскании денежных средств,
установила:
02.05.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи, по которому М. приобрел в собственность автомобиль марки Лада Приора (ВАЗ-21703) по цене 282 500 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей. Также у ответчика было поставлено дополнительное оборудование на сумму 18 900 (восемнадцать тысяч девятьсот рублей). Итого, стоимость товара равна 301 400 (триста одна тысяча четыреста) рублей.
14 марта 2008 г. при использовании автомобиля по назначению стали проявляться существенные недостатки, выразившиеся в резком появлении шумов, остановке работы двигателя и невозможности его дальнейшего использования по причине неисправности. В этот же день она была доставлена ответчику на эвакуаторе. При обращении в сервисный центр ООО "БЦР-Автоком" представители указанной организации затруднились дать разумный ответ на вопрос о причине поломки и возможности ее устранения.
Пояснил, что ответчик по его заявлениям отказывал в замене автомобиля с существенными недостатками. Перечень сломанных деталей, указывающих на существенность поломки следующий: погнутые клапана (все 16), неисправная водяная помпа, обеспечивающая движение охлаждающей жидкости тосола по всей системе, деформированы ходовые конструктивные элементы поршней, произошло смещение головки цилиндров. При такой ситуации дальнейшая эксплуатация автомобиля невозможна по техническим обстоятельствам. Ремонт, который в таком случае можно произвести, отличается явной несоразмерностью расходов и затрат времени. Считает, что после возможного ремонта указанные недостатки будут выявляться неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, по причине того, что даже после качественного ремонта не удастся достигнуть предусмотренной изготовителем герметичности технических отсеков, слаженности работы конструктивных элементов двигателя и первоначального состояния деталей (машина длительное время стояла на улице с разобранным двигателем). Считает, что ответчик так и не смог устранить все указанные поломки автомобиля, что указывает на неустранимость выявленных дефектов и говорит о существенном несоответствии качества товара.
Полагает, что купленный автомобиль подлежит возврату ответчику, взамен на выплату истцу денежных средств в размере его стоимости, процентов за кредит (убытки по ст. 15 Гражданского кодекса РФ), процентов неустойки и компенсации морального вреда.
Просит взыскать 301 400 рублей - стоимость товара + 301400 рублей x 0,01 x 100 дней (срок, который в любом случае пройдет с момента обязанности ответчика заменить товар на деньги до вынесения решения суда) = 301 400 рублей (просрочка с учетом уже пропущенного времени, времени на судебное разбирательство и вступление решения в законную силу) - на основании ст. 23 Закона "О защите прав потребителя" 100 000 рублей моральный вред на основании ст. 15 Закона "О защите прав потребителя" итого: 702 800 (семьсот две тысячи восемьсот рублей) рублей.
В судебном заседании представитель истца по доверенности - Виленский Н.Б. поддержал заявленные требования в полном объеме.
Представитель ответчика - ООО "БЦР-Автоком" - Костина В.В. с исковыми требованиями истца не согласна.
Решением суда от 19 марта 2009 года постановлено: В иске М. к ООО "БЦР-Автоком" о взыскании денежных средств отказать за необоснованностью.
В кассационной жалобе М. просит отменить решение суда, как незаконное, в связи с неправильным применением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 2 ст. 475 ГК РФ в случае существенного нарушения к качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, а также тех, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов и затрат времени или выявляются неоднократно либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Таким образом, из приведенной выше правовой нормы следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи транспортного средства и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы только в случае существенного нарушения требований к качеству транспортного средства.
На основании п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложных товаров, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, по истечении пятнадцатидневного срока со дня передачи потребителю товара, в случаях обнаружения существенного недостатка товара.
В соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей", существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения.
В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона "О защите прав потребителей", которой установлено, что "Если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа".
Судом установлено, что 02.05.2007 г. между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи (далее Договор), по которому М. приобрел в собственность автомобиль марки Лада Приора (ВАЗ-21703) по цене 282 500 (двести восемьдесят две тысячи пятьсот) рублей (л.д. 6 - 7). В течение гарантийного срока в указанном автомобиле проявились недостатки, которые по мнению истца являются существенными
В соответствии с гарантийным талоном № 2308067/63 ММ 373711 на автомобиль марки Лада Приора (ВАЗ-21703), 2007 года выпуска принадлежащего М. (л.д. 17 - 18)
- гарантийный срок на новые автомобили Лада установлен изготовителем и составляет для переднеприводных автомобилей 36 месяцев или 50 тыс. км пробега; для полноприводных и заднеприводных автомобилей 24 месяца или 35 тыс. км (п. 1.1);
- в течение гарантийного срока изготовитель обязуется устранить неисправности, возникшие в процессе эксплуатации автомобиля при условии, что неисправности не возникли вследствие нарушения потребителем правил пользования, действия третьих лиц, непреодолимой силы... (п. 2.3);
- устранение в автомобиле неисправностей, возникших по вине изготовителя в период гарантии, выполняется за счет изготовителя... (п. 2.6).
В соответствии с Перечнем, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 13.05.1997 г. № 575, автомобиль относится к категории технически сложных товаров.
В соответствии с актом экспертного исследования № 256/09-5 от 22 мая 2008 года причиной выхода из строя двигателя автомобиля ВАЗ-21703 "Приора", регистрационный знак Т704ОН/52, явился дефект подшипника насосной системы охлаждения двигателя (л.д. 35 - 41).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. По ходатайству ответчика в судебном заседании была назначена судебная автотовароведческая экспертиза.
По заключению эксперта № 686/4130/09-2 от 19 февраля 2009 года установлено: неисправность двигателя автомобиля ВАЗ-21703, регистрационный знак Т704ОН/52, описанная в документе - акт экспертного исследования № 256/09-5 от 22 мая 2008 года (л.д. 35 - 41), не является существенным дефектом транспортного средства, как сложного изделия.
Таким образом доводы истца о том, что в автомобиле имеется существенный недостаток, не подтвержден материалами дела.
Автомобиль ВАЗ-21703, регистрационный знак Т704ОН/52, отремонтирован в процессе гарантийного ремонта и находится в работоспособном состоянии.
Объем проведенных ремонтных работ на автомобиле ВАЗ-21703, регистрационный знак Т704ОН/52, выполнен в соответствии с характером и степенью возникшей неисправности двигателя исследуемого автомобиля (л.д. 102 - 109).
Суд установил, что неисправность двигателя автомобиля ВАЗ-21703, регистрационный знак Т704ОН/52, не является существенным дефектом транспортного средства, как сложного изделия, что подтверждается заключением эксперта № 686/4130/09-2 от 19 февраля 2009 года (л.д. 102 - 109).
Устранение неисправности двигателя автомобиля истца, было выполнено на гарантийной СТО, без каких-либо материальных затрат со стороны владельца транспортного средства, что подтверждается договором заказ-наряда на ремонтные работы, актом выполненных работ (л.д. 53).
Доводы истца, касающиеся того, что в данном случае ответчиком были нарушены сроки устранения недостатков товара, являются несостоятельными, поскольку как следует из материалов дела, искового заявления, таких требований не заявлялось.
Более того, согласно п. 9.1 Договора купли-продажи от 02.05.2007 г. № 96/П-07, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрен обязательный претензионный порядок урегулирования споров, со сроком ответа на претензию 15 дней, который М. соблюден не был.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
По вышеприведенным мотивам, доводы, изложенные в кассационной жалобе не могут служить основанием для отмены решения суда.
При вынесении решения судом были правильно применены нормы материального права, нарушений норм процессуального права допущено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 19 марта 2009 года - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
