НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 января 2009 г. № 22-410
Судья Бахарева И.В.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе
председательствующего Мясниковой В.С.
судей Кухованова Ю.Л. и Медведевой М.А.
рассмотрела в судебном заседании от 30 января 2009 года
кассационные жалобы осужденного П., адвокатов Межевова И.В., Цилиной А.П.
кассационное представление заместителя прокурора Первомайского района Мигачевой С.В.
на приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2008 года, которым
П. 9 июня 1993 года рождения, ранее судим: 17.01.2008 года по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год.
Осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено 5 лет лишения свободы без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17.01.2008 года.
На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено наказание в виде лишения свободы сроком 5 лет 6 месяцев без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Осужденный П. содержится под стражей.
Б. 6 мая 1991 года рождения, ранее судим: 13.12.2007 года по ч. 1 ст. 158, п. "б" ч. 2 ст. 158, п. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
24.04.2008 года п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 8 месяцам лишения свободы.
Осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, к назначенному наказанию, частично присоединено наказание, назначенное приговором от 24.04.2008 года в виде 6 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Осужденный Б. содержится под стражей.
Заслушав доклад судьи Кухованова Ю.Л., мнение прокурора Богдановой В.И., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
приговором суда осужденные П. и Б. признаны виновными в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а П. признан виновным и в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни, с применением ножа, используемого в качестве оружия.
Осужденные П. и Б. вину в совершении преступления признали частично.
В кассационных жалобах осужденный П. просит приговор суда изменить, считает, что суд не мог назначить ему более строгое наказание, чем по предыдущему приговору, поскольку приговор не отменялся в связи с мягкостью, назначенного ему наказания.
Считает, что его действия необоснованно квалифицированы как разбой, поскольку ножа у него не было, и он его не использовал в качестве оружия.
Считает, что показания потерпевшей о использовании им ножа, являются противоречивыми и суд в приговоре эти противоречия не устранил.
Указывает также, что суд при назначении ему наказания не учел ряд смягчающих его наказание обстоятельств - частичное признание вины, несовершеннолетний возраст, активное способствование раскрытию преступления, возмещение ущерба.
В кассационной жалобе адвокат Межевов И.В., защищающий интересы осужденного П. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование своих доводов, адвокат указывает, что описательно-мотивировочная часть приговора не соответствует его резолютивной части, считает, что суд не мог назначить П. более строгое наказание, чем назначено ему по отмененному судебной коллегией приговору, поскольку он не отменялся в связи с мягкостью, назначенного П. наказания.
Указывает, что суд, оглашая показания потерпевшей и свидетелей, не сослался на ст. 281 УПК РФ.
Считает также, что в судебном заседании не установлен факт применения ножа осужденными.
В кассационной жалобе адвокат Цилина А.П. в защиту интересов осужденного Б. просит приговор суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение, считает необоснованным вывод суда о том, что осужденный Б. на момент постановления приговора достиг восемнадцатилетнего возраста.
Кроме того, считает не доказанным факт применения осужденными ножа.
В кассационном представлении заместителя прокурора Первомайского района Нижегородской области, ставится вопрос об отмене приговора суда.
В обоснование своих доводов, автор представления указывает, что суд сделал необоснованный вывод о том, что Б. к моменту вынесения приговора, достиг совершеннолетия и неправильно определил ему вид исправительного учреждения.
Указывает также, что судом показания потерпевшего и свидетелей оглашены без ссылки на ст. 281 УПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия считает, что вина осужденных П. и Б. в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц по предварительному сговору, с применением ножа, используемого в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, а П. и в нападении в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия опасного для жизни с применением ножа, используемого в качестве оружия, установлена и подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств, которым судом дана должная оценка.
Действия осужденных квалифицированы судом правильно.
Доводы жалоб о недоказанности применения осужденными ножа, являются необоснованными.
Из показаний потерпевшей Ш., данных в судебном заседании, следует, что П. приставил к ее горлу нож, и стал требовать у нее деньги, угрожал зарезать.
Она воспринимала его угрозы реально, испугалась и стала звать на помощь.
Находившийся рядом Б., подошел к ней и зажал ей рот своей рукой, одетой в перчатку.
Она испугалась, что П. действительно может ее зарезать.
Она пыталась убежать, но П. силой завел ее в комнату и усадил на кровать, сам встал рядом, нож держал в руке.
Б. в это время искал деньги на кухне, нашел их под матрасом.
Кроме денег в сумме 11000 рублей, она обнаружила пропажу сотового телефона "Nokia".
Свидетель Т. в судебном заседании показала, что 18 февраля 2008 года в 15 часу она услышала стук в стенку, это стучала соседка Ш. Она прибежала к ней, Ш. в квартире была одна.
Ш. рассказала ей, что двое ребят зашли к ней в квартиру и ограбили ее, что один из них угрожал ей ножом, а второй обыскивал квартиру.
Свидетель Я. в судебном заседании также подтвердила, что со слов матери Ш. ей известно о том, что П. угрожал ей ножом, приставлял его к шее, требовал деньги, а второй закрывал ей рот перчаткой. Они требовали у нее деньги, обыскивали квартиру.
Не доверять этим показаниям у суда не было оснований, поскольку они последовательны и не противоречивы.
Более того, в судебном заседании оглашались показания осужденного Б., которые он давал в ходе предварительного следствия, при допросе в качестве обвиняемого.
Из этих показаний следует, что П. приставлял нож к груди потерпевшей и требовал передачи ему денег, а он зажимал ей рот рукой, когда она кричала и звала на помощь.
Он же указал, что нож осужденный П. выбросил (т. 2 л.д. 162 - 165).
Из протокола явки с повинной следует, что Б. признал, что совместно с П. 18.02.2008 года, используя нож, совершили разбойное нападение на Ш., похитили из ее квартиры деньги в сумме 11000 рублей и сотовый телефон (т. 1 л.д. 89).
Осужденный Б. указал, что изменил показания в отношении ножа потому, что думал, что из-за этого наказание будет меньше.
Таким образом, в судебном заседании было установлено, что осужденные П. и Б. предварительно договорившись завладеть деньгами Ш., совершили разбойное нападение на потерпевшую, при этом осужденный П. применил нож, используя его в качестве оружия.
Действия осужденных П. и Б. были согласованными, дополняли друг друга.
Б., при применении П. ножа, находился рядом и когда потерпевшая Ш., напуганная угрозами, высказанными П. зарезать ее, стала кричать и звать на помощь, зажимал ей рот рукой, то есть препятствовал ее сопротивлению.
Вина осужденного П. в совершении разбойного нападения 9 марта 2008 года подтверждается показаниями потерпевших Н., Б., Л.
Не доверять этим показаниям, у суда также не было оснований.
Вместе с тем, из материалов дела видно, что первый приговор, по данному делу, в отношении П. и Б. был вынесен 31 июля 2008 года.
В соответствии с этим приговором, П. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 3 УК РФ и ему было назначено наказание с применением п. 6 ст. 88 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы;
В совершении преступления, предусмотренного 162 ч. 2 УК РФ, по которой назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы.
На основании ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к отбытию назначено 4 года лишения свободы.
На основании ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору от 17 января 2008 года, и на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, ему назначено наказание в виде 4 лет 3 месяцев лишения свободы.
Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ и ему назначено наказание с применением ст. 88 п. 6 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы без штрафа.
На основании ст. 70 УК РФ частично присоединено не отбытое наказание, назначенное по приговору от 13 декабря 2007 года и окончательно к отбытию назначено 4 года лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Определением судебной коллегии по уголовным делам Нижегородского областного суда от 14 октября 2008 года приговор суда в отношении П. и Б. был отменен, с направлением дела на новое рассмотрение.
Основанием для отмены приговора явилось то, что в описательно-мотивировочной части приговора действия осужденных П. и Б. были квалифицированы по ч. 3 ст. 162 УК РФ, однако в резолютивной части приговора, суд признал Б. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 162 ч. 2 УК РФ.
Кроме того, судебная коллегия указала, что суд, назначая осужденному П. наказание по эпизоду от 9 марта 2008 года по ч. 2 ст. 162 УК РФ в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы, не указал на основании какой нормы закона был сокращен ему размер наказания, предусмотренный санкцией ч. 2 ст. 162 УК РФ.
Таким образом, судебной коллегией, приговор суда не отменялся ввиду мягкости назначенного П. наказания, а следовательно, при повторном рассмотрении дела, исходя из смысла закона, суд не вправе был ухудшить его положение и назначить большее наказание, чем по приговору от 31 июля 2008 года.
В связи с этим, судебная коллегия считает необходимым смягчить размер, назначенного осужденному П. наказания.
Мера наказания осужденному Б. судом назначена в соответствии с законом, учетом тяжести содеянного и данными о личности, является справедливой.
Вместе с тем, суд необоснованно указал в приговоре, что Б. к моменту постановления приговора достиг восемнадцатилетнего возраста.
Как следует из приговора суда, Б. родился 6 мая 1991 года, а, следовательно, восемнадцатилетнего возраста он достигнет лишь 6 мая 2009 года.
В связи с этим, наказание осужденный Б. должен отбывать в воспитательной колонии.
Кроме того, суд при назначении наказания осужденным П. и Б. должен был ссылаться на ст. 88 ч. 6.1 УК РФ и в резолютивной части приговора.
Доводы кассационного представления о том, что суд при оглашении показаний потерпевшей Н., свидетелей К., Л., Т. не сослался на ст. 281 УПК РФ, не являются фундаментальным нарушением закона и не являются основанием для отмены приговора суда.
Руководствуясь ст. 377, 379, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Первомайского районного суда Нижегородской области от 18 ноября 2008 года в отношении осужденных П. и Б. изменить:
Назначить осужденному П. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа;
по ч. 2 ст. 162 УК РФ назначить наказание с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком 2 года 6 месяцев без штрафа.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного сложения наказаний к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить условное осуждение по приговору от 17 января 2008 года и на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание в виде 3 месяцев лишения свободы и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года 3 месяца без штрафа с отбыванием наказания в воспитательной колонии.
Назначить осужденному Б. по ч. 3 ст. 162 УК РФ наказание с применением ч. 6.1 ст. 88 УК РФ в виде лишения свободы сроком 3 года 6 месяцев без штрафа.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное приговором суда от 24.04.2008 года в виде лишения свободы сроком 6 месяцев и окончательно к отбытию назначить наказание в виде лишения свободы сроком 4 года без штрафа, определив ему для отбывания наказания воспитательную колонию, частично удовлетворив доводы кассационных жалоб осужденного П., адвокатов Межевова И.В., Цилиной А.П., кассационное представление прокурора Мигачевой С.В.
В остальном, этот же приговор суда, оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление по делу, без удовлетворения.
