НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2009 г. № 22-647
Судья Железов А.А.
Судебная коллегия по уголовным делам Нижегородского областного суда в составе:
председательствующего Карулина В.Г.,
судей: Базурина В.А., Бакулиной Л.И.,
рассмотрела в судебном заседании от 17 февраля 2008 года кассационное представление государственного обвинителя Илюшиной Т.В.
на приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28 ноября 2008 года, которым
С., <...>, гражданин РФ, образование высшее, ранее судимый:
- 08.10.2007 г. мировым судьей судебного участка № 3 Советского района Нижнего Новгорода по ст. 158 ч. 1 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
- 01.11.2008 г. Автозаводским районным судом Нижнего Новгорода по ст. 158 ч. 2 п. "б" УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5, 70 УК РФ, частично присоединено не отбытое наказание по приговору от 08.10.2007 г. и окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима;
осужден по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к 1 году 7 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 01.11.2008 года и окончательно назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислен с 13 августа 2008 года. Мера пресечения оставлена в виде содержания под стражей.
Гражданский иск потерпевшей рассмотрен, вопрос о вещественных доказательствах по уголовному делу разрешен.
Заслушав доклад судьи Карулина В.Г., мнение прокурора Чигинева В.В., поддержавшего доводы кассационного представления и полагавшего судебное решение отменить, судебная коллегия
установила:
приговором Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28 ноября 2008 года С. осужден за кражу - тайное хищение имущества С.Т.М., совершенное с причинением значительного ущерба потерпевшей, с незаконным проникновением в жилище. Преступление совершено 08.08.2008 года при обстоятельствах изложенных в приговоре.
В судебном заседании С. свою вину признал полностью, по его ходатайству уголовное дело рассмотрено в особом порядке.
В кассационном представлении государственный обвинитель просит отменить приговор вследствие чрезмерной мягкости назначенного С. наказания, которое не соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности осужденного. Считает, что у суда не имелось оснований для применения в отношении С. ст. 64 УК РФ, поскольку в отношении ребенка он лишен родительских прав, его воспитанием не занимался.
Судебная коллегия, изучив материалы уголовного дела с учетом доводов представления, находит приговор подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившимся в следующем.
В соответствии со ст. 64 УК РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно при активном содействии участника группового преступления раскрытию этого преступления наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ, или суд может назначить более мягкий вид наказания, чем предусмотрен этой статьей, или не применять дополнительный вид наказания, предусмотренный в качестве обязательного.
Принимая решение о применении в отношении С. положений ст. 64 УК РФ, суд в приговоре указал, что расценивает в качестве смягчающих наказание обстоятельств чистосердечное раскаяние в преступлении, явку с повинной и содействие следствию в раскрытии преступления, наличие у осужденного малолетнего сына и отца инвалида. Указанные выше обстоятельства суд признал исключительными, дающими основание для назначения С. более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное им преступление.
Однако с выводами суда нельзя согласиться.
Как следует из материалов уголовного дела и приговора, С. лишен родительских прав в отношении своего несовершеннолетнего сына, 1996 года рождения, что осужденным не отрицается. В суде осужденный пояснил, что воспитанием его ребенка (инвалида 2 группы) занимается его отец - также инвалид 2 группы, последнее время он (С.) не оказывал отцу и сыну материальной поддержки. При таких обстоятельствах наличие у осужденного малолетнего ребенка не может быть признано смягчающим обстоятельством.
Отсутствуют в приговоре и данные о содействии следствию в раскрытии преступления. Напротив, как следует из первоначальных оперативно-розыскных и следственных материалов, сразу же после совершения преступления С. проверялся на причастность к совершению этого преступления (л.д. 13, 16, 24). Однако при допросе в качестве свидетеля, он, пытаясь направить следствие по ложному пути, пояснил, что данное преступление совершил его знакомый по имени Абдулла (л.д. 16, 28). И лишь находясь в следственном изоляторе за совершение другого преступления, С. пояснил оперативным работникам, что кражу из дома С.Т.М. совершил он.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что у суда не имелось достаточных оснований для применения в отношении С. ст. 64 УК РФ. Кроме того, суд пришел к выводу о необходимости назначить осужденному более мягкое наказание, чем предусмотрено ст. 158 ч. 3 п. "а" УК РФ, а сам назначил наказание в виде лишения свободы, только ниже низшего предела, предусмотренного указанной нормой закона.
Следует также отметить, что суд при назначении окончательного наказания по правилам ст. 69 ч. 5 УК РФ, применил принцип частичного присоединения к вновь назначенному наказанию не отбытого наказания по приговору Автозаводского районного суда от 01.11.2008 года. Однако статья 69 в частях 3 и 5 УК РФ предусматривает принцип частичного или полного сложения наказаний.
При таких обстоятельствах приговор нельзя признать законным, и он подлежит отмене с направлением уголовного дела на новое рассмотрение, в ходе которого следует учесть и устранить допущенные нарушения закона.
Принимая во внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания С. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились, а также в целях обеспечения исполнения приговора, судебная коллегия считает необходимым избранную ему меру пресечения оставить без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Советского районного суда г. Н.Новгорода от 28 ноября 2008 года в отношении С. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Меру пресечения С. оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей на 2 месяца, то есть до 17 апреля 2009 года.
