НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 марта 2009 г. по делу № 22-887/2009
Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда в
составе:
председательствующего: Приваловой Т.Н.
судей Сорокиной Н.Н., Золотаревой СВ.
рассмотрела в судебном заседании от 4 марта 2009 года кассационное
представление государственного обвинителя Мураховски СВ. на приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 11 декабря 2008 г., которым Б. осужден по ч. 1 ст. 114 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 6 месяцев.
На Б. возложены дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства, учебы, работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.
Приговором суда Б. признан виновным и осужден за умышленное причинения тяжкого вреда здоровью Ш., совершенное при превышении необходимой обороны.
Преступление совершено им 11 апреля 2008 года в г. Бердске Новосибирского района при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Б. виновным себя признал частично.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Сорокиной Н.Н., мнение прокурора Быковой О.С, поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия
установила:
в кассационном представлении государственный обвинитель Мураховски СВ. просит приговор суда отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.
По доводам представления, допрошенный в качестве подозреваемого Б. показал, что, понимая, что Ш. не вернет ему телефон, который похитил, нанес удар ножом в живот, после чего с места преступления скрылся; при этом Ш. никаких угроз Б. не высказывал, удерживая телефон Б., не реагировал на его требования вернуть телефон; суд также установил, что перед нанесением удара ножом, Б. никто не угрожал, насильственных действий в отношении его не принимал, при этом с момента хищения телефона до нанесения удара прошло не менее 10 минут, таким образом, вывод суда о том, что осужденный стремился вернуть похищенный у него телефон, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, подсудимый понимал, что Ш. телефон ему не вернет, пытаясь вернуть телефон, Б. не находился в состоянии необходимой обороны.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Виновность осужденного Б. в содеянном им установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Этим доказательствам судом дана надлежащая оценка.
Доводы кассационного представления о том, что Б. нанес удар ножом потерпевшему, понимая, что телефон ему не вернут, а потому суд неправильно пришел к выводу о том, что удар был нанесен потерпевшему с целью вернуть телефон, нельзя признать состоятельными, поскольку эти доводы не соответствуют действительности.
Придя к выводу о наличии в действиях Б. состава преступления, предусмотренного ст. 114 ч. 1 УК РФ, суд правильно исходил из того, что умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш., совершено осужденным при превышении пределов необходимой обороны.
Как правильно указал суд в приговоре, Ш., находясь в электропоезде, где ехал и Б., применяя угрозы, не опасные для жизни и здоровья, открыто похитил у последнего сотовый телефон. Это обстоятельство - факт похищения Ш. телефона у Б., подтверждено приговором Бердского городского суда от 10 декабря 2008 года, которым Ш. признан виновным и осужден по ст. 161 ч. 2 п. "г" УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы, вступившем в законную силу и это обстоятельство сомнений не вызывает.
В судебном заседании было установлено, что пытаясь возвратить похищенный Ш. телефон, защищая свои имущественные права, нарушенные потерпевшим, Б. достал складной нож и направил его в сторону последнего, надеясь, что тот отдаст похищенное, но последний не пожелал отдать телефон, в связи с чем Б., продолжая принимать меры к возврату похищенного, пресекая преступные действия Ш., осознавая, что превышает пределы необходимой обороны, т.к. его действия не соответствуют характеру и опасности посягательства, умышленно нанес Ш. ножом удар в живот, причинив последнему тяжкий вред здоровью.
Изложенное опровергает доводы кассационного представления о том, что нанося удар ножом, Б. понимал, что Ш. не вернет ему телефон.
Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд правильно пришел к выводу о том, что они собраны в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, и обоснованно признал, что Б. превысил пределы необходимой обороны, свое решение суд первой инстанции надлежащим образом мотивировал.
С учетом вышеуказанного, судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что действия осужденного были продиктованы личными неприязненными отношениями.
Ссылка в представлении на то, что с момента похищения телефона и до нанесения удара ножом прошло лишь 10 мин., не принимается судебной коллегией во внимание, поскольку, согласно установленному в судебном заседании видно, что все это время Б. пытался вернуть похищенный у него телефон.
Дело судом рассмотрено полно, объективно, всесторонне, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела (что противоречит заявлению представления о том, что выводы суда не соответствуют установленным обстоятельствам), установленным в судебном заседании, приговор суда законен, мотивирован и обоснован, действиям Б. дана правильная квалификация.
При таких данных, судебная коллегия находит, что выводы суда о виновности Б. являются обоснованными и его действия правильно квалифицированы по ст. 114 ч. 1 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, а потому оснований для отмены приговора в связи с неправильной квалификацией действий осужденного, как на то в представлении указывает государственный обвинитель, судебная коллегия не усматривает.
Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности виновного, с учетом всех фактических обстоятельств установленных в судебном заседании, в том числе и смягчающих.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущего отмену или изменение приговора, из материалов дела не усматривается.
Оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Бердского городского суда Новосибирской области от 11 декабря 2008 года в отношении Б. оставить без изменения, а кассационное представление государственного обвинителя Мураховски СВ. оставить без удовлетворения.
