ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 апреля 2008 г. по делу № А46-7326/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 апреля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гергель М.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-3376/2007) индивидуального предпринимателя Абрамяна Андраника Хореновича
на решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2007 года по делу № А46-7326/2007 (судья Железняк Л.В.),
по иску индивидуального предпринимателя Абрамяна Андраника Хореновича
к индивидуальному предпринимателю Бдюхину Михаилу Викторовичу
о неисполнении договора
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: Абрамян А.Х. паспорт 5206 407487 выдан УВД № 2 ЦАО г. Омска 05.12.2006
от ответчика: Скиба С.А. по дов. б/н от 08.08.2007 (три года), паспорт 5204 928823 выдан ОВД Нововаршавского района Омской области 09.03.2004
установил:
индивидуальный предприниматель Абрамян Андраник Хоренович (далее - ИП Абрамян А.Х., истец) обратился в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю Бдюхину Михаилу Викторовичу (далее - ИП Бдюхин М.В., ответчик) с иском об устранении недостатков 76-ти оконных блоков, а именно: на 47 оконных блоках заменить ручки-завертки, высверлить водосливные дренажные отверстия, установить дождезащитные профили и наружные сливы, заменить стеклопакеты, загерметизировать места сопряжения остекления с переплетами, заменить дефектные штапики, исправить дефекты окраски, подогнать створки по переплетам с последующей окраской, полностью заменить 29 оконных блоков, имеющих существенные недостатки, на оконные блоки надлежащего качества.
Решением Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2007 года по делу № А46-7326/2007 в удовлетворении исковых требований ИП Абрамяна А.Х. отказано.
Суд мотивировал свое решение тем, что вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Омской области от 01 июня 2007 года по делу № А46-2708/2007 и от 11 июля 2007 года по делу № А46-2709/2007 по иску ИП Бдюхина М.В. к ИП Абрамяну А.Х. установлено, что договоры от 19 июля 2005 года и 17 сентября 2006 года являются незаключенными и ИП Абрамян А.Х. не доказал факт передачи ему оконных блоков ненадлежащего качества. В мотивировочной части указанных решений судом дана оценка представленным ИП Абрамяном А.Х. акту от 16 декабря 2005 года и заключению ГОУВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия". Поэтому в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При этом преюдиция распространяется на констатацию судом тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу и были исследованы судом. Следовательно, у суда нет оснований считать, ответчик передал истцу оконные блоки ненадлежащего качества. Кроме того, исковые требования должны быть четко и ясно сформулированы, чтобы обязываемое лицо могло их исполнить. Требования истца не конкретизированы, что приведет к затруднению исполнения решения и влечет невозможность удовлетворения исковых требований.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы указывает, что судом при рассмотрении дела № А46-2709/2007 не исследовалось заключение от 06 июля 2007 года, в котором указано, что все недостатки являются следствием нарушения ответчиком ГОСТов. Монтаж оконных блоков соответствует нормативным требованиям, то есть истец не допустил нарушений, которые могли бы повлиять на качество оконных блоков.
Считает, что суд необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Омский городской Совет, с которым у истца заключен муниципальный контракт № 98.
Считает, что выводы суда о том, что истец не четко и ясно сформулировал свои исковые требования, опровергается заключением ГОУВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" № 90ОК от 06 июля 2007 года, в котором перечислены недостатки каждого окна.
От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает, что истец предъявил к нему претензию по качеству оконных блоков спустя длительное время после их передачи истцу. Требования об устранении недостатков предъявляются уже на смонтированные оконные блоки, которые установлены в Омском городском Совете. На момент принятия оконных блоков истец не предъявил к ответчику претензий по качеству.
В судебном заседании истец заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: копии акта осмотра от 12 ноября 2007 года, претензии Омского городского Совета от 22 ноября 2007 года № 02-03/1235с.
Суд апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя ответчика, удовлетворил заявленное ходатайство.
Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной инстанции.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 20 марта 2008 года до 27 марта 2008 года.
Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, 19 июля 2005 года ИП Абрамян А.Х. и ИП Бдюхин М.В. подписали договор б/н, по которому ответчик обязуется изготовить и передать истцу оконные блоки марки ОР-1 и ОР-2 в количестве 39 штук.
08 декабря 2005 года по товарной накладной № 19 ответчик передал истцу оконные блоки в количестве 39 штук.
Впоследствии оконные блоки, полученные истцом, были им в полном объеме установлены в Омском городском Совете, где были выявлены их недостатки и дефекты, отраженные в акте от 16 декабря 2005 года, составленном истцом и представителем Омского городского Совета с участием ответчика.
14 сентября 2006 года между истцом и Омским городским Советом был заключен муниципальный контракт № 98, по которому истец обязуется произвести следующие работы: демонтаж старых пластиковых окон, изготовление, поставка, монтаж новых - деревянных окрашенных окон, выполнить герметизацию зазоров между рамами и откосами, заделку наружных и внутренних откосов, окраску откосов в объеме в соответствии с техническим заданием в здании Омского городского Совета, расположенного по адресу: г. Омск, ул. Думская, 1.
17 сентября 2006 года между истцом и ответчиком был подписан новый договор № 19/0901, по которому ответчик обязуется изготовить и передать истцу оконные блоки марки ОР-1 и ОР-2 в количестве 38 штук.
Ответчик свои обязательства по договору выполнил.
Спора между сторонами по принятию оконных блоков и их количеству не имеется.
07 мая 2007 года истец направил ответчику претензию по качеству оконных блоков с требованием об устранении недостатков до 25 мая 2007 года.
В связи с неполучением от ответчика ответа на свою претензию истец обратился в суд с настоящим иском.
Как усматривается из материалов дела, оценка условий договоров от 19 июля 2005 года и 17 сентября 2006 года дана арбитражным судом Омской области в решениях от 01 июня 2007 года по делу № А46-2708/2007 и от 11 июля 2007 года по делу № 46-2709/2007 по искам ИП Бдюхина М.В. к ИП Абрамян А.Х. о взыскании задолженности по договорам.
Указанными решениями суда договоры были признаны незаключенными, поскольку текст договоров не содержал условий о сроках выполнения работ.
В связи с чем, сложившиеся отношения между сторонами арбитражным судом были отнесены к разовым сделкам по купле-продаже, к которым применяются положения главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В обоснование своих требований истец также ссылается на положения главы 30 ГК РФ.
В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Суд первой инстанции правильно признал установленные арбитражным судом обстоятельства по делам N№ А46-2708/2007 и 46-2709/2007 о незаключенности договоров подряда между сторонами преюдициальным фактом по настоящему делу, поскольку обстоятельства заключения указанных договоров подряда входили в предмет доказывания по ранее рассмотренным делам N№ А46-2708/2007 и 46-2709/2007.
Вместе с тем, решениями арбитражного суда по названным делам обстоятельства о качестве переданных ИП Бдюхиным М.В. оконных блоков ИП Абрамян А.Х. не исследовались, так как ИП Абрамян А.Х. не представил суду доказательств передачи ему товара ненадлежащего качества.
Следовательно, сам по себе факт отсутствия у истца доказательств передачи ему ответчиком оконных блоков ненадлежащего качества, указанный в решении арбитражного суда от 11 июля 2007 года по делу № А46-2709/2007, не может быть положен в основу другого решения как установленный и не требующий доказывания факт.
Кроме того, в данном решении суд дал оценку только заключению ГОУВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" от 21 мая 2007 года, проводившему обследование оконных блоков.
В рассматриваемом деле истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ представил суду заключение научно-исследовательского сектора Государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" от 06 июля 2007 года, которым было проведено обследование оконных блоков в количестве 76 штук, установленных в здании Омского городского Совета по адресу: г. Омск, ул. Думская, 1. В результате данного исследования были сделаны выводы о том, что оконные блоки имеют недостатки и дефекты, при этом монтаж оконных блоков соответствует нормативным требованиям.
Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В соответствии с частью 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
Таким образом, истец доказал факт ненадлежащего качества оконных блоков, изготовленных ответчиком.
Поэтому вывод суда первой инстанции о том, что отсутствуют доказательства передачи ответчиком истцу оконных блоков ненадлежащего качества со ссылкой на вступившие в законную силу судебные акты и заключение ГОУВПО "Сибирская государственная автомобильно-дорожная академия" от 21 мая 2007 года, суд апелляционной инстанции считает ошибкой, не повлекшей к принятию неправильного по существу решения.
Суд апелляционной инстанции считает, что истец неверно избрал способ защиты своего нарушенного права.
Статьей 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты гражданских прав, к которым, в частности, относятся возмещение убытков и присуждение к исполнению обязанности в натуре.
Частью 2 статьи 475 ГК РФ предусмотрено, что в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.
Способ защиты, избранный истцом на основании части 1 статьи 475 ГК РФ, не может обеспечить исполнение ответчиком его требований об устранении недостатков в оконных блоках, фактически находящихся в собственности у Омского городского Совета, не являющегося лицом, участвующим в настоящем деле.
Как усматривается из материалов дела, оконные блоки истцом были установлены в Омском городском Совете.
Требования истца направлены на устранение недостатков, выявленных в ходе эксплуатации оконных блоков, установленных в Омском городском Совете.
На момент подачи иска оконных блоков у истца не было.
Договорные отношения между Омским городским Советом и ответчиком по изготовлению, установке данных оконных блоков и об устранении недостатков отсутствуют. Омский городской Совет также не предъявлял непосредственно к ответчику каких-либо претензий по качеству изготовленных оконных блоков.
Такие договорные отношения имеют место только у истца с Омским городским Советом.
Однако Омский городской Совет не был по ходатайству истца привлечен по настоящему делу в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Доводы подателя жалобы о том, что суд не привлек к участию в деле в качестве третьего лица Омский городской Совет, с которым у истца заключен муниципальный контракт № 98, суд апелляционной инстанции отклоняет исходя из следующего.
В силу части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
По смыслу названной нормы закона привлечение к участию в деле третьих лиц по инициативе суда не входит в обязанности суда, а является его правом.
Из материалов дела не усматривается, чтобы истец сам заявлял такое ходатайство.
Поэтому согласно положениям статьи 9 АПК РФ истец, будучи лицом, участвующим в деле, несет риск наступления последствий совершения или несовершения им процессуальных действий, в данном случае - непривлечения Омского городского Совета в качестве третьего лица по делу.
Таким образом, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований ИП Абрамян А.Х. суд апелляционной инстанции считает обоснованными и правильными. Нормы материального права при разрешении спора судом применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах решение суда является обоснованным и законным. В связи с чем, апелляционная жалоба ИП Абрамяна А.Х. удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ относит на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 29 октября 2007 года по делу № А46-7326/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.Семенова
Судьи
М.В.Гергель
О.В.Зорина
