ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 мая 2008 г. по делу № А46-2156/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 мая 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сидоренко О.А.
судей Золотовой Л.А., Рыжикова О.Ю.
при ведении протокола судебного заседания Лиопа А.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1138/2008) индивидуального предпринимателя Ремизовой Светланы Николаевны на решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2008 по делу № А46-2156/2008 (судья Чулков Ю.П.), принятое по заявлению индивидуального предпринимателя Ремизовой Светланы Николаевны к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области о признании незаконным и отмене постановления № 076922 от 09.01.2008,
при участии в судебном заседании представителей:
от индивидуального предпринимателя Ремизовой Светланы Николаевны - Филатов Е.Ю. (паспорт 5205 № 291547 от 12.04.2006, доверенность № 2601 от 03.07.2007 сроком действия на 3 года);
от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 12 по Омской области - Михалькова И.А. (паспорт 5207 № 527349 от 03.09.2007, доверенность № 03-34/258 от 10.01.2008 сроком действия до 31.12.2008 года)
установил:
решением Арбитражного суда Омской области от 18.02.2008 по делу № А46-2156/2008 было отказано в удовлетворении требований, заявленных индивидуальным предпринимателем Ремизовой Светланой Николаевной (далее по тексту - заявитель, предприниматель Ремизова С.Н., предприниматель) о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 12 по Омской области (далее по тексту - МИФНС России № 12 по Омской области, налоговый орган, Инспекция) № 076922 от 09.01.2008 о назначении административного наказания в виде штрафа в сумме 5000 рублей.
В обоснование решения суд указал, что поскольку обстоятельства совершения предпринимателем Ремизовой С.Н. административного правонарушения установлены, материалами дела подтверждены, санкция назначена в пределах, установленных статьей Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушений законодательства при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено, требования заявителя не подлежат удовлетворению.
В апелляционной жалобе предприниматель просит решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2008 по делу № А46-2156/2008 отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований, заявленных предпринимателем Ремизовой С.Н.
В обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, предприниматель ссылается на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка доводу заявителя об отсутствии в оспариваемом Постановлении квалификации административного правонарушения.
Между тем в резолютивной части оспариваемого Ремизовой С.Н. постановления не указана конкретная статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающая ответственность в виде назначенного административного наказания, что не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях.
Податель жалобы указывает, что постановление содержит лишь указание на назначение административного наказания в виде штрафа в размере 5 000 рублей, а также на порядок вступления в силу и порядок обжалования Постановления, но не содержит указания на конкретную статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей ответственность за вменяемое правонарушение, равным образом не содержит и выводов о признании предпринимателя Ремизовой С.Н. виновной в совершении какого-либо правонарушения, следовательно, оспариваемое Постановление не содержит квалификации административного правонарушения, не отвечает указанным выше требованиям норм административного права и не соответствует принципу законности, закрепленному в пункте 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что является основанием для признания его незаконным.
По мнению предпринимателя, судом первой инстанции не дана надлежащая правовая оценка доводу заявителя о незаконности и необоснованности назначенной меры административной ответственности в виде штрафа в размере 5 000 рублей.
Санкция нормы, закрепленной в части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, носит альтернативный характер и предполагает необходимость выбора конкретного вида административного наказания (предупреждения или штрафа) в зависимости от конкретных фактических обстоятельств в целях индивидуализации ответственности.
Данный вывод подтверждается частью 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях: при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Между тем, как указано в апелляционной жалобе, какие-либо обстоятельства, отягчающие ответственность Ремизовой С.Н., отсутствуют, что не было оспорено представителем Инспекции при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Кроме того, предприниматель указывает, что о наличии обстоятельств, отягчающих ответственность, ничего не сказано и в постановлении, а какие-либо доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств, отягчающих ответственность, в материалах дела отсутствуют, но, несмотря на отсутствие каких-либо обстоятельств, отягчающих ответственность, предпринимателю Ремизовой С.Н. назначено максимальное административное наказание, предусмотренное санкцией части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Кроме того, в жалобе предприниматель указывает, что судом первой инстанции неправомерно не учтено наличие обстоятельств, смягчающих ответственность, а именно: наличие у заявителя двух малолетних детей, а также то обстоятельство, что ранее предприниматель Ремизова С.Н. к административной ответственности никогда не привлекалась.
В судебном заседании представитель предпринимателя Ремизовой С.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и подлежащим отмене.
Представитель Инспекции, в соответствии с представленным письменным отзывом на апелляционную жалобу, пояснил в судебном заседании, что решение суда первой инстанции считает законным, просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
09.01.2008 специалистом МИФНС России № 12 по Омской области был составлен протокол № 109608 об административном правонарушении в отношении предпринимателя Ремизовой С.Н., согласно которому индивидуальный предприниматель Ремизова С.Н. не представила в орган, осуществляющий государственную регистрацию индивидуальных предпринимателей, сведения об основном документе, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Так, предприниматель Ремизовой С.Н. 27.11.2007 был выдан новый паспорт, однако сведения об изменении паспорта на день составления протокола предпринимателем представлены не были, при обязанности предоставить такие сведения в трехдневный срок.
В результате указанных действий предпринимателем Ремизовой С.Н. был нарушен пункт 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".
На основании указанного протокола 09.01.2008 начальником МИФНС России № 12 по Омской области Боярских С.Н. было вынесено постановление № 076922, которым предприниматель Ремизова С.Н. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 минимальных размеров оплаты труда, составившего 5000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель Ремизова С.Н. обжаловала его в вышестоящий орган - Управление Федеральной налоговой службы по Омской области. Заместителем руководителя Управления ФНС по Омской области 31.01.2008 было принято решение № 26-19/00148зг, которым жалоба предпринимателя Ремизовой С.Н. оставлена без удовлетворения.
Предприниматель Ремизова С.Н., полагая, что постановление Инспекции не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя, обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании указанного постановления незаконным и его отмене.
Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 по делу № А46-2156/2008 в удовлетворении требований, заявленных предпринимателем, было отказано.
Означенное решение обжалуется предпринимателем в суд апелляционной инстанции.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, непредставление или несвоевременное представление, или представление недостоверных сведений об индивидуальном предпринимателе в орган, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, в случаях, если такое предоставление предусмотрено законом, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пяти тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к статье 2.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица, если законом не установлено иное.
В силу пункта 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее по тексту - Закон № 129-ФЗ) индивидуальный предприниматель в течение трех дней с момента изменения сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации (в случае, если индивидуальный предприниматель является гражданином Российской Федерации), обязан сообщить об этом в регистрирующий орган по месту своего жительства.
Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 № 506, ФНС является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим государственную регистрацию физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей.
Согласно пункту 1 Указа Президента Российской Федерации от 13.03.1997 № 232 "Об основном документе, удостоверяющем личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации" паспорт гражданина Российской Федерации является основным документом, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации.
Как установлено судом первой инстанции, подтверждается материалами дела и не оспаривается предпринимателем, в нарушение указанных требований Закона № 129-ФЗ, предприниматель, 27.11.2007 получив новый паспорт гражданина Российской Федерации, с заявлением в Инспекцию о внесении изменений в ЕГРИП не обратилась, более того, данное заявление не представлено предпринимателем до настоящего момента.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о наличии в действиях предпринимателя Ремизовой С.Н. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является законным и обоснованным.
При этом суд апелляционной инстанции считает, что примененная налоговым органом мера ответственности соответствует характеру совершенного правонарушения и обстоятельствам его совершения, в том числе потому, что наличие оснований, препятствующих предпринимателю до настоящего момента исполнить установленную пунктом 5 статьи 5 Закона № 129-ФЗ обязанность, судом не установлено.
Кроме того, как следует из материалов дела, при получении сведений из УФМС России по Омской области Инспекцией в адрес предпринимателя было направлено уведомление № 02-18/13334 от 14.12.2007 о приглашении для составления протокола на 26.12.2007, которое было получено Ремизовой С.Н. 16.12.2007.
В части 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Надлежащим образом извещенная о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, индивидуальный предприниматель Ремизова С.Н. в Инспекцию не явилась, следовательно, документы, подтверждающие наличие смягчающих ее вину обстоятельств, на рассмотрение должностным лицам налогового органа представлены не были, иные возражения по поводу правомерности привлечения ее к административной ответственности, также заявителем представлены не были.
При таких обстоятельствах, а также, учитывая, что на момент рассмотрения настоящего дела в суде апелляционной инстанции, предпринимателем обязанность по сообщению в регистрирующий орган по месту своего жительства об изменении сведений о данных основного документа, удостоверяющего личность гражданина Российской Федерации, не исполнена, доводы заявителя о несоразмерности административного наказания подлежат отклонению.
Довод предпринимателя о том, что резолютивная часть оспариваемого постановления не содержит указания на конкретную статью Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающую ответственность за вменяемое правонарушение, не содержит выводов о признании предпринимателя Ремизовой С.Н. виновной в совершении указанного правонарушения, следовательно, не содержит квалификации административного правонарушения, также подлежит отклонению.
Согласно статье 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в постановлении по делу об административном правонарушении должна быть указана статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения.
Как обоснованно указал суд первой инстанции, из буквального толкования данной нормы не следует, что указание на конкретную статью, предусматривающую административную ответственность за совершение административного правонарушения, должно содержаться именно в резолютивной части постановления по делу об административном правонарушении.
В соответствии с указанной статьей оспариваемое постановление содержит указание на то, что при вынесении постановления налоговый орган руководствовался пунктом 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающей примененную ответственность.
Кроме того, исследовав материалы дела, суд апелляционной считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что при производстве по делу об административном правонарушении в отношении предпринимателя Ремизовой С.Н. нарушений законодательства не допущено, протокол составлен уполномоченным лицом, постановление вынесено соответствующим должностным лицом.
Статьей 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В данном случае материалы дела об административном правонарушении содержат всю информацию о виновности заявителя и факте совершения им правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Принимая во внимание, что налоговым органом факт совершения предпринимателем административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказан, основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, следовательно, уплаченная предпринимателем при обращении с заявлением в суд апелляционной инстанции государственная пошлина в размере 1000 рублей подлежит предпринимателю возврату из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 18.02.2008 по делу № А46-2156/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ремизовой Светланы Николаевны - без удовлетворения.
Возвратить индивидуальному предпринимателю Ремизовой Светлане Николаевне (644001, г. Омск, ул. Куйбышева, 67, кв. 6, ИНН 550701293375, ОГРН 304550429900038) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 1000 рублей.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.А.Сидоренко
Судьи
Л.А.Золотова
О.Ю.Рыжиков
