ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 апреля 2008 г. по делу № А46-5411/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 08 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 апреля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Рыжикова О.Ю., Шиндлер Н.А.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Лиопа А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-776/2008) общества с ограниченной ответственностью "Росинка" на решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2008 по делу № А46-5411/2007 (судья Н.А. Ваганова), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росинка"
к инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска
о признании незаконным и отмене постановления от 29.05.2007,
при участии в судебном заседании представителей:
от общества с ограниченной ответственностью "Росинка" - Шепелин А.Б. (паспорт, доверенность от 07.12.2007 сроком действия на 1 год),
Вилкова О.В. (паспорт, директор общества),
от инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска - Шулпина А.А. (паспорт, доверенность № 03/2786-1 от 20.02.2008),
установил:
решением по делу Арбитражный суд Омской области отказал в удовлетворении требования общества с ограниченной ответственностью "Росинка" (далее по тексту - ООО "Росинка", общество) об отмене постановления инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Центральному административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска, налоговый орган, инспекция) от 29.05.2007 о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 30000 руб. 00 коп.
В обоснование принятого решения арбитражный суд указал на наличие в действиях ООО "Росинка" состава вменяемого ему в вину административного правонарушения, отсутствие процессуальных нарушений при привлечении общества к административной ответственности, что повлекло отказ в удовлетворении заявленных требований.
ООО "Росинка" в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. По мнению ООО "Росинка", состав административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в действиях общества отсутствует, поскольку исходя из действующих норм административного законодательства установление вины, как необходимого признака состава административного правонарушения, в отношении юридического лица невозможно. Общество также считает, что поскольку директор ООО "Росинка" Вилкова О.В. была привлечена к ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде штрафа в размере 3000 руб. и уплатила его, то ООО "Росинка" не может быть повторно привлечено к ответственности за совершение того же административного правонарушения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "Росинка" поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.
В письменном отзыве на апелляционную жалобу и выступлении в судебном заседании представитель ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска просит оставить решение арбитражного суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
15.05.2007 специалистами ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска была произведена проверка контейнера № 12 на территории ООО "Торговый двор "Восточный", расположенного по адресу: город Омск, ул. 5 Северная, дом 200, принадлежащего ООО "Росинка" по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции.
По итогам проверки был составлен акт № 000111, в котором зафиксировано, что на момент проверки в контейнере № 12 находилась на реализации алкогольная продукция (вино "Золотая осень" емкостью 0,75 л, крепость 9 - 11%,) сертификаты соответствия и товарно-сопроводительные документы, на которую представлены не были, что, по мнению проверяющих, является нарушением пункта 2 статьи 16, пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", статьи 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55.
16.05.2007 специалистом 1 разряда Егоровой И.А. в присутствии директора ООО "Росинка" в отношении общества был составлен протокол № 098259 об административном правонарушении, в котором действия ООО "Росинка" квалифицированы по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
29.05.2007 начальником ИФНС России № 1 по Центральному административному округу г. Омска вынесено постановление, в соответствии с которым ООО "Росинка" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обществу назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб.
ООО "Росинка", считая привлечение его к административной ответственности незаконным, обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.
15.01.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Ответственность за нарушение правил продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции установлена статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с частью 2 данной статьи ответственность наступает, в частности, в случае поставки или розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к товаротранспортной накладной.
Нарушение иных правил розничной торговли, не перечисленных в частях 1, 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет ответственность по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Поскольку на момент осуществления сотрудниками налогового органа проверочных действий сертификаты соответствия и товарно-сопроводительные документы на реализуемую алкогольную продукцию (вино "Золотая осень" емкостью 0,75 л) обществом не были представлены, действия общества правомерно квалифицированы налоговым органом по части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод общества об отсутствии состава административного правонарушения ответственность за совершение, которого предусмотрена частью 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный.
Согласно статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 10 - 12, 138, 139 главы XIX "Особенности продажи алкогольной продукции" Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1995 № 55, не допускается продажа алкогольной продукции без подтверждения легальности ее производства и оборота.
Факт непредставления в момент проведения проверки сертификатов соответствия и товарно-сопроводительных документов налоговому органу подтвержден материалами дела (акт проверки № 000111 законности оборота алкогольной и табачной продукции от 15.05.2007, протокол об административном правонарушении № 098259 от 16.05.2007, постановление о назначении административного наказания от 29.05.2007) и обществом по существу не оспаривается. Более того, объяснения директора ООО "Росинка", зафиксированные в протоколе № 098259 от 16.05.2007 подтверждают, что необходимые сертификаты соответствия и товарно-сопроводительные документы действительно отсутствовали в момент проверки.
Таким образом, при проведении проверки означенные документы налоговому органу не представлялись, в то время как данные документы у продавца алкогольной и спиртосодержащей продукции должны быть в наличии, то есть находиться на торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию покупателя или контролирующего органа, в связи с чем действия ООО "Росинка" охватываются составом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьей 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Довод заявителя о невозможности привлечения к административной ответственности за указанное правонарушение юридического лица ввиду невозможности установления его вины судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на ошибочном толковании норм КоАП.
Довод общества о том, что юридическое лицо не может быть привлечено к административной ответственности при наличии постановления о привлечении к ответственности должностного лица, привлеченного к ответственности по признакам той же статьи Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судом апелляционной инстанции расценивается как несостоятельный и основанный на ошибочном толковании норм действующего законодательства.
Как обоснованно указано судом первой инстанции в оспариваемом решении в соответствии с пунктом 1 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ в качестве субъекта административного правонарушения может выступать как физическое, так и юридическое лицо.
Причем, особенности определения вины юридического лица как субъекта административного правонарушения состоят в том, что такое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения норм административного законодательства, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции было установлено, что ООО "Росинка" в нарушение требований главы 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства № 55, не представило проверяющим документы, подтверждающие легальность оборота алкогольной продукции. При этом, как следует из материалов дела, эти документы фактически имелись у заявителя, однако не были представлены продавцом в момент проверки.
Поскольку ООО "Росинка" имело возможность для соблюдения указанных выше норм, однако не предприняло всех зависящих от него действий, направленных на исключение возможности совершения административного правонарушения, налоговым органом сформулирован обоснованный вывод о наличии вины в действиях заявителя.
Не является обстоятельством, освобождающим от ответственности юридическое лица и привлечение к ответственности за допущенное нарушение его руководителя, на что прямо указано в части 3 ст. 2.1 Кодекса об административных правонарушениях в РФ, а также подтверждается редакцией ст. 14.16 Кодекса.
Согласно части 3 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от трех тысяч до четырех тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.
В силу положения части 3 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначение административного наказания юридическому лицу не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение виновное физическое лицо, равно как и привлечение к административной или уголовной ответственности физического лица не освобождает от административной ответственности за данное правонарушение юридическое лицо.
Исходя из анализа вышеназванных правовых норм, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии правовых оснований для привлечения к ответственности, как должностных лиц юридического лица, так и самого юридического лица.
Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства, регламентирующим основания и порядок привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства в области предпринимательской деятельности.
Отказав в удовлетворении заявленных ООО "Росинка" требований, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 15.01.2008 по делу № А46-5411/2007 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.Золотова
Судьи
О.Ю.Рыжиков
Н.А.Шиндлер
