ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 апреля 2008 г. по делу № А46-446/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 10 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 17 апреля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Золотовой Л.А.,
судей Шиндлер Н.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1206/2008) арбитражного управляющего Киселевского Константина Викторовича на решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2008 по делу № А46-446/2008 (судья Яркова С.В.),
принятое по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области
к арбитражному управляющему Кисилевскому Константину Викторовичу
о привлечении к административной ответственности,
при участии в судебном заседании представителей:
от арбитражного управляющего Киселевского Константина Викторовича (ОАО "Ковалевское") - Козловская О.В. по доверенности от 20.09.2007 № 9141 выданной на три года (паспорт 5201 № 795346 выдан УВД КАО г. Омска 23.01.2002);
от Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области - Нарыжная О.Д. по доверенности от 29.12.2007 № 205 действительной до 30.06.2008 (удостоверение ТО № 033385 от 23.10.2008);
установил:
решением от 12.02.2008 по делу № А46-446/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил требование Управления Федеральной регистрационной службы по Омской области (далее по тексту - УФРС по Омской области, административный орган) о привлечении арбитражного управляющего Киселевского Константина Викторовича (далее - арбитражный управляющий Киселевский К.В., конкурсный управляющий, податель жалобы) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).
В обоснование решения суд указал на нарушение конкурсным управляющим пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). При этом не принят судом довод конкурсного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения. Кроме того, согласно решениям арбитражного суда по делам № А46-4480/2007 и № А46-10712/2007 арбитражный управляющий Киселевский К.В. уже привлекался к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.13 КоАП.
Арбитражный управляющий Киселевский К.В. в апелляционной жалобе просит решение арбитражного суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования.
По мнению подателя жалобы, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов является несущественным, не приведшим к нарушению прав и законных интересов кредиторов.
В жалобе отмечено, что суд вышел за рамки доводов, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О. Так, в решении указано, что по данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям, связанным с банкротством ОАО "Ковалевское", заключается не в нарушении прав кредиторов и должников, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей; состав правонарушения является формальным и наступает независимо от наступления каких-либо последствий.
Податель жалобы считает, что довод о формальном составе административного правонарушения, к ответственности за которое привлекается арбитражный управляющий, в связи с чем наличие или отсутствие вины в его действиях не имеет значения, не может быть принят во внимание, так как противоречит статьям 2.1, 26.2 КоАП и пункту 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Арбитражный управляющий Киселевский К.В. обращает внимание на то, что им не нарушены требования статьи 12 Закона о банкротстве, так как вопреки утверждению суда при проведении собраний конкурсный управляющий всегда присутствовал. Однако, суд в решении не дал оценки данному обстоятельству.
УФРС по Омской области в письменном отзыве представленном в суд просит решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2008 по делу № А46-446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представитель арбитражного управляющего Киселевского К.В. поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, представитель УФРС по Омской области поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
Решением Арбитражного суда Омской области от 12.09.2006 по делу № А46-4786/2006 открытое акционерное общество "Ковалевское" Калачинского района Омской области (далее - ОАО "Ковалевское") признано несостоятельным (банкротом). В отношении него введено конкурсное производство сроком на один год, конкурсным управляющим назначен Киселевский К.В.
Определением от 16.10.2007 срок конкурсного производства продлен до 12.03.2008.
УФРС по Омской области проведена проверка деятельности арбитражного управляющего Киселевского К.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ковалевское" на основании обращения конкурсного управляющего ООО "Молочный завод "Ковалевский" Атрощенко В.В. от 11.12.2007.
12.12.2007 определением УФРС по Омской области № 53 (лист дела 15 - 16) в отношении арбитражного управляющего Киселевского К.В. возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 КоАП, и проведении административного расследования. В определении конкурсному управляющему предложено представить необходимые для расследования документы, а также явиться для дачи объяснений, а случае необходимости - для составления протокола.
Запрошенные документы были представлены в УФРС по Омской области 24.12.2007 (лист дела 13).
По факту выявленных нарушений пункта 1 статьи 12 и пункта 1 статьи 143 Федерального закона № 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" должностным лицом УФРС по Омской области в рамках полномочий, предоставленных регулирующему органу в делах о банкротстве статьей 29 Закона о банкротстве в отношении арбитражного управляющего Киселевского К.В. в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего ОАО "Ковалевское" составлен протокол № 00015508 от 10.01.2008 об административном правонарушении (лист дела 8 - 10).
Как следует из протокола № 00015508 от 10.01.2008, УФРС по Омской области установлено:
нарушение пункта 1 статьи 12 Закона о банкротстве, в соответствии с которым арбитражный управляющий организует и проводит собрания кредиторов (собрания кредиторов 29.01.2007, 06.04.2007, 15.05.2007 и 21.06.2007 были проведены представителями конкурсного управляющего - Козловской О.В. и Филипповой Л.И., а не лично конкурсным управляющим);
нарушение пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве, согласно которому конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета (конкурсным управляющим нарушена периодичность проведения собраний кредиторов и периодичность представления отчетов о своей деятельности).
На основании указанного протокола УФРС по Омской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 КоАП арбитражного управляющего Киселевского К.В.
Решением от 12.02.2008 по делу № А46-446/2008 Арбитражный суд Омской области удовлетворил заявленное требование, привлек к административной ответственности в виде штрафа в размере 2 500 руб.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на арбитражного управляющего в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.
В Определением Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов. При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП общих оснований для привлечения к ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического лица признаков противоправности и виновности.
Согласно пункту 1 статьи 2.1 КоАП административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В абзаце 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП.
В пункте 1 статьи 12 Закона о банкротстве установлено, что Организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим.
УФРС по Омской области установлено, что конкурсный управляющий ОАО "Ковалевское" Киселевский К.В. 06.04.2007, 15.05.2007 и 21.06.2007 не проводил собрание кредиторов лично, а поручил проведение собраний своим представителям - Козловской О.В. и Филипповой Л.И.
Данный факт подтвержден копиями протоколов собраний от этих дат, представленными в материалы дела (лист дела 20 - 21).
Судом первой инстанции правомерно не принята ссылка конкурсного управляющего на то, что им в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 № 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" были привлечены к проведению собраний специалисты, которые участвовали в собрании вместе с управляющим.
В имеющихся в деле копиях протоколов собраний от 06.04.2007, 15.05.2007 и 21.06.2007 указано, что "проведение собрания и ведение протокола осуществляется представителем конкурсного управляющего Филипповой Л.И. (Козловской О.В.)", к тому же подпись в конце протокола самого управляющего Киселевского К.В. отсутствует.
Из журнала регистрации участников собраний кредиторов (лист дела 67 - 69) также не следует, что собрание проводилось самим конкурсным управляющим (в журнале собрания от 06.04.2007 подпись Киселевского К.В. вообще отсутствует, хотя в журнале от 15.05.2007 и 21.06.2007 подпись есть).
Таким образом, у суда нет доказательств того, что конкурсный управляющий присутствовал при проведении собраний 06.04.2007, 15.05.2007 и 21.06.2007.
То есть, довод апелляционной жалобы о том, что им не нарушены требования статьи 12 Закона о банкротстве и при проведении собраний конкурсный управляющий всегда присутствовал, несостоятелен. Суд первой инстанции дал должную оценку данному обстоятельству.
Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в месяц, если собранием кредиторов не установлены более продолжительный период или сроки представления отчета.
Материалами дела подтверждается, что собранием кредиторов от 21.12.2006 оставлен срок предоставления отчета о ходе конкурсного производства 1 раз в месяц (лист дела 17 - 18).
Как усматривается из протокола об административном правонарушении от 10.01.2008 (лист дела 8 - 10), протоколов собраний кредиторов (лист дела 17 - 24) конкурсным управляющим Киселевского К.В. отчеты о ходе конкурсного производства представлялись к каждому собранию кредиторов.
Исходя из дат проведения собраний, суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении периодичности проведения собраний кредиторов должника, периодичности предоставления отчетов о своей деятельности, информации о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства.
Так, не были проведены собрания кредиторов и, соответственно, не были представлены отчеты о деятельности конкурсного управляющего в марте, августе 2007 года.
Указанные обстоятельства подтверждаются протоколами собраний кредиторов ОАО "Ковалевское" от 21.12.2006, 29.01.2007, 28.02.2007, 06.04.2007, 15.05.2007, 21.06.2007, 30.07.2007, 14.09.2007, 10.10.2007, 01.11.2007, 01.12.2007, а также отчетами о деятельности конкурсного управляющего от 29.01.2007, 28.02.2007, 06.04.2007, 01.05.2007, 01.07.2007, 01.09.2007, 01.11.2007, 01.12.2007 (лист дела 25 - 60).
Следовательно, согласно материалам дела, конкурсным управляющим была нарушена периодичность представления отчетов собранию кредиторов, что является нарушением требований пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве.
По мнению подателя жалобы, нарушение периодичности проведения собраний кредиторов является несущественным. При этом отмечено, что судом не указано, каким образом проведенные с незначительной задержкой собрания кредиторов нарушили права и законные интересы кредиторов.
Данный довод конкурсного управляющего не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Несущественное нарушение периодичности не освобождает от ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 14.13 КоАП.
Судом первой инстанции обоснованно отклонен довод о малозначительности правонарушения.
Статьей 2.9 КоАП предусмотрена возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения.
В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 разъяснено, что малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, высказанной в пункте 18 Постановления от 02.06.04 № 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
По смыслу статьи 2.9 КоАП оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В данном случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей. Проведение процедуры банкротства должника в соответствии с Законом о банкротстве возложено непосредственно на арбитражного управляющего, на него пунктом 4 статьи 24 указанного Закона возложены определенные обязанности, от деятельности арбитражного управляющего зависит соблюдение и эффективное применение законодательства о банкротстве.
Несостоятелен при этом довод апелляционной жалобы, что суд вышел за рамки доводов, изложенных в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.04.2005 № 122-О: в решении указано, что по данному делу существенная угроза охраняемым общественным отношениям, связанным с банкротством ОАО "Ковалевское", заключается не в нарушении прав кредиторов и должников, а в пренебрежительном отношении арбитражного управляющего к исполнению своих обязанностей; состав правонарушения является формальным и наступает независимо от наступления каких-либо последствий.
Судом учтено то обстоятельство, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Необходимо также отметить, что суд со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 4.3 КоАП верно указал, что к обстоятельствам, отягчающим ответственность, относится повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный статьей 4.6 настоящего Кодекса.
Лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию в течение одного года со дня окончания исполнения постановления о назначении административного наказания (статья 4.6 КоАП).
В материалах дела имеются решения Арбитражного суда Омской области от 06.08.2007 по делу № А46-4480/2007 и от 20.11.2007 по делу № А46-10712/2007 (лист дела 71 - 76), согласно которым арбитражный управляющий Киселевский К.В. привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных статьей 14.13 КоАП.
В силу изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 12.02.2008 по делу № А46-446/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.Золотова
Судьи
Н.А.Шиндлер
О.Ю.Рыжиков
