АДМИНИСТРАЦИЯ ЧУГУЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА
ПРИМОРСКОГО КРАЯ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 13 марта 2009 г. № 137
ОБ УТВЕРЖДЕНИИ МЕТОДИКИ
ПО ПРОВЕДЕНИЮ ЭКСПЕРТИЗЫ ПРОЕКТОВ
МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ И МУНИЦИПАЛЬНЫХ
ПРАВОВЫХ АКТОВ ЧУГУЕВСКОГО МУНИЦИПАЛЬНОГО
РАЙОНА НА КОРРУПЦИОГЕННОСТЬ
Текст приведен в соответсвии с официальным текстом документа.
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 25 декабря № 273-ФЗ "О противодействии коррупции", в целях противодействия коррупции и выявления в тексте муниципального правового акта или проекта муниципального правового акта Чугуевского муниципального района коррупциогенных факторов, руководствуясь статьей 32
Устава Чугуевского муниципального района, администрация Чугуевского муниципального района постановляет:
Утвердить прилагаемую Методику
по проведению экспертизы проектов муниципальных правовых актов и муниципальных правовых актов Чугуевского муниципального района на коррупциогенность.
Глава Чугуевского муниципального района
А.А.ДРОНИН
Утверждена
постановлением
администрации
Чугуевского
муниципального района
от 13.03.2009 № 137
МЕТОДИКА
ПО ПРОВЕДЕНИЮ ЭКСПЕРТИЗЫ
ПРОЕКТОВ МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ
И МУНИЦИПАЛЬНЫХ ПРАВОВЫХ АКТОВ ЧУГУЕВСКОГО
МУНИЦИПАЛЬНОГО РАЙОНА НА КОРРУПЦИОГЕННОСТЬ
I. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
1.1. Настоящая Методика по проведению экспертизы проектов муниципальных правовых актов и муниципальных правовых актов Чугуевского муниципального района на коррупциогенность (далее - Методика) разработана в соответствии с национальным планом противодействия коррупции.
1.2. Под экспертизой муниципальных правовых актов Чугуевского муниципального района и их проектов на коррупциогенность (далее - антикоррупционная экспертиза муниципальных правовых актов) понимается деятельность научных организаций, специалистов (экспертов) (далее - специалистов), направленная на выявление в тексте муниципального правового акта Чугуевского муниципального района или проекта муниципального правового акта Чугуевского муниципального района и описание коррупциогенных факторов, разработка рекомендаций, направленных на устранение или ограничение действия таких факторов.
1.3. Под коррупциогенностью муниципальных правовых актов Чугуевского муниципального района и их проектов (далее - муниципальные правовые акты) понимается наличие в муниципальном правовом акте одного или нескольких коррупциогенных факторов.
1.4. Под коррупциогенным фактором понимается нормативная правовая конструкция (отдельное нормативное предписание или их совокупность), которая сама по себе или во взаимосвязи с иными нормативными положениями либо управленческими обыкновениями создает риск совершения субъектами, реализующими нормативные предписания, коррупционных действий (коррупционные риски).
1.5. Под коррупционными действиями понимаются действия лиц, замещающих муниципальные должности и должности муниципальной службы в Чугуевском муниципальном районе, должности в муниципальных учреждениях и предприятиях, направленные на незаконное получение денежного вознаграждения, имущества, имущественных прав и иных имущественных благ с использованием должностных полномочий, а равно действия граждан Российской Федерации, иностранных граждан и лиц без гражданства (далее - граждане) и организаций, направленные на незаконное предоставление указанным должностным лицам или в их интересах иным лицам денежных средств, имущества, имущественных прав и иных имущественных благ.
1.6. Под степенью коррупционности коррупциогенного фактора понимается обобщенная оценка уровня возможности возникновения коррупционных рисков (совершения коррупционных действий и возникновения коррупционных отношений), даваемая специалистом на основе предусмотренных Методикой критериев применительно к различным видам коррупциогенных факторов.
В настоящей Методике предлагается исходить из трехуровневой системы оценки степени коррупционности коррупциогенных факторов:
1) низкая степень коррупционности;
2) средняя степень коррупционности;
3) высокая степень коррупционности.
1.7. Нормативные правовые конструкции, образующие коррупциогенные факторы, не связаны с нарушением законности при издании муниципальных правовых актов. Не являются предметом антикоррупционной экспертизы следующие дефекты муниципальных правовых актов:
1) юридические коллизии нормативных предписаний, содержащихся в одном муниципальном правовом акте либо в различных муниципальных правовых актах, в том числе несоответствие содержания нормативных предписаний положениям муниципального правового акта, имеющего большую юридическую силу;
2) нарушение установленной процедуры принятия, подписания, опубликования муниципального правового акта;
3) нарушение установленной формы муниципального правового акта;
4) нарушение требований юридико-технического качества муниципального правового акта.
Выявление названных дефектов нормативного правового акта является предметом правовой экспертизы.
1.8. В случае выявления в ходе антикоррупционной экспертизы дефектов муниципального правового акта, указанных в пункте 1.7
настоящей Методики, специалист указывает на них как на обстоятельства, создающие условия для возможного возникновения коррупциогенных факторов.
1.9. В ходе антикоррупционной экспертизы выявляются и оцениваются следующие коррупциогенные факторы:
1) ненадлежащее установление дискреционных полномочий органов публичной власти Чугуевского муниципального района и их должностных лиц;
2) завышенные требования к гражданам и организациям, реализующим субъективные права и юридические обязанности во взаимодействии с органами публичной власти Чугуевского муниципального района;
3) отсутствие или дефекты административных процедур;
4) ненадлежащее определение функций, обязанностей, прав и ответственности муниципальных служащих.
Перечень коррупциогенных факторов, приведенных в настоящей Методике, является исчерпывающим.
1.10. Дефекты муниципального правового акта, связанные с пробелами в нормативных предписаниях и нарушением требований юридико-технического качества, сами по себе не являются коррупциогенными факторами, однако могут рассматриваться в качестве индикатора их наличия.
1.11. В отношении каждого из названных в пункте 1.9
коррупциогенных факторов Методика содержит:
1) понятие коррупциогенного фактора и способы его выявления:
а) дается определение коррупциогенного фактора;
б) выделяются индикаторы (признаки) коррупциогенного фактора -юридические средства (нормативные предписания), при помощи которых он может закрепляться в муниципальных правовых актах;
в) указывается, какие муниципальные правовые акты в первоочередном порядке должны стать предметом антикоррупционной экспертизы на наличие или отсутствие данного коррупциогенного фактора;
2) критерии и способы оценки степени коррупционности коррупциогенных факторов;
3) способы ликвидации или нейтрализации коррупциогенных факторов в виде предложений по изменению отдельных нормативных предписаний представленного на экспертизу муниципального правового акта или связанных с ним иных муниципальных правовых актов, в том числе путем включения в муниципальный правовой акт превентивных антикоррупционных норм, способствующих снижению коррупционных рисков.
1.12. В целях обнаружения в муниципальном правовом акте коррупциогенных факторов в Методике приводятся индикаторы коррупциогенности.
Выявляя наличие или отсутствие в муниципальном правовом акте коррупциогенных факторов, специалист должен учитывать, что признаки большинства из названных в Методике факторов взаимосвязаны между собой, следовательно, один и тот же индикатор коррупциогенности (конкретное нормативное предписание) может свидетельствовать о наличии в муниципальном правовом акте различных коррупциогенных факторов.
Например, нормативное предписание, предоставляющее должностному лицу право затребовать у граждан и организаций дополнительные материалы и информацию по своему усмотрению, без конкретизации целей, сроков и оснований для принятия такого решения, в зависимости от содержания муниципального правового акта может являться индикатором ненадлежащего установления дискреционных полномочий, завышенных требований или дефекта административных процедур. В этом случае оценка нормативного предписания осуществляется в отношении каждого коррупциогенного фактора, к которому оно может быть отнесено. Наибольшая из полученных в результате оценки степень коррупционности будет являться итоговой для данного нормативного предписания.
1.13. Представленные в Методике критерии оценки степени коррупционности отдельных коррупциогенных факторов носят исчерпывающий характер. Применительно к каждому типу коррупциогенных факторов специалист вправе использовать следующие дополнительные критерии оценки, если они не были использованы в качестве основных критериев:
1) вид муниципального правового акта;
2) характер регулируемых муниципальным правовым актом общественных отношений;
3) масштаб территориальной распространенности регулируемых муниципальным правовым актом общественных отношений - в пределах муниципального образования;
4) правовой статус должностных лиц, чьи полномочия, права и обязанности определяются муниципальным правовым актом;
5) социально-экономический статус (имущественное или финансовое положение, профессиональная принадлежность) граждан и организаций, чьи права и обязанности регулируются муниципальным правовым актом;
6) данные социологических опросов населения о степени коррупционности общественных отношений, регулируемых муниципальным правовым актом;
7) материалы административной и судебной практики, свидетельствующие о распространенности коррупционных действий в данной сфере.
1.14. В заключении специалиста по результатам антикоррупционной экспертизы должно содержаться подробное описание выявленных коррупциогенных факторов со ссылками на нормативные предписания и структурные элементы текста муниципального правового акта, в которых они закреплены, примененные способы оценки степени их коррупционности и оценка, а также способы их устранения или нейтрализации.
1.15. Требования к порядку составления заключения и его учету в процессе нормотворческой деятельности устанавливаются правовыми актами субъектов правотворческой инициативы.
II. АНАЛИЗ ОТДЕЛЬНЫХ КОРРУПЦИОГЕННЫХ ФАКТОРОВ
2.1. Ненадлежащее установление дискреционных полномочий органов местного самоуправления и их должностных лиц.
Понятие коррупциогенного фактора и способы его выявления:
2.1.1. Коррупциогенным фактором является ненадлежащее установление дискреционных полномочий. Дискреционные полномочия рассматриваются как установленные ненадлежащим образом в следующих случаях:
1) если они используются в юридических процедурах, в которых необходимо использовать "связанные" полномочия (жесткую компетенцию) органа или должностного лица, то есть если их наличие не обусловлено особенностями регулируемых общественных отношений, спецификой объекта управленческого воздействия;
2) если допущено превышение пределов дискреционных полномочий, то есть муниципальный правовой акт или связанные с ним иные муниципальные правовые акты не содержат юридических средств, позволяющих обеспечить использование дискреционных полномочий в строго определенном объеме, который необходим для надлежащего исполнения должностным лицом своих обязанностей и прав в тех целях, для которых эти полномочия были предоставлены;
3) если дискреционные полномочия определены в такой правовой форме, которая не позволяет установить их объем, соответствие характеру регулируемых общественных отношений, а, следовательно, установить факт превышения или непревышения пределов административного усмотрения.
2.1.2. Для выявления коррупциогенного фактора специалист должен определить в тексте муниципального правового акта нормативные предписания, закрепляющие дискреционные полномочия.
Дискреционные полномочия - совокупность прав и обязанностей органов местного самоуправления, их должностных лиц, предоставляющих органу или должностному лицу возможность по своему усмотрению определить вид и содержание (полностью или частично) принимаемого управленческого решения либо возможность выбора по своему усмотрению одного из нескольких, предусмотренных муниципальным правовым актом, вариантов управленческих решений.
Дискреционные полномочия являются неотъемлемой частью правоприменительной деятельности, поскольку при применении норм права к конкретному делу позволяют учитывать его индивидуальные особенности, реализовать принцип соразмерности мер управленческого воздействия, учесть многочисленные особенности управленческих отношений.
2.1.3. Дискреционные полномочия обладают следующими отличительными признаками:
1) позволяют органу (должностному лицу) по своему усмотрению оценить юридический факт (фактический состав), влекущий возникновение, изменение или прекращение правоотношений, признавая или не признавая его таковым либо выбирая одну из нескольких форм реагирования на данный юридический факт;
2) предоставляют возможность органу (должностному лицу) по своему усмотрению выбрать меру публично-правового воздействия, применяемого в отношении граждан и организаций, ее вид, размер, способ реализации;
3) позволяют органу (должностному лицу) выбрать форму реализации своих полномочий - издание нормативного или ненормативного правового акта, совершение простого административного действия или материально-технической операции;
4) наделяют орган (должностное лицо) правом полностью или частично определить порядок совершения юридически значимых действий, в том числе срок их совершения, последовательность отдельных действий;
5) предоставляют возможность органу (должностному лицу) по своему усмотрению определять способ исполнения управленческого решения, в том числе передавать исполнение принятого решения подчиненным должностным лицам, другим органам, устанавливать сроки и процедуру исполнения.
2.1.4. Виды и объем дискреционных полномочий, а также порядок их закрепления зависят от следующих факторов:
1) сферы общественных отношений, регулируемых муниципальным правовым актом, - общественный порядок, социальное управление, охрана окружающей среды, финансовая деятельность;
2) характера правовых отношений, в рамках которых полномочия реализуются, - охранительные или регулятивные, материальные или процессуальные, внутриаппаратные или внешневластные;
3) вида органа (должностного лица), реализующего дискреционные полномочия;
4) формы муниципального правового акта;
5) иных факторов.
2.1.5. Дискреционные полномочия могут закрепляться в муниципальных правовых актах следующими способами:
1) с помощью "неопределенных правовых понятий" или оценочных понятий, подлежащих свободной оценке представителями публичной власти, - "при наличии уважительных причин орган вправе предоставить...", "в исключительных случаях должностное лицо может разрешить...", "решение может быть принято, если это не противоречит общественным интересам...";
2) путем перечисления видов решений, принимаемых органом (должностным лицом) без указания оснований для принятия того или иного решения, или путем частичного определения таких оснований;
3) в виде предоставления права органу (должностному лицу) при обнаружении определенных обстоятельств (наступлении конкретных юридических фактов) принимать или не принимать определенное управленческое решение в зависимости от его оценки этих фактов;
4) при помощи нормативных предписаний, содержащих лишь отдельные элементы гипотезы или диспозиции (неопределенная гипотеза или диспозиция) правовой нормы, не позволяющих сделать однозначный вывод об условиях применения нормативного предписания или вызываемых таким применением правовых последствиях.
2.1.6. При выявлении дискреционных полномочий следует особо обращать внимание на следующие элементы в содержании муниципального правового акта (индикаторы дискреционных полномочий):
1) наличие или отсутствие в муниципальном правовом акте указаний на субъект (орган или должностное лицо), принимающий управленческое решение, издающий правоприменительный акт, совершающий юридически значимые действия;
2) виды принимаемых управленческих решений, их количество, возможность выбора одного из предусмотренных актом решений:
а) отсутствие разграничения промежуточных (процессуальных) и окончательных (итоговых) решений, если предполагается принятие и тех, и других;
б) отсутствие процессуальной формы принятия управленческого решения;
3) юридическое закрепление оснований для принятия управленческих решений:
а) отсутствие или недостаточная определенность оснований для принятия управленческих решений;
б) возможность органа (должностного лица) принять несколько видов решений при нормативном закреплении порядка или основания принятия только одного из них;
в) отсутствие обязанности мотивировать принимаемое управленческое решение;
4) сроки реализации властных полномочий, принятия управленческих решений, совершения иных юридически значимых действий:
а) отсутствие формально определенных сроков;
б) возможность органа (должностного лица) продлить или сократить установленный срок без формально определенных оснований;
в) право органа (должностного лица) восстановить пропущенный гражданином или организацией срок по своему усмотрению;
5) порядок взаимодействия органа (должностного лица) с гражданами и организациями, иными государственными органами или органами местного самоуправления:
а) отсутствие в муниципальном правовом акте указаний на юридические факты (фактический состав), влекущие за собой возникновение, изменение или прекращение правоотношений;
б) возможность органа (должностного лица) по своему усмотрению инициировать возникновение правоотношений, их изменение или прекращение без указания на юридически значимые обстоятельства, послужившие основанием для такого рода решений;
в) право органа (должностного лица) требовать представления от граждан и организаций дополнительных сведений, документов, информации, совершения иных юридически значимых действий без указания исчерпывающих оснований для подобного рода решений;
6) иные нормативные правовые предписания, предоставляющие органу (должностному лицу) право принять решение на основе собственного усмотрения.
Критерии и способы оценки коррупциогенного фактора:
2.1.7. Оценка коррупциогенного фактора осуществляется специалистом одновременно с его выявлением. Выявив в муниципальном правовом акте дискреционные полномочия, специалист обязан оценить:
1) допустимость использования дискреционных полномочий в данной сфере или группе общественных отношений;
2) отсутствие превышения пределов дискреционных полномочий;
3) наличие в анализируемом муниципальном правовом акте или связанных с ним иных муниципальных правовых актах юридических, организационных, информационных средств, обеспечивающих использование выявленных дискреционных полномочий в строго определенном объеме или в точном соответствии с целями и задачами муниципального правового акта.
При этом специалист должен учитывать, что надлежаще установленные дискреционные полномочия являются нормальным и естественным юридическим средством, позволяющим обеспечить эффективную правоприменительную деятельность исполнительных органов публичной власти и их должностных лиц, гражданских и муниципальных служащих.
2.1.8. При оценке дискреционных полномочий специалист должен ответить на следующие контрольные вопросы:
1) на каких правовых нормах основана дискреция:
а) основаны ли дискреционные полномочия, предусмотренные решением Думы Чугуевского муниципального района, на требованиях Конституции Российской Федерации, федерального, регионального законодательства, Устава
Чугуевского муниципального района;
б) предусмотрены ли дискреционные полномочия, закрепленные в муниципальных правовых актах главы Чугуевского муниципального района или администрации Чугуевского муниципального района, федеральным законодательством или законами Приморского края, Уставу
Чугуевского муниципального района, решениям Думы Чугуевского муниципального района;
в) предусмотрена ли возможность установления дискреционных полномочий вышестоящим нормативным правовым актом;
2) являются ли дискреционные полномочия необходимыми в данном муниципальном правовом акте:
а) предоставлены ли дискреционные полномочия с целью максимального учета особенностей регулируемых общественных отношений;
б) можно ли обойтись без использования в муниципальном правовом акте дискреционных полномочий при условии, что это не приведет к снижению эффективности правоприменительной деятельности;
в) соответствует ли объем предоставленных дискреционных полномочий характеру общественных отношений, в рамках которых они реализуются, и статусу органа (должностного лица), реализующего данные полномочия;
3) обеспечено ли надлежащее юридико-техническое качество закрепления дискреционных полномочий:
а) можно ли сделать однозначный вывод о наличии у органа (должностного лица) дискреционных полномочий;
б) не являются ли дискреционные полномочия подразумеваемыми;
в) позволяет ли нормативная модель определить объем дискреционных полномочий;
4) какие негативные правовые последствия могут возникнуть при злоупотреблении дискреционными полномочиями:
а) не сделает ли это невозможным или существенно затруднит реализацию субъективных прав граждан и организаций;
б) не приведет ли это к возможности произвольного толкования должностным лицом порядка реализации своих властных полномочий;
в) не приведет ли это к затягиванию процедуры принятия законного управленческого решения;
г) не приведет ли это к возникновению у граждан и организаций дополнительных правовых или организационных обременений различной степени и объема.
Если специалист установит, что дефект закрепления дискреционного полномочия не приведет к каким-либо негативным последствиям, следует сделать вывод, что дефект не является коррупциогенным фактором.
2.1.9. Специалист должен учитывать, что оценка условий, оснований, а также формы закрепления дискреционных полномочий может меняться в зависимости от сферы правового регулирования:
1) административное усмотрение может быть использовано в гораздо более широких объемах в сфере внутриаппаратных отношений, возникающих между органами местного самоуправления, муниципальными служащими, поскольку эти отношения в силу своей природы не предполагают детальной регламентации прав и обязанностей участников, а также, поскольку используемые в этих отношениях дискреционные полномочия не оказывают непосредственного воздействия на правовой статус граждан и организаций, среди внутриаппаратных отношений может быть проведена градация по степени использования административного усмотрения в зависимости от субъектного состава, целей и задач реализуемых общественных отношений.
Ниже приводится группировка внутриаппаратных отношений по степени допустимого объема используемых в них дискреционных полномочий, начиная с наивысшей:
а) отношения между администрацией района и органами администрации района, между иными органами администрации района (первая степень);
б) отношения между администрацией района и исполнительно-распорядительными органами местного самоуправления поселений (вторая степень);
в) отношения между руководителем органа местного самоуправления и муниципальным служащим (третья степень);
г) отношения между администрацией района и подведомственными ему муниципальными учреждениями и предприятиями, отношения по управлению муниципальным имуществом (четвертая степень);
2) отношения между органами администрации района, иными органами местного самоуправления и их должностными лицами, с одной стороны, и гражданами и организациями, с другой стороны, предъявляют гораздо более строгие требования к механизму использования дискреционных полномочий, поскольку в рамках этих отношений административное усмотрение способно создать наиболее благоприятные условия для возникновения коррупционных отношений.
Ниже приводится группировка данных отношений по степени допустимости использования дискреционных полномочий, начиная с наивысшей:
а) отношения, связанные с выявлением и пресечением правонарушений, применением мер государственной и общественной безопасности, ликвидацией угрозы жизни и здоровью граждан (первая степень);
б) отношения, связанные с назначением публично-правовых санкций (вторая степень);
в) отношения, связанные с контрольно-надзорной деятельностью (третья степень);
г) отношения, связанные с оказанием муниципальных услуг (четвертая степень);
д) отношения, связанные с выдачей административных разрешений, лицензий, аттестацией, аккредитацией (пятая степень);
е) отношения, связанные с выплатой социальной помощи, мер социальной поддержки, иных мер государственной помощи и поддержки (шестая степень);
ж) отношения, связанные с проведением конкурсных процедур, с закупкой имущества, предоставлением муниципального имущества в пользование (восьмая степень).
Чем выше степень группы общественных отношений, тем большую угрозу формирования коррупциогенного фактора образуют используемые в данных отношениях дискреционные полномочия. При этом каждая группа, допуская возможность использования дискреционных полномочий, предполагает их наличие не во всех видах отношений, входящих в данную группу, а лишь в строго определенных.
Например, в лицензионно-разрешительных отношениях дискреционные полномочия, как правило, могут быть использованы только в целях получения более полной информации о лицензиате, если представленные им документы не в полной мере отвечают требованиям, установленным законодательством.
При оценке муниципального правового акта, регулирующего правоотношения, входящие в последние четыре группы, специалисту рекомендуется исходить из презумпции, что использование дискреционных полномочий является в них исключением из правила "связанной компетенции" и должно иметь, прежде всего, законодательную основу.
2.1.10. Особенности использования дискреционных полномочий в отдельных видах муниципальных правовых актов.
При оценке выявленных дискреционных полномочий с точки зрения их влияния на возникновение коррупциогенного фактора обязательному учету подлежит вид правотворческой деятельности и, соответственно, вид муниципального правового акта, содержащего дискреционные полномочия. С этой точки зрения все муниципальные правовые акты подразделяются на четыре группы (в зависимости от степени угрозы возникновения коррупциогенного фактора, начиная с наименьшей):
1) решения Думы Чугуевского муниципального района (первая степень);
2) нормативные правовые акты главы Чугуевского муниципального района и администрации Чугуевского муниципального района (вторая степень);
з) нормативные правовые акты органов администрации Чугуевского муниципального района (третья степень);
4) нормативные правовые акты органов местного самоуправления поселений (четвертая степень).
Одно и то же дискреционное полномочие, закрепленное в законе и подзаконном акте, следует оценивать по-разному, поскольку законотворчество имеет непосредственную конституционную основу и наивысшую степень легитимности. В тех случаях, когда исполнительная власть сама предоставляет себе возможность административного усмотрения, вероятность использования дискреционного полномочия в коррупционных целях существенно возрастает.
2.1.11. При оценке степени коррупционности ненадлежащим образом закрепленных дискреционных полномочий специалист обязан учитывать такой критерий, как связанность дискреционного полномочия с реализацией определенного вида субъективных прав граждан и организаций. Ниже приводится группировка общественных отношений, начиная с наименьшей степени угрозы порождения коррупционных рисков:
1) связанность дискреционного полномочия с оказанием организационной помощи юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам (первая степень);
2) связанность дискреционного полномочия с правовым обеспечением неимущественных прав юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан (вторая степень);
3) связанность дискреционного полномочия с применением в отношении юридических лиц и граждан мер принуждения, не связанных непосредственно с выплатой финансовых средств (третья степень);
4) связанность дискреционного полномочия с наложением на юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и граждан денежных обязательств, иных финансовых, экономических обременений (четвертая степень);
5) связанность дискреционного полномочия с предоставлением, распределением, выделением денежных средств, финансовых и иных экономических или производственных ресурсов, имущества или имущественных прав юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, гражданам (пятая степень).
Способы ликвидации или нейтрализации коррупциогенного фактора:
2.1.12. Ликвидация или нейтрализация коррупциогенного фактора осуществляется тем органом или должностным лицом, который уполномочен принимать муниципальный правовой акт, вносить в него изменения.
Поскольку способы ликвидации или нейтрализации коррупциогенного фактора во многом зависят от сделанной специалистом оценки выявленных дискреционных полномочий, специалист обязан предложить в своем заключении один либо несколько вариантов устранения или снижения степени коррупциогенности дискреционных полномочий.
2.1.13. Предложение по исключению дискреционного полномочия из муниципального правового акта делается в том случае, если специалист установит:
1) использование дискреционных полномочий в тех юридических процедурах или в их отдельных элементах, где такое использование необоснованно с точки зрения создания условий для эффективной деятельности публичной власти;
]]>проекты решений Думы Чугуевского муниципального района, предметом правового регулирования которых является установление новых общественных отношений (базовые), регулирующих функции, обязанности, права, ответственность муниципальных служащих района, устанавливающих административную ответственность, касающихся реализации избирательных прав и права на референдум, муниципальной службы, особых сфер исполнения полномочий органов местного самоуправления, в том числе: законотворчества, бюджетного процесса, кредитования, приватизации муниципального имущества;
административные регламенты выполнения муниципальных функций администрацией Чугуевского муниципального района и их проекты;
административные регламенты оказания муниципальных услуг органами администрации Чугуевского муниципального района и их проекты.
2.4.3. Ненадлежащее определение функций, обязанностей, прав и ответственности муниципального служащего может выражаться в следующих признаках (индикаторы коррупциогенного фактора):
1) из содержания муниципального правового акта невозможно установить ответственного муниципального служащего, обязанного осуществлять ту или иную функцию, исполнять закрепленные актом обязанности и права (конкретизация ответственного муниципального служащего возможна несколькими способами - путем указания на муниципальную должность, путем указания на выполняемую функцию);
2) отсутствуют специализированные под выполняемую функцию ограничения, запреты, обязывания - например, запрет передавать принятие управленческого решения другому муниципальному служащему, разглашать ставшие известными сведения и т.п.;
3) не определены или недостаточно четко определены критерии оценки эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности;
4) не определен или недостаточно точно определен объем служебной деятельности муниципального служащего, в том числе разрешаемые им виды и категории дел, степень самостоятельности при принятии управленческих и иных решений, объем подлежащих выполнению должностных полномочий (должностных обязанностей и прав);
5) не установлен порядок служебного взаимодействия муниципального служащего с муниципальными служащими других структурных подразделений, других органов администрации Чугуевского муниципального района при исполнении должностных полномочий;
6) не установлена персональная ответственность муниципального служащего за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей;
7) не определена процедура вневедомственного контроля за исполнением муниципальным служащим должностных обязанностей;
8) перед муниципальным служащим не ставится обязанность исходить при исполнении своих должностных полномочий из того, что признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина определяют смысл и содержание его профессиональной служебной деятельности;
9) допускается возможность при исполнении служебных обязанностей реализации личных, имущественных (финансовых) и иных интересов муниципального служащего, не связанных с интересами муниципальной службы.
2.4.4. Показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности муниципального служащего устанавливаются в целях определения степени его соответствия занимаемой должности, возможностей его должностного роста и являются основаниями применения к нему мер поощрения и ответственности.
Антикоррупционное значение имеют следующие показатели (критерии) эффективности и результативности муниципально-служебной деятельности:
а) внедрение современных методик делопроизводства;
б) количество поступивших и рассмотренных обращений граждан и организаций;
в) количество жалоб от граждан и организаций по поводу соблюдения муниципальным служащим сроков рассмотрения обращений, а также качества принятых по обращениям управленческих и иных решений;
г) количество отмененных в судебном порядке действий и решений, которые были приняты муниципальным служащим или в подготовке которых он принимал участие;
д) сроки и качество устранения допущенных служебных ошибок;
е) самостоятельная теоретическая подготовка муниципального служащего, в том числе изучение зарубежного опыта;
ж) результаты аттестации, муниципального квалификационного экзамена, переподготовки, стажировки и т.п.;
з) наличие поощрений и награждений за эффективную и безупречную муниципальную службу;
и) наличие дисциплинарных взысканий.
В целях мотивации муниципального служащего и снижения степени коррупциогенности показатели эффективности и результативности профессиональной служебной деятельности муниципального служащего должны учитываться при определении размера его денежного содержания.
2.4.5. Порядок служебного взаимодействия муниципального служащего с муниципальными служащими других структурных подразделений или органов местного самоуправления в связи с исполнением должностных полномочий должен включать в себя определение:
перечня структурных подразделений органов местного самоуправления и иных органов, с которыми муниципальный служащий осуществляет взаимодействие;
перечня вопросов, по которым осуществляется взаимодействие;
перечня информации и документов, которые муниципальный служащий обязан представлять и вправе получать от иных муниципальных служащих;
особенностей взаимодействия муниципального служащего с вышестоящими, равностоящими и нижестоящими должностными лицами;
процедуры доклада или иного порядка сообщения вышестоящим должностным лицам о реализации своих властных полномочий в отношении граждан и организаций.
2.4.6. В большинстве муниципальных правовых актов отсутствуют специальные нормы об ответственности муниципальных служащих.
2.4.7. Вневедомственный контроль за исполнением муниципальным служащим должностных обязанностей в процессе выполнения той или иной функции должны осуществлять специально уполномоченные органы в рамках установленной компетенции. Возможность проведения вневедомственного контроля должна быть закреплена в тексте представленного на экспертизу муниципального правового акта.
В качестве дополнительного элемента, снижающего степень коррупциогенности, может выступать введение форм общественного контроля за исполнением муниципальным служащим должностных обязанностей (гласность в деятельности органа местного самоуправления, отчетность перед населением, возможность общественных проверок и т.п.).
2.4.8. Под личной заинтересованностью муниципального служащего, которая влияет или может повлиять на объективное исполнение им должностных обязанностей, понимается возможность получения муниципальным служащим при исполнении должностных обязанностей доходов (неосновательного обогащения) в денежной или натуральной форме, доходов в виде материальной выгоды непосредственно для муниципального служащего, членов его семьи или лиц, указанных в Федеральном законе от 2 марта 2007 г. № 25-ФЗ "О муниципальной службе в Российской Федерации", а также для граждан или организаций, с которыми муниципальный служащий связан финансовыми или личными обязательствами.
Критерии и способы оценки коррупциогенного фактора
2.4.9. Для оценки выявленных индикаторов ненадлежащего определения в муниципальном правовом акте функций, обязанностей, прав и ответственности муниципального служащего специалисту необходимо ответить на следующие контрольные вопросы:
1) предоставляет ли муниципальный правовой акт возможность определить ответственного муниципального служащего (конкретное должностное лицо), уполномоченного выполнять ту или иную управленческую функцию. Если муниципальный правовой акт содержит указания на ответственных должностных лиц или определяет точный порядок их установления, то по данному индикатору присваивается 0 баллов; если ответственные за исполнение той или иной управленческой функции определяются не в полном объеме, - 5 баллов; если муниципальный правовой акт не позволяет установить ответственных должностных лиц, - 10 баллов;
2) содержатся ли в муниципальном правовом акте специализированные ограничения, запреты и обязывания, адресованные гражданским служащим, предназначенные для обеспечения выполнения той или иной управленческой функции. Если ограничения, запреты и обязывания установлены в тексте муниципального правового акта, то по данному индикатору присваивается 0 баллов; если муниципальный правовой акт содержит бланкетную норму к законодательству о муниципальной службе или специалист признает установленные запреты и ограничения недостаточными, - 5 баллов; если ограничения, запреты и обязывания отсутствуют, - 10 баллов;
3) установлены ли критерии оценки деятельности муниципального служащего с точки зрения ее эффективности и результативности. Если такие критерии оценки установлены, то по данному индикатору присваивается 0 баллов; если специалист придет к выводу, что установленные критерии недостаточны, - 5 баллов; если критерии не установлены, - 10 баллов;
4) установлен ли порядок служебного взаимодействия муниципального служащего с муниципальными служащими других структурных подразделений, других государственных органов в связи с исполнением должностных полномочий. Если порядок установлен, то по данному индикатору присваивается 0 баллов; если установлен частично, - 5 баллов; если не установлен, - 10 баллов;
5) установлена ли персональная ответственность муниципального служащего за неисполнение или ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Если установлена, - 0 баллов; если не установлена, - 5 баллов, поскольку в любом случае сохраняется общая возможность привлечь гражданского служащего к дисциплинарной ответственности;
6) допускается ли возможность реализации личных, имущественных (финансовых) и иных интересов муниципального служащего вопреки интересам муниципальной службы. При ответе на данный вопрос специалист должен дать общее функциональное толкование представленного на экспертизу муниципального правового акта. Если в результате функционального толкования специалист, определив подлинное содержание муниципального правового акта, придет к выводу, что условия и факторы, способствующие возникновению личной заинтересованности муниципального служащего, нейтрализованы, степень угрозы возникновения коррупционных отношений признается низкой. Если в результате функционального толкования специалист придет к выводу, что личная заинтересованность муниципального служащего может иметь место, то степень коррупциогенности признается высокой.
2.4.10. Оценив индикаторы возможного наличия недостаточной определенности функций, обязанностей, прав и ответственности муниципальных служащих, специалист переходит к установлению степени коррупционности выявленного коррупциогенного фактора по следующей схеме:
низкая степень коррупционности - до 20 баллов включительно;
средняя степень коррупционности - от 21 до 40 баллов включительно;
высокая степень коррупционности - свыше 40 баллов.
Способы ликвидации или нейтрализации коррупциогенного фактора:
2.4.11. Ликвидация или нейтрализация коррупциогенного фактора осуществляется тем органом или должностным лицом, который уполномочен принимать муниципальный правовой акт, вносить в него изменения.
2.4.12. Способы ликвидации или нейтрализации коррупциогенного фактора зависят от конкретного индикатора возможного наличия недостаточной определенности функций, обязанностей, прав и ответственности муниципальных служащих. К ним относятся:
1) введение норм, позволяющих определить ответственных за выполнение той или иной муниципальной функции или оказываемой муниципальной услуги должностных лиц, иных гражданских служащих;
2) установление для муниципальных служащих дополнительных запретов, ограничений или обязываний;
3) введение дополнительных критериев оценки качества эффективности и результативности муниципально-служебной деятельности;
4) уточнение объема служебной деятельности конкретных муниципальных служащих;
5) установление дополнительных механизмов взаимодействия муниципальных служащих внутри муниципального органа, а также должностных лиц различных органов местного самоуправления;
6) иные меры, позволяющие снизить риск возникновения коррупционных отношений вследствие ненадлежащего определения функций, обязанностей, прав и ответственности муниципальных служащих.
