РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 марта 2009 г. № 22-263
(извлечение)
12 марта 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда рассмотрела в судебном заседании дело по кассационным жалобам адвоката, осужденного К. возражениям на жалобы прокурора Кадомского района на приговор Кадомского районного суда от 22 января 2009 года, которым К., 5 февраля 1956 года рождения, со средним специальным образованием, не работающий, ранее не судимый, - осужден по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ к штрафу в доход государства в сумме 350000 рублей.
В соответствии со ст. 47 УК РФ постановлено лишить К. права занимать должности муниципальной службы, связанные с осуществлением организационно-распорядительных функций в органах местного самоуправления сроком на три года.
По обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ К. оправдан на основании п. 3 ч. 1 ст. 302 УПК РФ за отсутствием состава преступления.
Заслушав доклад судьи, выступления осужденного К., адвоката, кассационные жалобы поддержавших, мнение прокурора, просившего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
приговором суда К. признан виновным в совершении покушения на мошенничество и использованием своего служебного положения при следующих обстоятельствах.
В феврале 2008 года к К., являвшемуся муниципальным служащим и занимавшему должность начальника отдела строительства и архитектуры - главного архитектора, обратился индивидуальный предприниматель М. с просьбой разрешить установку сборной металлоконструкции торгового помещения на месте имевшегося магазина.
К., сознавая, что установка сборной металлоконструкции торгового помещения не относится к объекту капитального строительства, является временным сооружением и на него не распространяется действие ст. 51 Градостроительного кодекса РФ применительно к выдаче разрешения на строительство, вводя М. в заблуждение и злоупотребляя его доверием, пояснил ему, что предоставленных им документов недостаточно для выдачи разрешения на строительство и необходимы дополнительные документы, а также, что он, К., может оказать содействие М. в сборе отсутствующих документов и выдать необходимое разрешение за 18000 рублей.
21 апреля 2008 года М. сообщил о незаконном предложении К. в правоохранительные органы. 24 апреля в период с 16 часов 28 минут до 16 часов 40 минут в салоне автомашины "Ауди А6", принадлежащей М., М. под контролем правоохранительных органов передал К. требуемые им 18000 рублей за выдачу разрешения на установку сборной металлоконструкции торгового помещения на месте имеющегося магазина, сразу после чего К. был задержан.
К. вину не признал.
В кассационных жалобах он и адвокат просят приговор суда отменить ввиду того, что суд вышел за пределы обвинения; не установил - капитальное либо временное строение находится; ввиду капитальности этого сооружения требование К. о предоставлении документов были правомерными, на что прокурор района принесла возражения.
Проверив доводы кассационных жалоб, возражений на них, изучив материалы дела, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Вина К. в совершении преступления подтверждается подробными, стабильными, последовательными показаниями потерпевшего М., свидетелей П., эксперта О., свидетелей З., Б., другими материалами дела.
Вышеприведенные доводы кассационных жалоб во внимание приняты быть не могут ввиду того, что получения разрешения на возведение потерпевшим торгового павильона от осужденного не требовалось, указанный торговый павильон является объектом накопительного строительства, что подтвердили свидетели Б., З., эксперт О., заключение судебно-строительной экспертизы.
Доводы жалобы о выходе суда за пределы обвинения несостоятельны, поскольку суть обвинения в приговоре аналогична обвинительному заключению, существенных отличий либо противоречий между ними не имеется.
Правовая оценка действий К. по ст. 30 ч. 3, 159 ч. 3 УК РФ дана правильная.
Наказание ему назначено соразмерно содеянному, с учетом тяжести совершенного преступления, обстоятельств его совершения, данных о личности К., его характеристик, является справедливым.
Таким образом, основания для отмены либо изменения приговора не имеется.
Руководствуясь ст. 377 - 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Кадомского районного суда от 22 января 2009 года в отношении К. оставить без изменения, а его и адвоката кассационные жалобы - без удовлетворения.
