АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 января 2009 г. по делу № А76-24701/2008-59-647/10
Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 января 2009 года.
Судья арбитражного суда Челябинской области Зайцев С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мердановой Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по заявлению Челябинской региональной общественной организации "Технополис", Сосновский район, п. Н. Кременкуль
к Главе Сосновского муниципального района Челябинской области,
Сосновский район, с. Долгодеревенское
о признании недействительным Постановления Главы Сосновского муниципального района г. Челябинска № 1043 от 26.08.2008. "О признании утратившим силу Постановления Главы Администрации Сосновского района от 03.02.1994 года № 105",
при участии в судебном заседании представителей:
от заявителя: Р.М.Н., доверенность от 20.10.2008., паспорт,
Т.О.А. - председателя Совета, протокол Конференции № 1 от 06.10.2008., паспорт,
от ответчика: Г.И.А., доверенность № 11 от 12.01.2009., паспорт, Ч.М.Г., доверенность № 09 от 12.01.2009., паспорт,
установил:
Челябинская региональная общественная организация "Технополис" (далее по тексту - ЧРОО "Технополис", Организация, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Главе Сосновского муниципального района Челябинской области (далее по тексту - Глава Сосновского района, ответчик) о признании недействительным Постановления Главы Сосновского муниципального района Челябинской области № 1043 от 26.08.2008 "О признании утратившим силу Постановления Главы Администрации Сосновского района от 03.02.1994 года № 105".
В ходе рассмотрения дела заявитель ходатайствовал о принятии судом уточненных требований (л.д. 104), дополнительно просил:
признать недействительным бездействие Главы Сосновского муниципального района Челябинской области, выразившееся в уклонении от заключения договора купли-продажи земельного участка, право постоянного (бессрочного) пользования, на который основывается на Государственном акте Ч-XIX № 8-00423 и обязать заключить договор купли-продажи указанного земельного участка в трехдневный срок с момента вступления в силу судебного акта по настоящему делу.
В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
Как видно из требований, уточненных заявителем, вновь заявленные требования изменяют и предмет, и основание ранее заявленных требований, являясь по своей сути новыми требованиями, которые не были указаны при подаче заявления в суд.
При таких обстоятельствах суд, считает невозможным принять уточненные требования заявителя в изложенной им редакции, а потому рассматривает дело по требованиям, изложенным в заявлении от 23.10.2008.
Свои требования заявитель мотивирует следующим. Право постоянного (бессрочного) пользования возникло у Организации до введения в действие Земельного кодекса РФ, что подтверждается Постановлением Главы администрации Сосновского района от 03.02.1994 № 105 с учетом изменений, внесенных Постановлением Главы Сосновского района от 07.12.2005. № 1867, и выданным государственным актом Ч XIX № 8-00423. Постановлением № 1043 от 26.08.2008. Глава Сосновского района отменяет Постановление № 105 от 03.02.1994., прекращает право постоянного бессрочного пользования заявителем земельным участком площадью 43,6 га и предписывает изъять указанный земельный участок и передать в земли Администрации Сосновского района. Принятие такого решения ответчик обосновывает созданием нового муниципального образования "сельсовет Новый Кременкуль". Вместе с тем, Постановление Губернатора Челябинской области № 437 от 06.10.2003 "О создании муниципального образования "сельсовет Новый Кременкуль" не содержит оснований для лишения заявителя указанного права на землю, поскольку данное право гарантировано федеральным кодифицированным нормативным правовым актом, а также Конституцией РФ, где в п. 3 ст. 35 указано, что никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Раскрывая конституционно-правовой смысл понятия "имущество", использованного в данной статье, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 13 декабря 2001 года № 16-П "По делу о проверки конституционности части второй статьи 16 Закона города Москвы "Об основах платного землепользования в городе Москве" в связи с жалобой гражданки Т.В. Близинской" пришел к выводу, что понятием "имущество" охватываются не только право собственности, но и вещные права, в частности, право постоянного (бессрочного) пользования. В указанном Постановлении Губернатора содержится лишь указание о границах вновь созданного муниципального образования, но никак не о лишении прав на землю ЧРОО "Технополис".
Ответчик - Глава Сосновского муниципального района Челябинской области отзыв на заявление не представил.
В ходе судебного разбирательства, 19.01.2009. ответчиком в порядке ст. 132 АПК РФ, было предъявлено встречное заявление для рассмотрения с первоначальным (л.д. 66). Ответчик во встречном заявлении просит прекратить право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком площадью 43,6 га, возникшее у ЧРОО "Технополис" на основании Государственного акта на право постоянного бессрочного пользования землей Ч XIX № 8-00423.
В соответствии с ч. 2 ст. 132 АПК РФ, предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.
В связи с нарушением ответчиком требований п. 10. ч. 2, ч. 3 ст. 125, п. 1, п. 3, п. 4 ст. 126 АПК РФ, встречное заявление в порядке ст. 128 АПК РФ, было оставлено без движения до момента вынесения резолютивной части судебного акта, которым закончится рассмотрение настоящего дела по существу (л.д. 76 -77).
Поскольку обстоятельства, послужившие основаниями для оставления встречного искового заявления без движения, не были устранены в сроки, указанные в определении, встречный иск был возвращен судом в порядке ст. 129 АПК РФ (л.д. 78).
В судебном заседании заявитель поддержал заявленные требования, по основаниям, изложенным в заявлении.
Представители ответчика в судебном заседании против требований заявителя возражают, считают, что ЧРОО "Технополис" отказалась от права постоянного бессрочного пользования земельным участком, путем передачи земельного участка в муниципальную собственность Сосновского района Челябинской области, о чем свидетельствует представленный акт приема-передачи от 10.09.1996.
Заслушав объяснения сторон, третьих лиц, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд считает заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Челябинская региональная общественная организация "Технополис", расположенная по адресу: 456501, Челябинская область, Сосновский район, п. Н. Кременкуль, 1, зарегистрирована в качестве юридического лица Главным управлением юстиции Челябинской области 25.01.2001 за регистрационным № 124. На основании свидетельства серии 74 № 003037037 от 31.05.2005, выданного Управлением Федеральной налоговой службы по Челябинской области, о ЧРОО "Технополис" в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о регистрации юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1057400003803 (л.д. 27).
Как видно из материалов дела, Постановлением Главы Администрации Сосновского района Челябинской области № 105 от 03.02.1994 "О выдаче государственного акта на право пользования землей концерну "Технополис" под строительство жилого поселка "Солнечная Долина № 1" (л.д. 7), концерну "Технополис" выдан государственный акт Ч XIX № 8-00423 на право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 43,6 га для строительства жилого поселка "Солнечная долина 1" (л.д. 9 - 14).
На основании Постановления Главы Сосновского района Челябинской области "О внесении изменений в Постановление Главы района от 03.02.1994 № 105 "О выдаче государственного акта на право пользования землей концерну "Технополис" под строительство жилого поселка "Солнечная долина № 1" внесены изменения в Постановление Главы Администрации Сосновского района № 105 от 03.02.1994, согласно которому в указанном постановлении по всему тексту, вместо слов "концерн Технополис" следует читать: "Сельское общественное молодежное объединение "Технополис" (л.д. 8).
Согласно п. 1.7 Устава Челябинской региональной общественной организации "Технополис", утвержденного решением общего собрания 02.12.1994 (л.д. 21 - 26), организация является правопреемником Сельского общественного молодежного объединения "Технополис".
Постановлением Губернатора Челябинской области № 437 от 06.10.2003 "О создании муниципального образования "Сельсовет Новый Кременкуль" согласовано создание нового муниципального образования "Сельсовет Новый Кременкуль" путем выделения его из состава муниципального образования "Кременкульский сельсовет" Сосновского района Челябинской области. Указанное Постановление направлено в Законодательное Собрание Челябинской области для принятия решения о создании муниципального образования в установленном законодательством порядке (л.д. 6).
В соответствии с Постановлением Губернатора Челябинской области № 437 от 06.10.2003 "О создании муниципального образования "Сельсовет Новый Кременкуль" Главой Сосновского района принято Постановление № 1043 от 26.08.2008 "О признании утратившим силу Постановления Главы администрации Сосновского района от 03.02.1994 года № 105", согласно которому, Постановление Главы администрации Сосновского района № 105 от 03.02.1994. "О выдаче государственного акта на право пользования землей концерну "Технополис" под строительство жилого поселка "Солнечная долина 1" утратило силу. Пунктом 2 Постановления № 1043 от 26.08.2008 прекращено право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком общей площадью 43,6 га, предоставленным ранее концерну "Технополис". Пунктом 3 - Государственный акт на право бессрочного (постоянного) пользования землей серии Ч XIX № 8-00423, выданный концерну "Технополис" признан утратившим силу. Пунктом 4 - земельный участок общей площадью 43,6 га изъят у концерна "Технополис" и передан в земли администрации Сосновского муниципального района.
Заявитель, полагая, что Постановление Главы Сосновского района № 1043 от 26.08.2008 "О признании утратившим силу Постановления Главы администрации Сосновского района от 03.02.1994 года № 105", не соответствует действующему законодательству, обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Согласно ст. 216 Гражданского кодекса РФ, вещными правами наряду с правом собственности, в частности, является и право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком (ч. 1).
Вещные права на имущество могут принадлежать лицам, не являющимся собственниками этого имущества (ч. 2).
Переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество (ч. 3).
В соответствии со ст. 269 Гражданского кодекса РФ, лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование (ч. 1).
Лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, вправе, если иное не предусмотрено законом, самостоятельно использовать участок в целях, для которых он предоставлен, включая возведение для этих целей на участке зданий, сооружений и другого недвижимого имущества. Здания, сооружения, иное недвижимое имущество, созданные этим лицом для себя, являются его собственностью (ч. 2).
В силу ч. 3 ст. 268 Гражданского кодекса РФ, в случае реорганизации юридического лица принадлежащее ему право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком переходит в порядке правопреемства.
На основании ч. 3 ст. 20 Земельного кодекса РФ, право постоянного (бессрочного) пользования находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, возникшее у граждан или юридических лиц до введения в действие настоящего Земельного кодекса РФ, сохраняется.
Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним документы, выданные до введения в действие Федерального закона № 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", к которым в том числе относятся государственные акты о праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным Постановлением Совета Министров РСФСР № 493 от 17.09.1991 "Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей".
В соответствии со ст. 44 Земельного кодекса РФ, право собственности на земельный участок прекращается при отчуждении собственником своего земельного участка другим лицам, отказе собственника от права собственности на земельный участок, в силу принудительного изъятия у собственника его земельного участка в случаях установленных ч. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ, в порядке, установленном гражданским законодательством.
Материалами дела установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования возникло у заявителя до введения в действие Земельного кодекса РФ, что подтверждается Постановлением Главы администрации Сосновского района № 105 от 03.02.1994 с учетом изменений, внесенных Постановлением Главы Сосновского района № 1867 от 07.12.2005, и выданным государственным актом Ч XIX № 8-00423.
Ответчик полагает, что основанием для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком является создание на землях, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, нового муниципального образования "сельсовет Новый Кременкуль", именно такая причина указана в оспариваемом Постановлении.
Вместе с тем, действующее законодательство в качестве основания для прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком не предусматривает такой причины, как создание нового муниципального образования.
Основания принудительного прекращения права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком указаны в ч. 2 ст. 45 Земельного кодекса РФ, среди которых отсутствует такое основание, как создание нового муниципального образования на землях, находящихся у юридического лица на права постоянного (бессрочного) пользования.
Напротив, согласно ч. 3 ст. 216 Гражданского кодекса РФ, переход права собственности на имущество к другому лицу не является основанием для прекращения иных вещных прав на это имущество, в том числе, права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
Постановление Губернатора Челябинской области № 437 от 06.10.2003. также не содержит каких-либо предписаний для лишения заявителя указанного права на землю.
Таким образом, суд приходит к выводу, что Постановление Главы Сосновского района г. Челябинска № 1043 от 26.08.2008 "О признании утратившим силу Постановления Главы Администрации Сосновского района от 03.02.1994 года № 105" противоречит действующему законодательству и нарушает права заявителя, предусмотренные ст. 269 Гражданского кодекса РФ.
Доводы заявителя о том, что ЧРОО "Технополис" самостоятельно отказалась от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком судом отклоняются по следующим причинам.
В подтверждение такого отказа ответчиком представлены акт приема-передачи от 10.09.1996, составленный между председателем Совета Сельского молодежного общественного объединения "Технополис" Т.О.А. и Главой Администрации поселка "Солнечная долина" М.В.И. о передаче 21 га земли для строительства муниципальных объектов, которые принадлежали Объединению на основании Государственного акта Ч-XIX № 8-00423 (л.д. 40), письмо № 5 от 02.03.1997 направленное в Думу Сосновского района от имени председателя концерна "Технополис" Т.О.А. и Главы Администрации поселка "Солнечная долина" М.В.И. с просьбой образовать населенный пункт - технополис "Солнечная долина" (л.д. 41).
Заявитель полагает, что акт приема-передачи от 10.09.1996 является сфальсифицированным документом, так как подпись в акте выполнена не Т.О.А., а иным лицом, в связи с чем, заявителем представлено заявление о фальсификации доказательства (л.д. 69).
Поскольку ответчик отказался исключить акт приема-передачи от 10.09.1996. из числа доказательств по делу, судом была проверена обоснованность заявления о фальсификации доказательства.
Для подтверждения заявления о фальсификации доказательства заявитель ходатайствовал о допросе в качестве свидетеля Т.О.А., а также представил документы, подписанные Т.О.А. в период 1996 года (л.д. 71 - 73).
В судебном заседании свидетель Т.О.А. показал, что подпись в акте приема-передачи от 10.09.1996 выполнена не его рукой, при этом каких-либо заявлений об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования он, как руководитель Организации, в органы местного самоуправления не направлял, актов о передаче земли не подписывал (л.д. 75).
Судом заявителю было предложено ходатайствовать о проведении судебной почерковедческой экспертизы. От проведения судебной почерковедческой экспертизы заявитель отказался, полагая, что показания Т.О.А. являются достаточным доказательством, подтверждающим факт выполнения подписи в акте приема-передачи от 10.09.1996 иным лицом.
Вместе с тем, установленная визуально различность подписей Т.О.А. в акте приема-передачи от 10.09.1996 и иных документах, не может свидетельствовать о том, что акт приема-передачи от 10.09.1996 подписан не Т.О.А. Одни лишь показания Т.О.А. не могут быть положены в основу доказательства факта выполнения подписи не Т.О.А.
Учитывая изложенное, а также отказ заявителя от проведения почерковедческой экспертизы документа, суд считает недоказанным заявителем факт фальсификации акта приема-передачи от 10.09.1996.
Однако, данное обстоятельство не влияет на выводы суда по следующим причинам.
Ни акт приема-передачи от 10.09.1996, ни письмо № 5 от 02.03.1997 не содержат ясно выраженного отказа организации от права постоянного (бессрочного) пользования. При этом согласие Организации образовать в составе Сосновского района новую административно-территориальную единицу на землях, предоставленных в постоянное (бессрочное) пользование, не свидетельствует об отказе заявителя от права постоянного (бессрочного) пользования на эти земли, а также не может служить основанием для безусловного прекращения этого права.
Из текста акта приема-передачи от 10.09.1996 следует, что он составлен на основании письма № 38 от 10.09.1996 и Постановления Главы Администрации Челябинской области № 342 от 11.09.1996 (л.д. 58)
Письмо № 38 от 10.09.1996. сторонами в материалы дела не представлено, в связи с чем, суд лишен возможности оценить его содержание. Постановление Главы Администрации Челябинской области № 342 от 11.09.1996 "Об образовании в составе Сосновского района новой административно-территориальной единицы", как видно из указанных документов, издано после составления акта приема-передачи от 10.09.1996, а потому акт не мог быть составлен на основании указанного Постановления.
Кроме того, актом приема-передачи от 10.09.1996 передается 21 га земли, в то время как заявитель имеет право постоянного (бессрочного) пользования на 43,6 га.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что представленные ответчиком документы не подтверждают отказ ЧРОО "Технополис" от права постоянного (бессрочного) пользования, а потому требования заявителя подлежат удовлетворению.
При подаче заявления в арбитражный суд ЧРОО "Технополис" квитанцией от 07.10.2008 уплачена госпошлина в сумме 2000 рублей (л.д. 4).
В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются в том числе органы местного самоуправления обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.
В официальном тексте документа, видимо, допущена опечатка: Информационное письмо Президиума ВАС РФ принято № 91 25.05.2005.
В пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2006 № 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при применении названного положения НК РФ арбитражным судам следует учитывать, что согласно части 1 статьи 53 АПК РФ к упомянутым органам относятся такие органы, которым право на обращение в арбитражный суд в защиту государственных и общественных интересов предоставлено федеральным законом.
Таким образом, для освобождения от уплаты государственной пошлины необходимо, чтобы соответствующий орган обращался в защиту государственных и (или) общественных интересов, а право на обращение в арбитражный суд было предусмотрено федеральным законом. Само по себе наличие статуса органа местного самоуправления не является достаточным основанием для освобождения данного органа от уплаты государственной пошлины.
Также, подпункт 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса РФ не подлежит расширительному толкованию и применяется только в случаях, когда указанные органы выступают в роли процессуальных истцов. Если подобные органы выступают в качестве ответчиков, то они должны уплачивать государственную пошлину.
Принимая во внимание, что требования заявителя удовлетворены полностью, госпошлина подлежит взысканию с Главы Сосновского муниципального района сумме 2000 рублей.
Руководствуясь ст.ст. 167 - 170, ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд
решил:
1. Требования Челябинской региональной общественной организации "Технополис" удовлетворить.
2. Признать недействительным Постановление Главы Сосновского муниципального района Челябинской области В.П. Котова № 1043 от 26.08.2008 "О признании утратившим силу Постановления Главы Администрации Сосновского района от 03.02.1994 года № 105".
3. Взыскать с Главы Сосновского муниципального района Челябинской области Котова Владимира Петровича, находящегося по адресу: 456510, Челябинская область, Сосновский район, с. Долгодеревенское, ул. 50 лет ВЛКСМ, 21, в пользу Челябинской региональной общественной организации "Технополис" (ОГРН - 1057400003803), находящейся по адресу: 456501, Челябинская область, Сосновский район, п. Новый Кременкуль, 1, расходы по оплате госпошлины в сумме 2000 (две тысячи) рублей.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда (www.18aas.arbitr.ru) или Федерального арбитражного суда Уральского округа (www.fasuo.arbitr.ru).
Судья
С.В.ЗАЙЦЕВ
