АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2006 г. по делу № А79-4383/2006
Арбитражный суд в составе судьи,
при ведении протокола судебного заседания судьей,
рассмотрев в заседании суда дело по заявлению
закрытого акционерного общества "Энергия", Чувашская Республика, г. Канаш, Ибресинское шоссе
к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, 92
о признании недействительным требования об уплате налога № 5017 от 15.02.2006,
при участии:
от ЗАО "Энергия" - и.о. генерального директора М.В. (протокол заседания совета директоров Общества № 1 от 11.05.2006), адвоката Р. ордер № 277 от 16.05.2006, удостоверение адвоката № 182 от 19.12.2002,
от Инспекции - заместителя начальника юридического отдела М.Н. по доверенности № 009 от 12.07.2006,
установил:
закрытое акционерное общество "Энергия" (далее - ЗАО "Энергия", Общество или налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике (далее - Инспекция или налоговый орган) о признании недействительным требования об уплате налога № 5017 от 15.02.2006.
В обоснование заявленных требований Общество указало, что 15.02.2006 Инспекцией вынесено требование № 5017 об уплате налога на сумму 565869 руб. 06 коп., в том числе на сумму недоимки 540985 руб. 06 коп. и пени 24884 руб. 00 коп. Считает данное требование противоречащим законодательству о налогах и сборах по следующим основаниям.
В требовании № 5017 от 15.02.2006 в качестве основания взимания налогов (сборов) указывается на решение Инспекции № 09-10/01 от 03.01.2006, акт выездной налоговой проверки № 09-10/149 от 23.11.2005. Решение № 09-10/01 от 03.01.2006 вынесено по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "Энергия" за период с 01.07.2003 по 31.03.2005. В решении Инспекции № 09-10/01 от 03.01.2006 в резолютивной части: в пункте 1 говорится о привлечении к налоговой ответственности на сумму 96 руб. 00 коп. и 3094 руб. 00 коп., в пункте 2 предложено уплатить суммы неполной уплаты налогов и сборов в сумме 44651 руб. 00 коп. и пени в сумме 24884 руб. 00 коп.
В описательной части решения Инспекции № 09-10/01 от 03.01.2006 указывается на имеющуюся задолженность по налогам и сборам по состоянию на 18.10.2005 в сумме 526615 руб. 00 коп. без расшифровки, т.е. по каким налогам и сборам, за какой период появилась указанная недоимка, но в резолютивной части об этом не указывается. Акт проверки № 09-10/149 от 23.11.2005 также не содержит подробных сведений о задолженности.
Кроме того, суммы налогов и пени, указанные в резолютивной части решения № 09-10/01 от 03.01.2006, на момент выставления оспариваемого требования Обществом уже были уплачены.
Оспариваемое требование является "повторным" - ранее Инспекция выставляла аналогичные требования с неизвестной суммой задолженности.
Согласно статьям 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации требованием признается письменное извещение о не уплаченной налогоплательщиком сумме налога, оно должно быть направлено налоговым органом не позднее трех месяцев после наступления срока уплаты налога, а в случае его направления по результатам налоговой проверки - в десятидневный срок с даты вынесения соответствующего решения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации основанием для направления требования является наличие недоимки у налогоплательщика. Требование об уплате налога должно содержать данные о недоимке, размере начисленных пеней, сроках уплаты налога, сроке исполнения требования и сведения о мерах по взысканию налога. Требование обязательно должно содержать подробные основания взимания налога, ссылку на нормы законодательства о налогах, которыми установлена обязанность налогоплательщика по уплате налога.
В соответствии с положениями статьи 71 Налогового кодекса Российской Федерации на налоговый орган возлагается обязанность по направлению уточненного требования в случае, если обязанность налогоплательщика по уплате налогов изменилась после направления первоначального требования об уплате налога. При этом Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает возможности направления повторного требования.
На основании изложенного ЗАО "Энергия" просит признать недействительным требование Межрайонной ИФНС № 4 по Чувашской Республике № 5017 от 15.02.2006.
В судебном заседании представители Общества поддержали требования в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, пояснив, что Инспекцией с 2001 года неоднократно выставлялись Обществу требования, аналогичные оспариваемому.
По пункту 4 оспариваемого требования Инспекцией было выставлено требование № 8465 от 03.06.2003, по пункту 5 оспариваемого требования Инспекцией было выставлено требование № 19 от 18.02.2002, по пункту 6 оспариваемого требования Инспекцией было выставлено требование № 19 от 18.02.2002 (строка 16), по пункту 9 оспариваемого требования Инспекцией были выставлены требования № 19 от 18.02.2002 (строка 11) и № 563 от 30.07.2002 (строка 7), по пункту 11 оспариваемого требования Инспекцией было выставлено требование № 19 от 18.02.2002, по пункту 12 оспариваемого требования Инспекцией было выставлено требование № 19 от 18.02.2002, по пункту 13 оспариваемого требования Инспекцией было выставлено требование № 19 от 18.02.2002 (строка 13), по пункту 14 оспариваемого требования Инспекцией было выставлено требование № 19 от 18.02.2002 (строка 8), по пункту 15 оспариваемого требования Инспекцией было выставлено требование № 563 от 30.07.2002 (строка 8 + 9).
Оспариваемое требование было отозвано Инспекцией по формальным основаниям, в связи с неправильным указанием кода ОКАТО, однако у налогоплательщика продолжает числиться недоимка, указанная в оспариваемом требовании. Из смысла Налогового кодекса Российской Федерации следует, что требование является следствием наличия у налогоплательщика определенной недоимки по налогам, сборам и пеням, является промежуточным звеном в стадии принудительного взыскания налогов, сборов и пени.
Общество в качестве основания для признания требования недействительным указывало на то, что по данным налогоплательщика отсутствует задолженность по налогам и сборам в размере, указанном в оспариваемом требовании. В предмет доказывания по настоящему делу Общество включило факт наличия или отсутствия недоимки. После формального отзыва оспариваемого требования спор относительно налоговых обязательств и пени не был урегулирован.
Общество просит суд признать недействительным оспариваемое требование, чтобы окончательно определить о наличии у Общества недоимки.
Представители ЗАО "Энергия" в заседании суда возражали против удовлетворения ходатайства Инспекции, поскольку статья 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусматривает основания для прекращения производства по делу как отзыв налоговым органом спорного ненормативного акта, и просили суд рассмотреть заявление Общества о признании недействительным требования № 5017 от 15.02.2006 по существу.
Представитель Инспекции в заседании суда просил суд прекратить производство по делу в связи с отсутствием предмета спора, поскольку оспариваемое требование было отозвано налоговым органом письмом от 24.05.2006 № 07-29/09254, пояснив, что отозванное требование никак не нарушает прав и законных интересов Общества, поскольку оно в настоящий момент не действует и не возлагает на ЗАО "Энергия" каких-либо обязанностей.
В судебном заседании был объявлен перерыв с 15 час. 45 мин. 17.07.2006 до 15 час. 30 мин. 18.07.2006.
Выслушав представителей Общества и Инспекции, изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что производство по делу подлежит прекращению.
Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения дела суд принимает одно из решений, указанных в частях 2 и 3 данной статьи, в том числе о признании ненормативного правового акта недействительным.
В силу части 8 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению.
Из смысла приведенных процессуальных норм следует, что ненормативный акт признается недействующим и не подлежащим применению не ранее принятия и вступления решения суда в законную силу, то есть арбитражный суд в процессе судопроизводства проверяет законность ненормативного правового акта.
Таким образом, если до вынесения арбитражным судом решения по заявлению об оспаривании ненормативного правового акта этот акт отозван, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как предмет спора в данном случае перестал существовать, и производство по делу об оспаривании такого акта подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как свидетельствуют материалы дела, Инспекцией проведена выездная налоговая проверка по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.07.2003 по 31.03.2005 (НДФЛ - с 01.01.2003 по 31.08.2005, ЕСН - с 01.01.2003 по 31.12.2004).
В ходе проверки установлена неуплата (неполная уплата) НДС в сумме 481 руб. 00 коп., в т.ч. за 3 квартал 2003 года - 214 руб. 00 коп., за 4 квартал 2003 года - 267 руб. 00 коп., неправомерное неперечисление сумм НДФЛ, подлежащего удержанию и перечислению, в размере 44170 руб. 00 коп., в т.ч. задолженность за проверяемый период 15468 руб. 00 коп.
На основании акта проверки № 09-10/149 от 23.11.2005 налоговым органом вынесено решение № 09-10/01 от 03.01.2006 о привлечении ЗАО "Энергия" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, за неуплату (неполную уплату) налога в результате занижения налогооблагаемой базы и неправильного исчисления НДС в сумме 481 руб. 00 коп. в виде штрафа в размере 96 руб. 00 коп. и 3094 руб. 00 коп. штрафа по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление сумм НДФЛ в сумме 15468 руб. 00 коп.
ЗАО "Энергия" предложено уплатить вышеуказанные налоговые санкции, недоимку по налогам и сборам в сумме 44651 руб. 00 коп., в т.ч. НДС в сумме 481 руб. 00 коп., НДФЛ в сумме 44170 руб. 00 коп., задолженность за проверяемый период в сумме 15468 руб. 00 коп., а также пени за несвоевременную уплату налогов в размере 24884 руб. 00 коп., из них по НДС в размере 161 руб. 00 коп. и по НДФЛ в размере 24723 руб. 00 коп.
Требованием № 5017 от 15.02.2006 ЗАО "Энергия" предложено в добровольном порядке в срок до 17.02.2006 уплатить недоимку по налогам и сборам в сумме 540985 руб. 06 коп. и пени за их несвоевременную уплату в размере 24884 руб. 00 коп.
До принятия решения судом Инспекция письмом № 07-29/09254 от 24.05.2006 отозвала оспариваемое требование в связи с неправильным указанием кода ОКАТО ЗАО "Энергия".
Таким образом, в ходе судебного разбирательства по настоящему делу налоговый орган в добровольном порядке устранил допущенное нарушение прав и законных интересов Общества.
Поскольку нарушение прав и законных интересов Общества налоговым органом было устранено, оспариваемое требование отозвано, следовательно, отсутствует предмет спора между Обществом и налоговым органом, в связи с чем у суда при таких обстоятельствах не имеется оснований для удовлетворения заявления ЗАО "Энергия".
Согласно подпункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с частью 1 статьи 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 110, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
определил:
прекратить производство по делу № А79-4383/2006 по заявлению закрытого акционерного общества "Энергия", Чувашская Республика, г. Канаш, Ибресинское шоссе, к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, 92, о признании недействительным требования об уплате налога № 5017 от 15.02.2006.
Закрытому акционерному обществу "Энергия", Чувашская Республика, г. Канаш, Ибресинское шоссе, возвратить из федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № 40 от 16.05.2006.
Выдать справку на возврат уплаченной государственной пошлины.
В соответствии со статьями 151 и 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение может быть обжаловано в порядке и в сроки, установленные статьями 259, 260, 275 - 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
