|  |
Региональное законодательство / Чувашская республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 18 февраля 2008 г. по делу № А79-9119/2007
Резолютивная часть решения оглашена 8 февраля 2008 года. Полный текст решения изготовлен 18 февраля 2008 года.
Арбитражный суд в составе: судьи при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-500", 429330, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Чувашии, 2 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике, 429330, Чувашская Республика, г. Канаш, ул. 30 лет Победы, 92 о признании решения № 09-10/085 от 18.10.2007 частично недействительным при участии: от заявителя - представителя З. по доверенности от 09.01.2008, Ш. по доверенности от 09.01.2008, С. по доверенности от 09.01.2008, от налогового органа - главного государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Н. по доверенности № 015 от 26.11.2007, заместителя начальника юридического отдела М. по доверенности № 003 от 09.01.2008, главного специалиста-эксперта юридического отдела И. по доверенности от 09.01.2008 № 004
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СМП-500" обратилось в суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике о признании решения № 09-10/085 от 18.10.2007 частично недействительным. В судебном заседании представители заявителя уточнили заявленные требования, просили признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике № 09-10/085 от 18.10.2007, с учетом изменений внесенных решением от 09.01.2008 в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3513567 руб. 75 коп. и соответствующих пени в сумме 343573 руб., налога на прибыль в сумме 1043848 руб. и соответствующих пени в сумме 72327 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 702713 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 208770 руб. за неполную уплату налога на прибыль. По существу представители заявителя пояснили, что налоговым органом неправомерно доначислен обществу налог на прибыль в сумме 1043848 руб. Полагают, что данный вывод налогового органа основан на домыслах и не подтвержден документально. Доначисление налогов на основании анализа журналов-ордеров общества, без анализа первичных документов общества считают неправомерным. Налоговый орган при доначислении налога на прибыль в оспариваемом решении указал, что занижение налога на прибыль подтверждается данными журнала-ордера № 76/5 "Расчеты с разными дебиторами и кредиторами". Нарушений учета по другим счетам установлено не было. В ходе судебного разбирательства дела обществом были представлены все первичные документы, на основании которых был составлен журнал-ордер № 76/5, а также представлена расшифровка расходов общества, подтверждающие понесенные обществом и указанные в декларации по налогу на прибыль за 2006 год расходы. Также считают, что обществу неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 27802 руб. 09 коп. и февраль 2006 года в сумме 27802 руб. 09 коп. Полагают, что общество не обязано было представлять налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года, поскольку выручка без НДС составляет 1117622 руб. Представив декларацию за январь 2006 года и уплатив НДС в сумме 82102 руб., тем самым создало переплату по данному налогу. Поскольку общество имело переплату по налогу на добавленную стоимость, считают неправомерным привлечение его к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, а также доначисление штрафных санкций. Указывают, что нарушение срока выставления счета-фактуры № 47 от 31.05.2006 не привело к неуплате налога за май 2006 года. Данный счет-фактура был выписан на основании акта выполненных работ от 30.04.2006. В соответствии с пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса РФ счета-фактуры выставляются не позднее 5 календарных дней считая со дня отгрузки товара (работ услуг). Выписав счет-фактуру в конце мая, общество тем самым не занизило налогооблагаемую базу за май 2006 года. Неправомерен также и довод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость на 4821897 руб. 58 коп. и неуплате налога на добавленную стоимость в сумме 735544 руб. исходя из следующего. Налоговым органом необоснованно к авансам, полученным в счет долевого строительства жилья, приравнены суммы денежных средств и взаимозачетов, поступившие за нежилое помещение по договору уступки права требования от 18.05.2006 на общую сумму 4198897 руб. 58 коп. Сумма авансов, поступивших за 2006 год в счет долевого строительства жилья, составляет только 623000 руб., данные денежные средства являлись целевыми, в связи с чем с них не должен быть начислен налог на добавленную стоимость. Денежные средства, поступившие от дольщиков в январе 2007 года в размере 3414820 руб. и феврале 2007 г. в сумме 1528142 руб., являются инвестиционными, поэтому не образуют объекта обложения НДС. Необоснованно и доначисление налога на добавленную стоимость в сумме 1903836 руб. с простого векселя, поступившего от ООО "Волжская ипотечная корпорация", переданного по акту приема-передачи векселей от 9 января 2007 года на сумму 12480700 руб. в качестве предоплаты на долевое строительство квартир, вексель не обеспечен денежными средствами и на эту сумму увеличилась задолженность ООО "СМП-500" перед ООО "Волжская ипотечная корпорация". Получив вексель 9 января 2007 года, общество передало его 12 января 2007 года по акту ООО "Строймонтажреконструкция", за эти три дня вексель никакого дохода не принес. Получив от ООО "СМП-500", ООО "Строймонтажреконструкция" предъявило этот вексель к оплате векселедателю и, получив от него сумму оплаты, исчислило и уплатило НДС в бюджет. На основании изложенного просили удовлетворить заявленные требования. Представители налогового органа заявленные требования не признали, по существу суду пояснили, что считают доначисление налога на прибыль в сумме 1043848 руб. законным и обоснованным. Представители налогового органа выразили несогласие относительно заявленных требований, считают, что доначисление налога на прибыль за 2006 год в размере 1043848 руб., пени в размере 72327 руб. и наложение штрафа в размере 208770 руб. является обоснованным в связи со следующим. В 2006 и 2007 годах общество вело бухгалтерский учет по журнально-ордерной форме. Учет расходов общество отражало по балансовым счетам 90/2 "Расходы, связанные с производством" и 91/2 "Прочие расходы". Данные документы были инспекцией получены в Управлении по налоговым преступлениям и заверены главным бухгалтером. Проверкой указанных счетов 90/2 и 91/2 было установлено, что сумма расходов за 2006 год по дебету счета 90/2 и 91/2 составляет 29965216 руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год сумма расходов была указана в размере 34314582 руб., разница составила 4349366 руб. Согласно журналу-ордеру по счету № 76/5 "Расчеты с разными кредиторами и дебиторами" сальдо в пользу ОАО "Ипотечная корпорация ЧР" на 01.12.2006 составляет 5129879 руб. 30 коп. Согласно акту сверки расчетов с ОАО "Ипотечная корпорация ЧР" по состоянию на 31.12.2006 выявилась задолженность в пользу ООО "СМП-500" на сумму 550014 руб. 72 коп. и, соответственно, обществом было проведено уменьшение суммы задолженности в размере 4836656 руб. 94 коп., что подтверждается записью в журнале-ордере по счету № 76/5 "Расчеты с разными кредиторами и дебиторами" и записью по балансовому счету журнала-ордера 91/2 "Прочие расходы". Таким образом, по состоянию на 01.01.2007 задолженность в пользу ООО "СМП-500" составила 171972 руб. 64 коп. Исходя из вышеизложенного налоговым органом был сделан вывод о завышении расходов общества как не понесенных налогоплательщиком, так как согласно пункту 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, то есть осуществленных (понесенных) затрат. Кроме того, суду пояснили, что доначисление налога на добавленную стоимость за январь 2006 года в размере 27802 руб. 09 коп., за февраль 2006 года в размере 27802 руб. 09 коп. и за апрель 2006 года в размере 62737 руб. является обоснованным. Налоговым кодексом РФ закреплено право налогоплательщика, а не обязанность уплачивать налог ежеквартально. В рассматриваемом случае общество не воспользовалось этим правом и, представив 20.02.2006 налоговую декларацию за январь 2006 года с суммой налога, подлежащей уплате в бюджет в размере 82102 руб., уплатило эту сумму 03.03.2006. Таким образом, довод общества о наличии переплаты в размере 82102 руб. и, как следствие, отсутствии у инспекции оснований для привлечения к ответственности и начисления пени за январь и февраль 2006 года не обоснован. Доначисление налога на добавленную стоимость за январь, февраль и апрель 2006 года произошло вследствие установления при проверке нарушений обществом положений Налогового кодекса Российской Федерации, устанавливающих момент определения налоговой базы. В связи с тем что услуги по аренде строительных машин были оказаны обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтажреконструкция" в январе и феврале 2006 года, а открытому акционерному обществу "Ипотечная корпорация ЧР" строительно-монтажные работы были выполнены в апреле 2006 года, следовательно, за эти налоговые периоды общество должно было рассчитать налоговую базу. Полагают, доначисление налога на добавленную стоимость от суммы поступивших в счет оплаты квартир по договорам на участие в долевом строительстве жилого дома, расположенного по адресу: г. Канаш, ул. 30 лет Победы, д. 94а, является обоснованным. Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса Российской Федерации при получении налогоплательщиком оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется исходя из суммы полученной оплаты с учетом налога. Таким образом, поступившая налогоплательщику оплата (частичная оплата) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) подлежит включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость. Представители налогового органа считают, что доначисление налога на добавленную стоимость от сумм, поступивших от ООО "Спецстройкровля" и А., является обоснованным в связи со следующим. В договоре уступки права требования от 18.05.2006 не содержится указания на обязательство, из которого возникло уступаемое право, уступка права требования на момент проверки не состоялась, передача имущества не производилась. Поэтому поступившие суммы от А. на 200000 руб., от ООО "ССК" на 550000 руб., 100000 руб. и погашение суммы путем заключения взаимозачета на 2398897 руб. 58 коп. являются авансовыми платежами. Также приход по ордеру в июле 2006 года на 200000 руб. является авансовым платежом. Если бы общество оформило право собственности на нежилое помещение, расположенное в г. Новочебоксарске, а затем реализовало бы его, то в бухгалтерском учете эта операция должна была быть отражена следующим образом: Дт62-Кт90 (продажа имущества), Дт76-Кт62 (оплата), Дт90-Кт68 (начислен НДС), то есть в любом случае операция подлежала бы налогообложению. На основании изложенного представители налогового органа просили отказать в удовлетворении заявленных требований обществу. Выслушав представителей сторон по делу, изучив материалы дела, суд установил следующее. В соответствии с действующим законодательством ООО "Строительно-монтажный поезд-500" является плательщиком налогов и сборов, установленных законодательством, и обязано вести учет своих доходов и расходов, представлять в налоговый орган соответствующие отчеты и декларации по налогам и сборам и уплачивать налоги в установленные законом сроки. Как следует из материалов дела, Межрайонная инспекция ФНС России № 4 по Чувашской Республике провела выездную налоговую проверку общества по вопросам соблюдения налогового законодательства. По результатам проверки составлен акт № 09-10/075дсп от 14 сентября 2007 года. В ходе проверки налоговым органом установлена неуплата обществом налога на прибыль в сумме 1116062 руб., налога на добавленную стоимость в сумме 3819407 руб. 75 коп. и неперечисление удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 336374 руб. Не согласившись с результатами выездной налоговой проверки, общество представило в налоговый орган возражения на акт проверки. По результатам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика налоговым органом вынесено решение № 09-10/085 от 18.10.2007 о привлечении общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ, за неуплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в сумме 702713 руб., за неуплату налога на прибыль в виде штрафа в сумме 208770 руб., пунктом 1 статьи 123 Налогового кодекса РФ за неправомерное неперечисление сумм налога на доходы физических лиц в виде штрафа в сумме 67275 руб., также обществу предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 3513567 руб. 75 коп. и соответствующие пени в сумме 343573 руб., налог на прибыль в сумме 1043848 руб. и соответствующие пени в сумме 72327 руб., налог на доходы физических лиц в сумме 336374 руб. и соответствующие пени в сумме 35887 руб. 9 января 2008 года в оспариваемое решение в связи с представлением обществом в ходе судебного заседания дополнительных документов были внесены изменения, на основании которых из оспариваемого решения были исключены выводы о завышении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на 307676 руб. 57 коп. за март 2007 года. Не согласившись с решением налогового органа № 09-10/085 от 18.10.2007, с учетом изменений, внесенных решением от 09.01.2008, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 3513567 руб. 75 коп. и соответствующих пени в сумме 343573 руб., налога на прибыль в сумме 1043848 руб. и соответствующих пени в сумме 72327 руб.; привлечения к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 702713 руб. за неполную уплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 208770 руб. за неполную уплату налога на прибыль, общество обжаловало его в судебном порядке. Проанализировав имеющиеся в материалах дела документы, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению исходя из следующего. Как следует из материалов дела, основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 1043848 руб. послужил вывод налогового органа о завышении обществом расходов, связанных с реализацией товаров (работ, услуг), на 4349366 руб. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо. На основании пункта 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Таким образом, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону, а также наличия обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, то есть в рассматриваемом случае на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы РФ № 4 по Чувашской Республике. Причем представленные доказательства в соответствии с правилами статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ должны соответствовать требованиям допустимости, относимости, достоверности и достаточности. Налоговый орган в оспариваемом решении указал, что завышение суммы расходов выявлено на основании журналов-ордеров по балансовым счетам 90/1 "Продажи" и счета 91/1 "Прочие доходы" и акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2006 между ООО "СМП-500" и ОАО "Ипотечная корпорация ЧР". Однако в нарушение статей 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговый орган в ходе судебного заседания не представил доказательств, свидетельствующих о завышении налогоплательщиком расходов, позволяющих уменьшить сумму доходов от реализации. Данное обстоятельство не подтверждается также и материалами дела. В ходе судебного заседания представители налогового органа пояснили, что проверкой счетов 90/2 и 91/2 было установлено, что сумма расходов составляет 29965216 руб., в налоговой декларации по налогу на прибыль за 2006 год сумма расходов указана в размере 34314582 руб., тем самым разница составила 4349366 руб. На вопрос суда представители налогового органа пояснили, что обществом в декабре 2006 года по счету 76/5 "Расчеты с разными кредиторами и дебиторами" отражена сумма расходов в меньшем размере, чем фактически обществом включено в декларацию по налогу на прибыль за 2006 год. Нарушений по другим счетам налоговым органом установлено не было. Представители общества данный вывод налогового органа не признали, в ходе судебного заседания обществом были представлены все первичные бухгалтерские документы, на основании которых был составлен журнал-ордер № 76/5, подтверждающие понесенные обществом и указанные в декларации по налогу на прибыль за 2006 год расходы. В ходе судебного заседания налоговому органу было предложено ознакомиться с представленными обществом документами и указать, какие именно расходы и на основании каких именно первичных бухгалтерских документов были неправомерно учтены обществом при составлении налоговой декларации за 2006 год. Ознакомившись с представленными обществом документами, налоговый орган не указал на первичные бухгалтерские документы, на основании которых обществом в налоговую декларацию по налогу на прибыль за 2006 год были неправомерно включены расходы. Проанализировав представленные обществом первичные бухгалтерские документы, судом также не установлено завышения налогоплательщиком расходов учитываемых по счету 76/5 на сумму 4349366 руб. В силу подпункта 12 пункта 3 статьи 100 Налогового кодекса РФ (далее - Кодекса) в акте налоговой проверки должны быть указаны документально подтвержденные факты налоговых правонарушений, выявленные в ходе проверки. В пункте 8 статьи 101 Кодекса установлено, что в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. Несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований настоящей статьи может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом (пункт 14 статьи 101 Кодекса). Всесторонне, полно и объективно рассмотрев предъявленные документы и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суд приходит к выводу о том, что ни из акта выездной налоговой проверки, ни из оспариваемого решения невозможно определить обстоятельства совершенного налогоплательщиком налогового правонарушения, о недостаточности приведенных налоговым органом сведений: в решении от 18.10.2007 констатирован лишь факт неуплаты 1043848 рублей налога на прибыль и не указано, какие именно расходы, связанные с реализацией товаров (работ, услуг), завышены обществом и не приняты инспекцией. В свою очередь, в ходе судебного заседания общество подтвердило объем расходов, включенных в налоговую декларацию. Указанное обстоятельство признано судом существенным нарушением прав налогоплательщика и достаточным основанием для признания ненормативного акта налогового органа в части доначисления налога на прибыль в сумме 1034848 руб., соответствующих пени в сумме 72327 руб. и привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 208770 руб. недействительным. ]]>Суд не принимает довод налогового органа о неправомерном включении обществом в состав затрат по приобретению у ОАО "Ипотечная корпорация" имущества на сумму 9040339 руб., без наличия первичных бухгалтерских документов. Ссылка налогового органа на указанные обстоятельства является неправомерной, поскольку они не являлись предметом рассмотрения в акте проверки № 09-10/075 дсп от 14.09.2007 и в решении от 18.10.2007 № 09-10/085 инспекцией в качестве основания привлечения к налоговой ответственности не приводились. Кроме того, в ходе судебного заседания обществом были представлены первичные бухгалтерские документы, обосновывающие включение данных расходов в затраты. Также по результатам выездной налоговой проверки обществу доначислен налог на добавленную стоимость за январь и февраль 2006 года в сумме 27802 руб. 09 коп. и 27802 руб. 09 коп. соответственно, в связи с невключением обществом в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость платежей за аренду строительных машин ООО "Строймонтажреконструкция". В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации. В соответствии с пунктом 5 статьи 38 Кодекса услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. На основании положений статьи 54 Кодекса налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода. В соответствии со статьей 163 Кодекса налоговый период для налогоплательщиков налога на добавленную стоимость установлен как календарный месяц. При этом для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими два миллиона рублей, налоговым периодом является квартал. Согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав). Таким образом, моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость при оказании услуг по сдаче в аренду имущества является наиболее ранняя из дат: день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящего оказания услуг либо последний день налогового периода, в котором оказываются услуги. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Условия договора аренды предусматривают, что моментом передачи услуги признается момент передачи арендодателем имущества арендатору. Факт составления акта выполненных работ и подписание его сторонами в данном случае не имеет существенного значения, поскольку сам факт передачи имущества арендатору и использование имущества арендатором, уже свидетельствует о том, что услуга является оказанной. Характер договора позволяет четко установить объем оказанной услуги без составления акта выполненных работ. Таким образом, суд приходит к выводу, что при передаче имущества в аренду обязанность по уплате налога на добавленную стоимость возникает в том налоговом периоде, когда услуга была оказана потребителю, а не в том налоговом периоде, когда был составлен акт выполненных работ либо выставлен счет-фактура. Налоговый кодекс РФ не связывает момент возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость с моментом выставления счета-фактуры. Дата составления счета-фактуры имеет значение только при предъявлении налога на добавленную стоимость к вычету (возмещению). Как следует из материалов дела обществом в январе и феврале 2006 года были оказаны услуги аренды строительных машин ООО "Строймонтажреконструкция" на сумму 154456 руб. 11 коп. соответственно. Однако стоимость оказанных услуг неправомерно не включена обществом в налогооблагаемую базу указанных периодов, тем самым суд приходит к выводу, что налоговый орган правомерно начислил обществу налог на добавленную стоимость за январь 2006 года в сумме 27802 руб. 09 коп. и февраль 2007 года в сумме 27802 руб. 09 коп., а также соответствующие пени и штрафные санкции. Суд не принимает довод общества о неправомерном привлечении его к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в связи с наличием переплаты по налогу на добавленную стоимость, поскольку факт наличия переплаты по налогу материалами дела, в том числе карточкой расчетов с бюджетом по налогу на добавленную стоимость не подтверждается каких-либо документов, свидетельствующих о наличии переплаты обществом, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ представлено не было. Также суд не принимает довод общества о том, что в соответствии со статьей 163 Налогового кодекса РФ общество не обязано было представлять декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года поскольку сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога не превысила два миллиона рублей. Согласно пункту 1 статьи 163 Кодекса налоговым периодом по налогу на добавленную стоимость является календарный месяц. Для налогоплательщиков с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими одного миллиона рублей, налоговым периодом является квартал (пункт 2 статьи 163 Кодекса). В силу пункта 1 статьи 174 Кодекса уплата налога на добавленную стоимость по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 3 пункта 1 статьи 146 Кодекса, на территории Российской Федерации производится по итогам каждого налогового периода, исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший налоговый период, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса. В пункте 5 статьи 174 Кодекса установлено, что налогоплательщики (налоговые агенты) обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено главой 21 Кодекса. Налогоплательщики с ежемесячными в течение квартала суммами выручки от реализации товаров (работ, услуг) без учета налога, не превышающими один миллион рублей, вправе уплачивать налог исходя из фактической реализации (передачи) товаров (выполнения, в том числе для собственных нужд, работ, оказания, в том числе для собственных нужд, услуг) за истекший квартал не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом. Налогоплательщики, уплачивающие налог ежеквартально, представляют налоговую декларацию в срок не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим кварталом (пункт 6 статьи 174 Кодекса). Из приведенных норм следует, что при выполнении условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 163 Кодекса, налогоплательщик вправе самостоятельно выбирать налоговый период для уплаты налога на добавленную стоимость. Представив декларацию по налогу на добавленную стоимость за январь 2006 года общество, тем самым самостоятельно выбрало налоговым периодом месяц, следовательно оно правомерно привлечено к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость за январь 2006 года. Также суд находит обоснованным привлечение общества к налоговой ответственности за неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 62737 руб., за занижение обществом налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость на 411273 руб. стоимость выполненных строительно-монтажных работ за апрель 2006 года ОАО "Ипотечная корпорация ЧР". Как указывалось ранее, согласно пункту 1 статьи 167 Кодекса моментом определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость является наиболее ранняя из дат: день отгрузки (передачи) товаров (работ, услуг, имущественных прав) или день оплаты (частичной оплаты) в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг, передачи имущественных прав). В силу пункта 1 статьи 39 Кодекса реализацией товаров, работ или услуг организацией или индивидуальным предпринимателем признается соответственно передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе. Согласно части 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (часть 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из приведенных норм следует, что для организаций, выполняющих работы по договору подряда, моментом определения налоговой базы по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость по мере отгрузки (метод начисления) является день передачи результатов выполненных работ одним лицом (подрядчиком) другому лицу (заказчику). Как следует из материалов дела, справка о стоимости выполненных работ подписана ООО "СМП-500" и ОАО "Ипотечная корпорация ЧР" 30 апреля 2006 года (т. 2 л.д. 13). Следовательно, стоимость выполненных строительно-монтажных работ должна была быть включена обществом в налоговую базу за апрель 2006 года. Дата составления счета-фактуры не свидетельствует о моменте возникновения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость. Также по результатам выездной налоговой проверки было установлено, что ООО "СМП-500" занизило налоговую базу по налогу на добавленную стоимость на 4198897 руб. 58 коп. сумму денежных средств, поступивших от А. и ООО "ССК" по договору уступки права требования от 18.05.2006, тем самым занизило подлежащий уплате налог на добавленную стоимость на 640510 руб. Суд полагает данное доначисление налога на добавленную стоимость не основанным на нормах действующего налогового законодательства исходя из следующего. 14 июня 2005 года между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и ООО "Строительно-монтажный поезд-500" заключен договор долевого участия в строительстве жилья № 204/05 (т. 2 л.д. 57). Согласно указанному договору ООО "СМП-500" финансирует заказчику строительство нежилого помещения предназначенного по проекту под продовольственный магазин проектной площадью 252,27 кв. м находящееся в блок секции "Е" на первом этаже крупнопанельного жилого дома позиция № 19, со встроенными предприятиями обслуживания. В силу статьи 1 Федерального закона "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, иное имущество, вкладываемые в объекты предпринимательской и (или) иной деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного эффекта. Условия договора о долевом участии в строительстве от 14.06.2005 между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и ООО "Строительно-монтажный поезд-500" свидетельствуют о том, что он является инвестиционным. 18 мая 2006 года ООО "СМП-500" и А. заключили договор уступки права требования (т. 2 л.д. 32 - 33), согласно которому СМП-500" уступает А. свое право требования на приобретение в собственность причитающееся ООО "СМП-500" нежилое помещение проектной площадью 252,27 кв. м, вытекающее из договора долевого участия в строительстве жилья № 294/05 от 14 июня 2005 года, заключенного между ОАО "Ипотечная корпорация Чувашской Республики" и ООО "Строительно-монтажный поезд-500", то есть фактически произведена замена стороны в договоре. Все указанные договоры заключены до ввода здания в эксплуатацию. Оплата по договору от 19 мая 2006 года произведена на основании соглашения о прекращении обязательств зачетом взаимных требований от 19 мая 2006 года на сумму 2398897 руб., по письму от 31.08.2006 ООО "СпецСтройКровля" просило зачесть перечисленные по платежным поручениям от 19.05.2006 - 550000 руб., от 15.06.2006 - 200000 руб., от 30.06.2006 - 100000 руб., всего в сумме 850000 руб. в оплату по договору уступки права требования от 18.05.2006, а также переданы в кассу предприятия от А. по приходному кассовому ордеру № 50 от 25.05.2006 в сумме 200000 руб. Исходя из представленных на обозрение суда документов можно четко установить, основание проведения платежей, а также то, что они были произведены по договору уступки права требования от 18.05.2006. Оснований полагать, что данные платежи были осуществлены в рамках какой-либо иной финансово-хозяйственной деятельности не имеется. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об основания получения обществом указанных сумм. Исходя из имеющихся в материалах дела документов суд находит неправомерным вывод налогового органа указанный в оспариваемом решении о том, что уступка права требования на момент проверки не состоялась и передача имущества не проводилась. В ходе судебного заседания представители налогового органа указали, что какой бы характер не носили поступившие от А. денежные средства: авансовое поступление денежных средств, реализация имущественного права, реализация самого имущества они бы являлись объектом обложения налогом на добавленную стоимость. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом налогообложения признается реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. Согласно подпункту 1 пункта 2 статьи 146 Кодекса в целях главы 21 Кодекса не признаются объектом налогообложения операции, указанные в пункте 3 статьи 39 Налогового кодекса Российской Федерации. В силу подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается реализацией товаров, работ или услуг передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер (в частности вклады в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ, вклады по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности), паевые взносы в паевые фонды кооперативов). Указывая на обязанность налогоплательщика, передавшего право требования (имущественное право), включить в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость всю выручку от такой реализации, налоговый орган сослался на абзац 2 пункта 1 статьи 154 Налогового кодекса РФ. Особенности определения налоговой базы при передаче имущественных прав установлены в статье 155 Кодекса. В соответствии с пунктом 1 названной статьи при уступке требования, вытекающего из договора реализации товаров (работ, услуг), операции по реализации которых подлежат налогообложению (не освобождаются от налогообложения в соответствии со статьей 149 настоящего Кодекса), или при переходе указанного требования к другому лицу на основании закона налоговая база по операциям реализации указанных товаров (работ, услуг) определяется в порядке, предусмотренном статьей 154 настоящего Кодекса. Из содержания данной нормы следует, что налоговая база и, соответственно, объект налогообложения возникают в случае передачи налогоплательщиком требования, выражающегося в праве получить определенное вознаграждение за реализованные товары (работы, услуги). На основании пункта 3 статьи 155 Кодекса при передаче имущественных прав на жилые дома или жилые помещения, доли в жилых домах или жилых помещениях налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как разница между стоимостью, по которой передаются имущественные права, с учетом налога и расходами на приобретение указанных прав. Особенность определения налоговой базы при передаче имущественных прав на помещения в нежилых зданиях положениями главы 21 Кодекса не установлены. В рассматриваемом случае уступка права требования по инвестиционному договору не является реализацией товаров, работ или услуг и вытекает из операции, не являющейся объектом налогообложения, в связи с чем суд приходит к выводу, что она не является объектом обложения налогом на добавленную стоимость. Таким образом, в рассматриваемом случае у общества при уступке А. права не возникла налоговая база (объект налогообложения) в соответствии с положениями статьи 155 Кодекса, так как это право не обладает характеристиками, указанными в пункте 1 статьи 155 Кодекса. Суд находит правомерным вывод налогового органа о занижении обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость за 2006 год на 3561062 руб. - платежи, полученные от физических лиц в счет предстоящего выполнения работ по строительству жилого дома. Представители заявителя полагая, что денежные средства полученные от дольщиков на строительство жилого дома являются инвестиционными считают, что они не могут учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость. В ходе судебного рассмотрения дела было установлено, что ООО "СМП-500" получало денежные средства от дольщиков на основании договоров о долевом участии в строительстве 5-этажного крупнопанельного жилого дома, расположенного по адресу: г. Канаш, ул. 30 лет Победы 94а. Общество в рассматриваемом случае выступало в роли заказчика-застройщика и генерального подрядчика при строительстве жилого дома. Деятельность общества по привлечению денежных средств физических лиц на основании договора участия в долевом строительстве 5-этажного крупнопанельного жилого дома подпадает по действие Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ (далее - Закон), в связи с чем она не является инвестиционной. Указанный нормативный акт вступает в силу по истечении трех месяцев после дня его официального опубликования. Текст Закона был опубликован в "Российской газете" от 31 декабря 2004 г. № 292. Таким образом, Закон вступает в силу с 1 апреля 2005 г. Действие Закона распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления его в силу. Как следует из материалов дела разрешение на строительство 5-этажного крупнопанельного жилого дома было получено 4 сентября 2006 года (разрешение на строительство № 63) (т. 5, л.д. 25). Тем самым денежные средства, полученные от дольщиков на строительство 5-этажного крупнопанельного жилого дома не могут являться инвестиционными. Также одним из оснований для доначисления обществу налога на добавленную стоимость послужил вывод налогового органа о не включении обществом в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость простого векселя ООО "Волжская ипотечная корпорация", переданного ООО "СМП-500" по акту приема передачи векселей от 9 января 2007 года на сумму 12480700 руб., тем самым налоговый орган пришел к выводу о неуплате обществом налога на добавленную стоимость в сумме 2424740 руб., пени в сумме 155948 руб., а также привлек общество к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 380767 руб. В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 146 Кодекса объектом обложения налогом на добавленную стоимость являются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав. В силу подпункта 1 пункта 2 статьи 146 и подпункта 4 пункта 3 статьи 39 Кодекса не признается объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость передача имущества, если такая передача носит инвестиционный характер. Согласно статье 1 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" инвестициями являются денежные средства, вкладываемые в объекты предпринимательской или иной экономической деятельности в целях получения прибыли и (или) достижения иного полезного результата. Согласно пунктам 1 и 3 статьи 4 Федерального закона от 25.02.1999 № 39-ФЗ "Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений" субъектами инвестиционной деятельности, осуществляемой в форме капитальных вложений, являются инвесторы, заказчики, подрядчики, пользователи объектов капитальных вложений и другие лица. Заказчики - уполномоченные на то инвесторами физические и юридические лица, которые осуществляют реализацию инвестиционных проектов. В ходе судебного заседания установлено, что согласно договору на долевое участие в строительстве жилья № 2 от 1 ноября 2006 года (т. 4, л.д. 34) ООО "Волжская ипотечная корпорация", являющееся инвестором, осуществляет долевое финансирование строительства жилого дома, находящегося по адресу: г. Канаш, ул. 30 лет Победы, 94а, в свою очередь ООО "Строительно-монтажный поезд-500" осуществляет проектирование и строительство дома по указанному выше адресу, по завершению строительства и ввода дома в эксплуатацию объект подлежит оформлению в установленном порядке и передаче в натуре в собственность дольщику. Согласно акту приема-передачи от 9 января 2007 года ООО "Волжская ипотечная корпорация" передало ООО "Строительно-монтажный поезд-500" простой вексель на сумму 12480700 руб. в счет договора долевого участия № 2 от 01.11.2006. Из вышеизложенного следует, что заявитель получил вексель от дольщика на основании договоров о долевом участии в строительстве жилых домов. Общество в рассматриваемом случае выступало в роли заказчика-застройщика и генерального подрядчика при строительстве жилых домов. С ООО "Волжская ипотечная корпорация" заключались договоры на долевое участие в строительстве жилых домов, и осуществлялась реализация инвестиционного проекта. В обязанности общества входило: строительство и ввод в эксплуатацию объектов; аккумулирование средств инвесторов (дольщиков) для финансирования строительства; передача квартир дольщикам. Собственником векселя являлся инвестор, а общество осуществляло лишь строительство объектов за счет инвестиционного имущества. Вексель получен обществом от ООО "Волжская ипотечная корпорация" в порядке возмещения затрат застройщика на строительство. Данные суммы не являются полученными от реализации товаров (работ, услуг), то есть выручкой, и не могут учитываться при исчислении налога на добавленную стоимость. Таким образом, суд приходит к выводу, что полученные обществом от дольщика ООО "Волжская ипотечная корпорация" денежные средства являются инвестиционными. Статус денег как вклада в долевое строительство в результате того, что общество являлось одновременно и заказчиком, и подрядчиком, не изменился, поэтому в силу положений подпункта 4 пункта 3 статьи 39 и пункта 2 статьи 146 Налогового кодекса Российской Федерации основания для начисления налога на добавленную стоимость отсутствуют. Налоговой инспекцией не доказано осуществление обществом работ по договору подряда, а также не доказана необходимость квалифицировать сложившиеся между обществом и ООО "Волжская ипотечная корпорация" правоотношения на основании Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации". Редакция пункта 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве: указывает, что "действие указанного закона не распространяется на отношения юридических лиц и/или предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве". Такие отношения регулируются Гражданским кодексом РФ и законодательством об инвестиционной деятельности. При таких обстоятельствах суд находит необоснованным доначисление обществу налога на добавленную стоимость в сумме 2424740 руб., пени в сумме 155948 руб., а также привлечение общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 380767 руб. Расходы по уплате государственной пошлины суд в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ относит на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям. Руководствуясь статьями 49, 110, 150 пункт 4, 167 - 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
заявленные требования удовлетворить частично. Признать недействительным решение Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике № 09-10/085 от 18.10.2007, с учетом изменений, внесенных 09.01.2008 в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 1043848 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 72327 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2544346 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 256024 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 208770 руб. за неуплату налога на прибыль, в виде штрафа в сумме 508869 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость. В признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике № 09-10/085 от 18.10.2007, с учетом изменений, внесенных 09.01.2008 в части предложения уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 661545 руб. 18 коп., соответствующие пени в сумме 68706 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ в виде штрафа в сумме 132310 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость отказать. В остальной части производство по делу прекратить. Меры по обеспечению заявления, принятые определением от 14.11.2007 оставить без изменения до вступления решения в законную силу. Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Чувашской Республике в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительно-монтажный поезд-500" расходы по государственной пошлине. На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции.
| | |
|
