АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯРОСЛАВСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 25 июля 2008 г. № А82-3729/2008-35
Резолютивная часть решения объявлена 22 июля 2008 г.
Арбитражный суд Ярославской области
в составе:
судьи О.Н. Чистяковой,
при ведении протокола судебного заседания судьей О.Н. Чистяковой,
рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению закрытого акционерного общества "Региональная лизинговая компания"
к индивидуальному предпринимателю Цильмеру Евгению Александровичу,
3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Металлоресурс"
о расторжении договора и взыскании 8321800 руб.,
при участии:
от истца - Зубков В.В. - представитель по доверенности от 25.06.2008;
от ответчика - Дудорова О.А. - представитель по доверенности от 22.07.2008;
от третьего лица - Истомина А.Н. - представитель по доверенности от 14.01.2008
установил:
закрытое акционерное общество "Региональная лизинговая компания" (далее - ЗАО "РЛК", лизингодатель) обратилось с иском к индивидуальному предпринимателю Цильмеру Евгению Александровичу (далее - лизингополучатель) о расторжении договора лизинга № 74.54.07.О от 06.03.2007 и взыскании с ответчика 8321800 руб. убытков, в том числе 5430000 руб. реального ущерба, связанного с оплатой предмета лизинга (кондиционера) и 2891800 руб. упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал.
Ответчик в письменном отзыве и его представитель в судебном заседании требования о взыскании убытков признали необоснованными. С расторжением договора согласны, поскольку ЗАО "РЛК" не исполнило обязательства по передаче предмета лизинга лизингополучателю.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлоресурс" (далее - ООО "Металлоресурс"), привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебном заседании пояснил, что кондиционер оплачен на 80%. ЗАО "РЛК" - покупатель по договору поставки оборудования, от получения кондиционера отказалось.
Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон и третьего лица, суд установил.
06.03.2007 между ЗАО "РЛК" (лизингодатель) и индивидуальным предпринимателем Цильмером Е.А. (лизингополучатель) заключен договор № 74.54.07.О, на основании которого истец обязался приобрести себе в собственность и передать в лизинг ответчику кондиционер.
Для приобретения кондиционера ЗАО "РЛК" заключило договор поставки оборудования от 01.03.2007 № 01/03-07 с ООО "Металлоресурс" и оплатило предмет лизинга в соответствии с условиями пункта 2.1 договора в сумме 7240000 руб., в том числе 1810000 руб. оплачено Цильмером Е.А. Всего стоимость кондиционера составляет 9050000 руб.
Однако принимать кондиционер у поставщика (ООО "Металлоресурс") истец отказался. Соответственно, предмет лизинга не был передан Цильмеру Е.А.
В претензии от 22.04.2008 № 148, направленной Цильмеру Е.А., истец потребовал расторжения договора ввиду неисполнения ответчиком условий договора лизинга.
ЗАО "РЛК" считает, что убытки, связанные с приобретением кондиционера и неисполнением договора лизинга со стороны ответчика подлежат возмещению с последнего, что явилось основанием для обращения в суд.
Следует отметить, что ответчик не возражает против расторжения договора лизинга, однако основанием для расторжения считает неисполнение истцом обязанности по передаче предмета лизинга Цильмеру Е.А.
Оценивая материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.
Передачей вещи признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается переданной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица (пункт 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из материалов дела, предмет лизинга не принят истцом у поставщика и не передан лизингополучателю.
В силу пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть расторгнут по решению суда по требованию одной из сторон при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Из объяснений сторон следует, что обе стороны не приняли мер к исполнению договора (Цильмер Е.А. не подготовил площадку для установки кондиционера, ЗАО "РЛК" не приняло кондиционер у поставщика и, соответственно, не передало его ответчику). Более того, в настоящее время деловая цель договора лизинга отсутствует ввиду утраты интереса к предмету договора со стороны Цильмера Е.А., который не возражает против расторжения договора.
Таким образом, учитывая желание обеих сторон прекратить договорные отношения, суд полагает возможным расторгнуть договор лизинга.
Вместе с тем, принимая во внимание вышеизложенное, а также факт ненадлежащего исполнения истцом обязанности по передаче предмета лизинга ответчику, суд считает, что требование о взыскании с Цильмера Е.А. упущенной выгоды в виде неполученных лизинговых платежей в сумме 2891800 руб. удовлетворению не подлежит.
Также следует отказать во взыскании реального ущерба, связанного с оплатой кондиционера в сумме 5430000 руб.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Из смысла изложенной правовой нормы следует, что для взыскания убытков истцу необходимо доказать факт их причинения и размер, а также юридически значимую причинную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими убытками.
Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности названных элементов деликтной ответственности.
В деле отсутствуют доказательства противоправности поведения ответчика, его вины в причинении заявленных ЗАО "РЛК" убытков, а также наличия причинно-следственной связи между действиями Цильмера Е.А. и наступившими убытками.
Расходы по госпошлине относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
расторгнуть договор лизинга № 74.54.07.О от 06.03.2007, заключенный между закрытым акционерным обществом "Региональная лизинговая компания" и индивидуальным предпринимателем Цильмером Евгением Александровичем.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Цильмера Евгения Александровича в пользу закрытого акционерного общества "Региональная лизинговая компания" 2000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.
В остальной части иска отказать.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано в месячный срок во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров).
Судья
О.Н.ЧИСТЯКОВА
