ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 февраля 2009 г. по делу № 33-543
Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ярославле 12 февраля 2009 года гражданское дело по кассационной жалобе М. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2008 года, которым постановлено:
Исковые требования акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) к Е. и М. о взыскании денежных средств по кредитному договору удовлетворить в полном объеме.
Расторгнуть кредитный договор от 08.11.2006, заключенный между Е. и АКБ "РОСБАНК" (ОАО).
Взыскать с Е. и М. в солидарном порядке в пользу акционерного коммерческого банка "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) задолженность по кредитному договору в размере 83129 рублей 15 копеек - основной долг, 12393 рубля 73 копейки - проценты, 5000 рублей - неустойка, 9000 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, а также 2695 рублей 23 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 112218 рублей 11 копеек.
Заслушав доклад судьи, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения М., который поддержал свою жалобу, судебная коллегия
установила:
акционерный коммерческий банк "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - банк) обратился в суд с иском к заемщику Е. и поручителю М. о расторжении кредитного договора от 08.11.2006 и взыскании в солидарном порядке денежных сумм в размере 83129 рублей 15 копеек - основной долг, 12393 рубля 73 копейки - проценты, 5000 рублей - неустойка, 9000 рублей - комиссия за ведение ссудного счета, 2695 рублей 23 копейки - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 112218 рублей 11 копеек в связи с неисполнением обязательства по возврату кредита и образованием задолженности.
Ответчица Е. в судебном заседании не участвовала, в письменном отзыве просила долг взыскать с М.
Ответчик М. исковые требования признал полностью, просил об отсрочке взыскания сроком на 12 месяцев.
Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен М.
В кассационной жалобе ставится вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения о взыскании денежных сумм с М. с предоставлением отсрочки по выплате задолженности на 12 месяцев. М. просит отменить решение в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильной оценкой доказательств.
В жалобе указано, что исковые требования М. полностью признал, заявлял ходатайство о взыскании суммы долга только с М., поскольку фактически Е., получив кредит, передала деньги М. Также М. просил об отсрочке выплаты задолженности на 12 месяцев в связи с трудным материальным положением. М. признан потерпевшим по уголовному делу (л.д. 21, 23), в отношении его фирмы совершено мошенничество в особо крупном размере. По данному факту имеется вступивший в законную силу приговор суда. Ежемесячный доход ответчика составляет 5700 рублей.
Проверив законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части с учетом доводов кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что по доводам жалобы оснований для отмены решения не имеется.
Вывод суда о взыскании денежных средств по договору кредита солидарно с заемщика Е. и поручителя М. является правильным, основанным на материалах дела, законе - статьях 329, 361, 363, пункте 2 статьи 450, пункте 2 статьи 807, статьях 809, 810, пункте 2 статьи 819 ГК РФ, а также на договоре о предоставлении кредита на неотложные нужды от 08.11.2006 и договоре поручительства физического лица от 08.11.2006.
Из материалов дела следует, что кредитный договор был заключен Е., а М. выступал ее поручителем.
Согласно кредитному договору Е. обязана вернуть кредит, уплатить все начисленные на него проценты, комиссию за ведение ссудного счета, в порядке, указанном в договоре (л.д. 9 - 10).
В силу пункта 2 договора поручительства М. несет солидарную ответственность перед банком за исполнение заемщиком Е. обязанностей по договору кредита (л.д. 11).
При данных обстоятельствах законных оснований для освобождения заемщика Е. от ответственности за долг по кредиту и взыскания суммы долга только с М. не имеется.
Довод жалобы о том, что денежная сумма, полученная Е. по договору кредита, была передана М., правового значения для дела не имеет.
Получив кредит в сумме 150000 рублей, Е. распорядилась указанной суммой по своему усмотрению, при этом она не перестала быть заемщиком (должником) по договору.
В заседание коллегии М. представлена справка формы № 2-НДФЛ о его доходах за 2008 год, однако она не является достаточным доказательством трудного материального положения ответчиков в целом и для применения отсрочки исполнения решения суда на момент вынесения судебного решения.
Постановленное судом решение не препятствует обращению ответчиков в суд с заявлением в порядке статей 203, 434 ГПК РФ о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения решения суда с представлением доказательств, подтверждающих их материальное положение.
По доводам жалобы оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
кассационную жалобу М. на решение Ленинского районного суда г. Ярославля от 16 декабря 2008 года оставить без удовлетворения.
