АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2008 г. по делу № А11-4136/2008-К1-6/195
Судья Ушакова Е.П.
при ведении протокола судебного заседания судьей Ушаковой Е.П.
рассмотрев в судебном заседании дело по иску
закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Синтез", г. Владимир
к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод", г. Муром Владимирской области
о взыскании 52 653 руб. 01 коп.,
при участии:
от истца: Славгородская С.А. - по доверенности от 03.03.2008 на 1 год;
от ответчика: представитель не явился, надлежаще извещен,
установила:
закрытое акционерное общество "Научно-производственное предприятие "Синтез" обратилось с иском к открытому акционерному обществу "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод" о принудительном взыскании 48 918 руб. 08 коп. задолженности за информационные услуги по договору № 66/2005 от 01.11.2005, оказанные в период с января 2008 года по май 2008 года включительно, но не оплаченные в установленные договором порядке и сроки, 3 734 руб. 93 коп. пени на основании п. 5.6 договора за просрочку оплаты услуг за период с 01.02.2008 по 30.06.2008, а также 4 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
Ответчик иск не оспорил, отзыв на исковое заявление не представил.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителя ответчика по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы и пояснения представителя истца, арбитражный суд установил:
по договору № 66/2005 от 01.11.2005 об информационном обслуживании экземпляра Системы семейства КонсультантПлюс между закрытым акционерным обществом "Научно-производственное предприятие "Синтез" - "исполнителем" и открытым акционерным обществом "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод" - "заказчиком" истец по заданию ответчика обязался оказывать информационные услуги с использованием Систем семейства КонсультантПлюс, а именно: СПС КонсультантПлюс - "Версия Проф", СС Консультант Бухгалтер - "Проф", СПС КонсультантПлюс - "Владимирский Выпуск", СС Консультант - "Судебная Практика", СС "Деловые бумаги", а ответчик обязался оплачивать информационные услуги в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Договор вступает в силу с 01.11.2005 и действует до 31.12.2005, считается продленным на последующий год, если ни одна из сторон не менее чем за 20 дней до истечения очередного года не уведомит в письменном виде другую сторону об отказе от дальнейшего пролонгирования договора (п. п. 6.1, 6.2 договора).
Информационное обслуживание предусматривает: обеспечение получения информации заказчиком один раз в неделю; осуществление технической профилактики работоспособности экземпляров Системы и восстановление работоспособности экземпляров Системы в случае сбоев компьютерного оборудования после их устранения заказчиком; обучение заказчика работе с экземплярами системы по методикам Сети КонсультантПлюс с возможностью получения специального сертификата об обучении; предоставление возможности получения заказчиком консультаций по телефону и в офисе исполнителя по работе экземпляров системы; предоставление другой информации и материалов (пункт 3.2 договора).
Согласно разделу 5 договора исполнитель в одностороннем порядке устанавливает стоимость информационных услуг в прейскуранте, действующем в течение одного календарного месяца. Прейскурант на следующий календарный месяц доводится до сведения заказчика не позднее 28 числа текущего месяца. Принятие заказчиком полностью или частично информационных услуг, оказываемых в текущем месяце, означает согласие заказчика со стоимостью информационных услуг на текущий месяц, указанной в прейскуранте.
Заказчик обязан оплачивать информационные услуги в текущем месяце до 30 числа месяца оказания услуг на основании предоставленного исполнителем счета, в котором указывается стоимость информационных услуг за месяц согласно прейскуранту на этот месяц. Под датой оплаты понимается дата списания денежных средств с расчетного счета заказчика или дата внесения денежных средств в кассу исполнителя (п. п. 5.4, 5.5 договора).
Пунктом 5.6 договора предусмотрена ответственность заказчика за полную или частичную неуплату стоимости оказанных услуг в установленный договором срок в виде пени в размере 0,1% от неоплаченной стоимости оказанных услуг за каждый день просрочки платежа.
Истец пояснил, что во исполнение заключенного договора информационное обслуживание ответчика производилось один раз в неделю, что подтверждается представленными в материалы дела актами выполненных работ № 00000249 от 25.01.2008, № 000281 от 25.02.2008, № 001806 от 25.03.2008, № 00000249 от 25.04.2008, № 003566 от 26.05.2008. Стоимость информационного обслуживания предусмотрена ежемесячными прейскурантами.
Неоплата ответчиком информационных услуг послужила основанием обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
По данным истца, задолженность ответчика за услуги, оказанные в период с января 2008 года по май 2008 года составляет 48 918 руб. 08 коп.
Арбитражный суд считает иск обоснованным.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг.
По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик не оспаривает факт оказания ему информационных услуг, предусмотренных договором. Ответчик не представил суду доказательства своевременной оплаты оказанных информационных услуг.
В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Материалы дела свидетельствуют о нарушении ответчиком срока оплаты информационных услуг, предусмотренного договором. Следовательно, истец правомерно предъявил требование о взыскании пени, предусмотренной п. 5.6 договора.
Согласно расчету истца пеня за просрочку оплаты информационных услуг, оказанных в период с января 2008 года по май 2008 года, составляет 3 734 руб. 93 коп. Расчет пени ответчиком не оспорен и документально не опровергнут.
Проверив правильность расчета пени, суд считает данное требование обоснованным в полном объеме и подлежащим удовлетворению.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 48 918 руб. 08 коп. долга и 3 734 руб. 93 коп. пени.
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Расходы истца на оплату услуг представителя в размере 4500 руб. подтверждены материалами дела (договором истца с ООО "Виам-Плюс" от 29.05.2008 на оказание юридических услуг, приказом ООО "Виам-Плюс" от 07.06.2008 № 9 о назначении юриста Славгородской С.А. законным представителем истца, платежным поручением истца № 161 от 06.06.2008 на перечисление 4500 руб. за оказанные юридические услуги по договору).
В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 4 500 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по делу в сумме 2 079 руб. 59 коп. относятся на ответчика. С ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 079 руб. 59 коп. в возмещение расходов по госпошлине.
В силу ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату из федерального бюджета 429 руб. 41 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 184 от 17.06.2008, которое остается в материалах дела.
Руководствуясь ст. ст. 17, 65, 104, 106, ч. ч. 1, 2 ст. 110, ст. ст. 156, 167 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Взыскать с открытого акционерного общества "Производственное объединение Муромский машиностроительный завод", г. Муром Владимирской области в пользу закрытого акционерного общества "Научно-производственное предприятие "Синтез", г. Владимир 48 918 руб. 08 коп. (сорок восемь тысяч девятьсот восемнадцать рублей восемь копеек) долга, 3 734 руб. 93 коп. (три тысячи семьсот тридцать четыре рубля девяносто три копейки) пени, 4 500 руб. (четыре тысячи пятьсот рублей) в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 079 руб. 59 коп. (две тысячи семьдесят девять рублей пятьдесят девять копеек) в возмещение расходов по государственной пошлине.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
2. Возвратить закрытому акционерному обществу "Научно-производственное предприятие "Синтез", г. Владимир из федерального бюджета 429 руб. 41 коп. госпошлины, излишне уплаченной по платежному поручению № 184 от 17.06.2008, которое остается в материалах дела.
Справку на возврат госпошлины выдать.
Решение может быть обжаловано в месячный срок в Первый арбитражный апелляционный суд.
Судья
Е.П.УШАКОВА
