АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 22 июня 2007 г. по делу № А23-733/07Г-19-84
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2007 года.
Полный текст решения изготовлен 22 июня 2007 года.
Охотничье-рыболовное хозяйство "К." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Калужской области о взыскании материального вреда в сумме 2 478 руб.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении от 27.03.2007. Пояснил, что истец пользуется земельными участками, общей площадью 34 772 кв. м, расположенными по адресу: Калужская область, Кировский район, д. Устрожено, категории: земли промышленности и иного специального назначения. Указал, что в перечне
водоемов Калужской области, относящихся к рыбохозяйственному водопользованию, утвержденному постановлением Главы администрации Калужской области № 175 от 01.06.1995 водные объекты в районе д. Устрожено Кировского района Калужской области не значатся.
Представители ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражали. Поддержали доводы, изложенные в письменном отзыве на исковое заявление от 03.05.2007 и дополнениях к отзыву на исковое заявление.
Изучив материалы дела, заслушав доводы и объяснения сторон, приняв во внимание и исследовав имеющиеся в деле документальные доказательства, суд считает, что иск не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Как следует из материалов дела, 12.10.2006 представителями ответчика у истца было изъято восемь сетей, рыба - карась в количестве 1 шт., рыба - толстолобик в количестве 1 шт. Представителями ответчика был составлен протокол от 12.10.2006 об административном правонарушении.
Постановлением по делу об административном правонарушении от 03.11.2006 В., являющийся директором ОРХ "К." признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и привлечен к ответственности в виде административного штрафа в размере 2 тыс. руб. Основанием для привлечения к административной ответственности явилось осуществление В., являющимся директором охотничьего рыболовного хозяйства "К.", 12 октября 2006 производства спуска Устроженского пруда с целью вылова рыбы без согласования с отделом рыбного надзора, лов производился сетями, поймана рыба: толстолобик - 1 шт. весом 1 кг, карась - 1 шт. весом 300 гр.
Решением Калужского районного суда Калужской области от 09.01.2007 постановление от 03.11.2006 отменено, производство по делу об административном правонарушении в отношении В. прекращено.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, что в результате действий ответчика по изъятию сетей и рыбы, истцу был причинен материальный вред, в сумме 2 478 руб., на положения статей 1064, 1068, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации охотничье рыболовное хозяйство "Кировское" обратилось в Арбитражный суд с настоящим иском.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.
Положениями ст. 1082 установлено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При этом лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между возникшими убытками и незаконными действиями (бездействиями) лица, по вине которого эти убытки возникли.
Бремя доказывания наличия убытков и его размера лежит по настоящему делу на истце.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об охране окружающей среды" под охраной окружающей среды понимается деятельность органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, общественных и иных некоммерческих объединений, юридических и физических лиц, направленная на сохранение и восстановление природной среды, региональное использование и воспроизводство природных ресурсов, предотвращение негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности на окружающую среду и ликвидацию ее последствий (природоохранная деятельность).
В соответствии с в. 4 ст. 4 указанного Федерального закона объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и иной деятельности являются земли, недра, почвы; поверхностные и подземные воды; леса и иная растительность, животные и другие организмы и их генетический фонд, атмосферный воздух, озоновый слой атмосферы и околоземное космическое пространство.
Из вышеуказанного следует, что действия ответчика - Управления Россельхознадзора основаны на законе.
Как установлено судом, согласно протоколу изъятия от 12.10.2006 представителями ответчика у истца были изъяты: сеть лесковая "Барракуда" в количестве 6 шт. стоимостью по 300 рублей каждая, сеть капроновая "Барракуда" в количестве 2 шт. стоимостью по 300 рублей каждая, рыба - карась в количестве 1 шт. стоимостью 18 рублей, рыба - толстолобик в количестве 1 шт. стоимостью 60 рублей.
В подтверждение размера предъявленных ко взысканию убытков, истец представил расчет взыскиваемой суммы, согласно которому сумма убытков составляет 2 478 рублей. В качестве доказательств, подтверждающих сумму убытков, истцом представлены товарная накладная от 09.08.2006, выписка из бухгалтерского счета № 10 "материалы" ОРХ "К.".
Вместе с тем, наименование и индивидуальные признаки изъятых вещей, предметов, документов, указанные в протоколе изъятия от 12.10.2006 не соответствуют товару, указанному в товарной накладной от 09.08.2006.
Таким образом истцом не доказано основание для взыскания с ответчика убытков.
Учитывая представленные по делу доказательства, суд считает иск необоснованным, недоказанным, в связи с чем, правового основания для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика убытков в соответствии со ст. ст. 1064, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 2 478 руб. не имеется.
Расходы по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца, исходя из отказа в удовлетворении исковых требований.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении иска отказать.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
