АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 7 ноября 2008 г. по делу № А23-2561/08Г-6-183
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 07 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 07 ноября 2008 года.
Администрация города Обнинска Калужской области обратилась в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-методическая фирма "Педагогический центр "Л." об истребовании имущества из чужого незаконного владения здания по ул. Комсомольской (кадастровый номер 40:27:02 04 02:0015:463/27:1000/2/А-А1), Пирогова (кадастровый номер 40:27:02 04 03:0010:883/27:1000/2/А-А1) и выселении занимаемых зданий.
Определением от 18.08.2008 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Калужской области, федеральное государственное унитарное предприятие "Г." г. Обнинска Калужской области.
Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске, считает, что ответчиком спорные помещения занимаются без законных оснований, договор аренды № 5 от 26.12.1991 утратил силу в связи с заключением договора № 6 от 29.12.1991, который признан судом недействительным. Указал на отсутствие доказательств правопреемства товарищества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический Педцентр "Л." к обществу с ограниченной ответственностью "Учебно-методическая фирма "Педагогический центр "Л.".
Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление, указал, что пользуется спорными помещениями на основании договора аренды № 5 от 26.12.1991, сроком действия до 2016 года.
Представитель третьего лица выразил мнение об обоснованности исковых требований, полагая, что ответчик занимает спорные помещения без законных оснований.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, суд находит иск подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом от 31.07.2007 № 414-р в собственность муниципального образования "Город Обнинск" по акту приема-передачи имущества от 20.09.2007 передано здание (детские ясли), расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Пирогова, здание (детский сад), расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Комсомольская.
При обследовании указанных зданий было установлено, что здания занимает ООО "Педцентр "Л.", что подтверждается актами от 11.01.2008, 08.05.2008, 03.06.2008.
21.02.2008 ответчику было направлено требование об освобождении зданий по адресам: ул. Пирогова и Комсомольская, которое оставлено без удовлетворения.
Ссылаясь на отсутствие у ответчика законных оснований для владения и пользования зданиями, расположенными по адресам: г. Обнинск ул. Пирогова и ул. Комсомольская, истец обратился с настоящим иском в суд.
В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Право собственности истца на истребуемое имущество подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от 20.12.2007 40 КЯ 205119, 40 КЯ 205183.
В материалах дела имеется две копии договора № 5 аренды нежилых помещений от 26.12.1991, предметом которых является передача в аренду товариществу с ограниченной ответственностью "Учебно-методический Педцентр "Л." нежилых помещений, хозяйственных построек, оборудования, инвентаря, земли территорий детских дошкольных учреждений: по ул. Ленина, по ул. Курчатова, по ул. Песчаная, с прачечной по ул. Аксенова, по ул. Ленина, Комсомольская, нежилые помещения по ул. Пирогова, склад по ул. Пироговоа для организации работы и создания новых типов дошкольных учреждений и видов деятельности, определенных уставом с правом выкупа.
В одной копии договора № 5 аренды нежилых помещений указан срок договора с 10.03.1992 по 10.03.2008 года. В другой копии срок договора установлен с 26.12.1991 по 26.12.2016 года.
Представитель ответчика в судебном заседании настаивал на подлинности и исполнении только договора со сроком действия до 2016 года, представил суду подлинник данного договора. Иных подлинников суду представлено не было.
Согласно ч. 6 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.
Таким образом, в качестве допустимого доказательства суд может принять только копию договора № 5 аренды нежилых помещений от 26 декабря 1991 года со сроком действия договора с 26 декабря 1991 по 26 декабря 2016 года.
Между тем, договор аренды № 5 был заключен между физико-энергетическим институтом и товариществом с ограниченной ответственностью "Учебно-методический Педцентр "Л.".
Как следует из учредительного договора общества с ограниченной ответственностью - "Обнинская учебно-методическая фирма "Педцентр "Л.", данное общество (ответчик) было образовано, как вновь созданное юридическое лицо.
Согласно ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
В нарушение данной нормы ответчик не представил в материалы дела доказательства правопреемства общества с ограниченной ответственностью - "Обнинская учебно-методическая фирма "Педцентр "Л." от товарищества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический Педцентр "Л.".
В силу п. 4 ст. 6 Закона РФ № 52-ФЗ от 30.11.1994 "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" учредительные документы товариществ с ограниченной ответственностью, акционерных обществ и производственных кооперативов, созданных до официального опубликования части первой Кодекса, подлежат приведению в соответствие с нормами главы 4 Кодекса об обществах с ограниченной ответственностью, акционерных обществах и о производственных кооперативах в порядке и в сроки, которые будут определены соответственно при принятии законов об обществах с ограниченной ответственностью, об акционерных обществах и о производственных кооперативах.
В представленной в материалах дела выписки из Единого государственного реестра юридических лиц об обществе с ограниченной ответственностью "Учебно-методическая фирма "Педагогический центр "Л." отсутствуют сведения о регистрации изменения типа данного общества с товарищества на общество, наоборот, способом образования юридического лица указано "создание".
Таким образом, суд приходит к выводу, что товарищество с ограниченной ответственностью "Учебно-методический Педцентр "Л." не является правопредшественником общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методическая фирма "Педагогический центр "Л.".
Одного лишь упоминания в уставе юридического лица о правопреемстве недостаточно для признания факта правопреемства.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что в п. 1.1. устава общества с ограниченной ответственностью "Учебно-методическая фирма "Педагогический центр "Л." указано, что оно является правопреемником ТОО "Педцентр "Л.", тогда как участником вышеназванного договора аренды являлось товарищество с ограниченной ответственностью "Учебно-методический Педцентр "Л.", что не одно и то же.
Ссылки ответчика на постановление администрации г. Обнинска № 531-п от 23.06.1995, справку ОГРСП администрации города Обнинска судом не принимаются, поскольку данные документы противоречат друг другу, в них содержатся сведения как о ликвидации товарищества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический Педцентр "Л.", так и о его реорганизации, тогда как реорганизация товарищества с ограниченной ответственностью "Учебно-методический Педцентр "Л." документально не подтверждена.
Таким образом, ответчик не является стороной договора № 5 аренды нежилых помещений от 26.12.1991, в связи с чем у него отсутствуют законные основания пользования спорным имуществом.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что здание, расположенное по адресу: Калужская область, г. Обнинск, ул. Комсомольская не фигурирует в каком-либо договоре аренды.
Учитывая изложенное, на основании ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации требования истца об обязании ответчика освободить здания, расположенные по адресам: Калужская область, г. Обнинск, ул. Пирогова и Комсомольская обоснованным и подлежащим удовлетворению.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика, исходя из удовлетворения судом исковых требований в полном объеме.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
обязать общество с ограниченной ответственностью "Обнинская учебно-методическая фирма "Педагогический центр "Л.", г. Обнинск Калужской области, освободить здания по адресам: г. Обнинск Калужской области, ул. Комсомольская (кадастровый номер 40:27:02 04 02:0015:463/27:1000/2/А-А1), г. Обнинск Калужской области, ул. Пирогова (кадастровый номер 40:27:02 04 03:0010:883/27:1000/2/А-А1) и передать их по акту приема-передачи администрации города Обнинска Калужской области.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Обнинская учебно-методическая фирма "Педагогический центр "Л.", г. Обнинск Калужской области, в пользу администрации горда Обнинска Калужской области расходы по уплате государственной пошлине в сумме 19 412 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
