АРБИТРАЖНЫЙ СУД КАЛУЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. по делу № А23-2322/08Г-19-137
(извлечение)
Резолютивная часть решения объявлена 05 ноября 2008 года.
Полный текст решения изготовлен 12 ноября 2008 года.
Открытое акционерное общество "П." обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "М." об обязании общества с ограниченной ответственностью "М." выполнить для открытого акционерного общества "П." все строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией по строительству молочного завода "под ключ" в селе Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, в том числе строительно-монтажные работы по монтажу каркаса здания молокозавода, по ограждению конструкций панелями "сэндвич", по устройству полов и чистовой отделке помещений, по монтажу электрооборудования и прокладке сетей, по благоустройству территории.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования не уточнил, поддержал первоначально заявленные исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Представил в материалы дела дополнительные документы. Просил суд удовлетворить заявленные истцом требования в полном объеме.
Представитель ответчика в судебном заседании против заявленных исковых требований возражал. Поддержал доводы, изложенные в письменном отзыве на иск от 15.09.2008, дополнительном отзыве на иск от 30.09.2008. Указал, что заявленные истцом исковые требования не подлежат удовлетворению исходя из положений ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такой способ защиты гражданских прав не может иметь место применительно к договору строительного подряда. Пояснил, что общество с ограниченной ответственностью "М." не имеет разрешения на строительство указанного в договоре объекта - завода по переработке молока. Земельный участок, на котором планировалось строительство молочного завода, ответчику не передавался в нарушение ст. ст. 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Заявил о применении срока исковой давности. Поддержал заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката в сумме 30 000 рублей.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца, ответчика, суд установил следующие обстоятельства.
Как следует из материалов дела, 29.06.2004 между обществом с ограниченной ответственностью "М." - Сторона-1 и сельскохозяйственным производственным кооперативом "О." - Сторона-2, правопреемником которого в результате реорганизации в форме преобразования с 28.10.2005 является ОАО "П.", был подписан договор подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ.
В соответствии с п. 1.1 указанного договора Сторона-1 (ответчик) обязуется по заданию Стороны-2 (истца) своими силами и средствами, а также путем привлечения третьих лиц выполнить: проектно-изыскательские работы (геодезические исследования, проектирование, организация и проведение необходимых экспертиз и т.д.), составление всего объема проектно-сметной документации, производство строительно-монтажных работ, приобретение необходимого оборудования, пусконаладочные работы, сдача государственной комиссии ("под ключ") цеха производства кисломолочной продукции в СПК "О.". А Сторона-2 (истец по делу) обязуется принять и оплатить производство, указанных в п. 1.1, работ (п. 1.2. договора).
Согласно п. 1.3. договора срок выполнения Стороной-1 всех работ указанных в п. 1.1 настоящего составляет восемь месяцев с даты поступления авансового платежа на расчетный счет Стороны-1.
Пунктом 2.1 договора установлено, что подрядчик обязан выполнить названные в п. 1.1 настоящего договора строительно-монтажные работы в соответствии с технической документацией и сметой из своих комплектующих и материалов, которые в обязательном порядке должны иметь соответствующие сертификаты.
Техническая документация определяет объем, содержание работ, другие предъявляемые к этим работам требования (п. 2.2 договора).
Согласно п. 2.7 договора смета определяет цену работ и (или) механизм определения такой цены. Смета составляется Стороной-1 в течение трех месяцев после подписания настоящего договора. С момента принятия и согласования сметы Стороной-2 смета становится неотъемлемой частью договора.
Дополнительным соглашением от 24.08.2004 к договору подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 29.06.2004 стороны изменили редакцию подпункта 4.3 пункта 4 договора, установив порядок оплаты.
В приложении № 1 к договору подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ между ООО СК "М." и СПК "О." от 29.06.2004 установлены график выполнения работ по реализации проекта по организации производства молочной продукции на базе СПК "О.", стоимость работ по договору - 24 000 000 руб., поставка молокообрабатывающего оборудования стоимостью 10 000 000.
Согласно утвержденному графику выполнения работ (приложение N) сроки выполнения работ по договору: с 25.06.2004 по 30.07.2005.
Как следует из пояснений представителя истца, материалов дела СПК "О." в адрес ответчика были перечислены денежные средства по платежным поручениям от 12.07.2004 на сумму 4 200 000 руб., от 31.08.2004 на сумму 1 277 540 руб., от 28.10.2004 на сумму 5230540 руб., от 15.09.2004 на сумму 2 169 460 руб., от 15.03.2005 на сумму 860 000 руб., а всего на общую сумму 13 737 540 руб.
Однако ООО СК "М." не выполнило до 30.07.2005 строительно-монтажные работы по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ между ООО СК "М." и СПК "О." от 29.06.2004.
В претензии от 01.10.2007 истец указал на невыполнение ответчиком работ по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 29.06.2004 и просил ответчика завершить работы по строительству молокозавода.
Указав на тот факт, что ответчиком до настоящего времени не выполнены строительно-монтажные работы по договору подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 29.06.2004, ссылаясь на положения статей 8, 11, 12, 309, 310, 702, 708, 721, 740, 743, 753, 754 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском об обязании общества с ограниченной ответственностью "М." выполнить для открытого акционерного общества "П." все строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией по строительству молочного завода "под ключ" в селе Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, в том числе строительно-монтажные работы по монтажу каркаса здания молокозавода, по ограждению конструкций панелями "сэндвич", по устройству полов и чистовой отделке помещений, по монтажу электрооборудования и прокладке сетей, по благоустройству территории.
В соответствии с частью 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
В соответствии со ст. 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Согласно ст. 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Указанные правовые нормы, определяющие права кредитора (заказчика) в случае неисполнения должником (подрядчиком) своевременно своих обязательств по выполнению работ (оказанию услуг), возможность требования от должника (подрядчика) исполнения работ (услуг) в натуре не предусматривают.
Избранный истцом способ защиты своих прав путем подачи искового заявления об обязании ответчика - общества с ограниченной ответственностью "М." выполнить для открытого акционерного общества "П." все строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией по строительству молочного завода "под ключ" в селе Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, в том числе строительно-монтажные работы по монтажу каркаса здания молокозавода, по ограждению конструкций панелями "сэндвич", по устройству полов и чистовой отделке помещений, по монтажу электрооборудования и прокладке сетей, по благоустройству территории не предусмотрен законом и не может быть признан надлежащим, поскольку предъявленные истцом требования не соотносятся с установленными способами защиты прав при невыполнении подрядчиком взятых на себя обязательств.
Таким образом, у суда отсутствуют основания для удовлетворения требований ОАО "П." об обязании общества с ограниченной ответственностью "М." выполнить строительно-монтажные работы в соответствии с проектно-сметной документацией по строительству молочного завода "под ключ" в селе Октябрьское Ферзиковского района Калужской области, в том числе строительно-монтажные работы по монтажу каркаса здания молокозавода, по ограждению конструкций панелями "сэндвич", по устройству полов и чистовой отделке помещений, по монтажу электрооборудования и прокладке сетей, по благоустройству территории.
Кроме того, как следует из материалов дела, истец в подтверждение заявленных требований представил в материалы дела два договора подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 29.06.2004 с разными условиями о предмете договора.
В одном договоре подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 29.06.2004 согласно п. 1.1 Сторона-1 (ответчик) обязуется по заданию Стороны-2 (истца) своими силами и средствами, а также путем привлечения третьих лиц выполнить: проектно-изыскательские работы (геодезические исследования, проектирование, организация и проведение необходимых экспертиз и т.д.), составление всего объема проектно-сметной документации, производство строительно-монтажных работ, приобретение необходимого оборудования, пусконаладочные работы, сдача государственной комиссии ("под ключ") цеха производства кисломолочной продукции в СПК "О.".
В другом договоре подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 29.06.2004, Сторона-1 (ответчик) обязуется по заданию Стороны-2 (истца) своими силами и средствами, а также путем привлечения третьих лиц выполнить: проектно-изыскательские работы (геодезические исследования, проектирование, организация и проведение необходимых экспертиз и т.д.), составление всего объема проектно-сметной документации, производство строительно-монтажных работ, приобретение необходимого оборудования, пусконаладочные работы, сдача государственной комиссии ("под ключ") завода по переработке молока в СПК "О." мощностью 50 т в сутки.
Вместе с тем, рабочий проект представлен истцом на молочный завод мощностью 25 т/см СПК "О." Калужской области. Доказательств утверждения указанного рабочего проекта в установленном законом порядке, иной технической документации согласно п. 2.1, 2.2, 2.3 договора, истцом не представлено.
Пунктом 1. ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет договор подряда как обязательство, в силу которого одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
Согласно п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия о предмете договора являются существенными условиями договора и, поэтому, подлежат обязательному включению в договор.
Статьей 743 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Учитывая указанные обстоятельства, при отсутствии надлежащих доказательств, определить предмет договора подряда на выполнение проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ от 29.06.2004 и какие работы должен выполнить ответчик, не представляется возможным.
В связи с отсутствием обязательств, с определенным сроком исполнения, ссылка ответчика о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям судом отклоняется.
Ссылка истца на представленное в материалы дела техническое заключение по обследованию строящегося объекта "Молокоперерабатывающее предприятие "ОАО П." в с. Октябрьское Ферзиковского района Калужской области общества с ограниченной ответственности "Ц." судом отклоняется, поскольку не может быть принято судом как доказательство с учетом его допустимости согласно ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.
Учитывая изложенное, при указанных обстоятельствах, судом не установлено правового основания для удовлетворения заявленного иска.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истца в связи с отказом в удовлетворении заявленных исковых требований.
Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.
Согласно ст. 106 Арбитражного кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в Арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела.
В соответствии с п. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются Арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В подтверждение суммы расходов на оплату услуг представителя, принимавшего участие в подготовке письменных отзывов на иск, и участвовавшего в судебных заседаниях суда первой инстанции, представлены договор на оказание юридических услуг от 11.08.2008, расходный кассовый ордер от 19.09.2008.
Учитывая, что судом в удовлетворении исковых требований отказано, исходя из времени участия представителя ответчика в судебных заседаниях, суд считает ходатайство ответчика о взыскании с истца расходов на оплату услуг представителя подлежащим удовлетворению в сумме 30 000 рублей.
Руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
Взыскать с открытого акционерного общества "П.", с. Октябрьское Ферзиковского района Калужской области в пользу общества с ограниченной ответственностью "М.", г. Калуга судебные издержки в сумме 30 000 рублей.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд.
Судья Арбитражного суда
Калужской области
