|  |
Региональное законодательство / Новосибирская область
АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 7 мая 2009 г. по делу № А45-3462/2007
Резолютивная часть решения объявлена 05 мая 2009 года Полный текст решения изготовлен 07 мая 2009 года Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Н.А. Павлючик при ведении протокола судебного заседания судьей Н.А. Павлючик рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "МАТиК" к Сибирскому таможенному управлению о признании недействительным решения при участии в открытом судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле: заявителя - Мироновой М.Л. по доверенности от 12.01.2009 № 12/01 Заинтересованного лица - Векшина Л.А. по доверенности от 11.01.2009 года № 16-01-12/42 при участии эксперта ГУ СРЦ СЭ МЮ РФ Лаврентьева А.А.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МАТиК" (далее - Общество, ООО "МАТиК") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Сибирскому таможенному управлению о признании недействительным решения от 25.01.2007 № 10600000/15-03-22/1. Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.08.2008 в удовлетворении заявления отказано.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 20 января 2009 года по делу № Ф04-3074/2008(19056-А45-27) указанное решение арбитражного суда отменено в связи с отсутствием в материалах дела доказательств надлежащего извещения заявителя о назначении рассмотрения дела. Дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, пояснения сторон, арбитражный суд установил следующее. Во исполнение внешнеэкономического контракта от 17.07.2006 г. № ELHT-2006-0681 ООО "МАТиК" направило в адрес Эрлянской торговой компании с ОО "ХЭН ТУН", КНР товар - "изделия из черных металлов: столбы ограждения, подпорки по ТУ 9693-008-46982600-2004 от 18 июня 2004 года" в количестве 245 400 кг. При таможенном оформлении товара в Читинской таможне ООО "МАТиК" была заполнена ГТД № 10612050/131106/0011835 с заявлением в графе 33 кода товаров 7326 90 970 0 ТН ВЭД России. 13.11.2006 года товар был выпущен таможенным органом. После выпуска товара по прибытии товара на станцию Наушки таможенным постом ЖДПП Наушки Наушкинской таможни был проведен таможенный досмотр и назначена идентификационная экспертиза товара. В результате проверки достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений о товаре Сибирским таможенным управлением было принято решение о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД России № 10600000/14-03-22/162. Таможенным управлением товару, перемещаемому по ГТД № 10612050/131106/0011835, был присвоен классификационный код 7204 49 100 0 в соответствии с ТН ВЭД России. 30.01.2007 года Сибирское таможенное управление направило в адрес ООО "МАТиК" уведомление о прекращении действия классификационного решения № 10600000/14-03-22/162, в связи с выявлением ошибки в указании классификационного кода при принятии решения. 25.01.2007 года Сибирское таможенное управление повторно приняло решение о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД России № 10600000/15-03-22/1. По мнению таможенного органа, товар, продекларированный по спорной ГТД, следовало классифицировать в товарной подсубпозиции - "отходы и лом прочие" (код 7204 49 990 0 ТН ВЭД России). Несогласие заявителя с вышеназванным решением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением. В обоснование своих требований заявитель приводит следующие доводы. В соответствии с частью 1 статьи 40 Таможенного кодекса Российской Федерации товары при их декларировании таможенным органам подлежат классификации, то есть в отношении товаров определяется классификационный код (классификационные коды) по Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности (далее по тексту ТН ВЭД). Правилом 6 указанных Правил также предусмотрено, что классификация товаров в субпозициях товарной позиции должна осуществляться в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям. К товарной позиции 7326 относятся "изделия прочие из черных металлов". К субпозиции 7326 90 относятся "прочие". Заявитель ссылается на пояснения Государственного таможенного комитета РФ к ТН ВЭД РФ, из которых следует, что в данную товарную позицию включаются все изделия из черных металлов, полученные ковкой или вырубкой, резкой или штамповкой, или другими способами, такими как гибка, сборка, сварка, обточка, вальцовка или перфорация, кроме изделий, включенных в предыдущие товарные позиции данной группы или оговоренных в примечании 1 к разделу XV, или включенных в группу 82 или 83, или более конкретно поименованных в других товарных позициях Номенклатуры. В данную товарную позицию включаются среди прочих перечисленных товаров "столбы ограждений, стойки тентов, колышки для привязывания скота и т.п.; кольца для садовых оград, подпорки для деревьев, гороха и т.п.". Товар, перемещаемый по ГТД № 10612050/131106/0011835 "изделия из черных металлов: столбы ограждения, подпорки" был идентифицирован экспертом Экспертно-исследовательским отделом Регионального филиала г. Иркутска Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления (заключение № 0-249-06 от 13.11.2006 г.) как металлоизделия, формы 1; 4 по ТУ 9693-008-46982600-2004 "Столбы ограждений, подпорки", полученные путем фрагментации рельс ж/д б/у марки Р75, Р65, Р50, Р43, на отдельные части (подошва с шейкой - "тавр" и головка рельса). По мнению заявителя, образцы изделий имеют геометрические признаки и параметры, позволяющие идентифицировать их как столбы ограждений, подпорки по ТУ 9693-008-46982600-2004 "Столбы ограждений, подпорки", Чита, 2004. Допустимые дефекты не выходят за нормы допусков, обозначенных в ТУ 9693-008-46982600-2004 п. 1.2.; п. 1.5; п. 2. С учетом изложенного, а также в соответствии с правилами 1, 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД и Пояснениями к ТН ВЭД России, ООО "МАТиК" определило классификационный код товара, перемещаемого по ГТД № 10612050/131106/0011835 в товарной подсубпозиции 7326 90 970 0 ТН ВЭД России. В соответствии с п. 3 ст. 40 Таможенного кодекса РФ таможенный орган вправе самостоятельно осуществить классификацию товаров, только в случае установления нарушения правил классификации товаров при их декларировании, а поэтому заявитель полагает, что у Сибирского таможенного управления не было оснований для изменения кода товара и принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД № 10600000/15-03-22/1. В соответствии с п. 2 ст. 325 ТК РФ для целей исчисления таможенных платежей, налогов применяются ставки, соответствующие наименованию и классификации товаров в соответствии с Таможенным тарифом РФ и Налоговым кодексом. В связи с принятием Сибирским таможенным управлением решения о классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД № 10600000/15-03-22/1 Читинской таможней в отношении ООО "МАТиК" были начислены таможенные платежи, налоги, пени и выставлено требование об их уплате. Заявитель, ссылаясь на то, что оспариваемое решение о классификации товара принято с нарушением норм действующего законодательства, утверждает, что решение нарушает права и законные интересы ООО "МАТиК" в сфере предпринимательской деятельности. Сибирское таможенное управление требование заявителя не признало по мотивам изложенным в отзыве. Заслушав пояснения сторон, эксперта, исследовав в совокупности обстоятельства дела, суд признал заявление ООО "МАТиК" не подлежащим удовлетворению, при этом суд исходил из следующего. Ввиду отсутствия конструкторской документации на подобную продукцию, ООО "МАТиК" были разработаны и введены в действие с 18.06.2004 г. технические условия (далее - ТУ) № 9693-008-46982600-2004 "Столбы ограждений, подпорки". Указанные ТУ согласованы с Маньчжурской компанией "ХУА ЧАН" с ограниченной ответственностью, потенциальным покупателем товара, изготавливаемого по указанным ТУ. Согласно нормативным требованиям ТУ, столбы ограждения, подпорки как изделия из черных металлов должны представлять собой инженерно-технические изделия (конструкции), выполняемые из рельс, бывших в употреблении, получаемых методом: - частичной поперечной газовой резки на глубину до 50% от площади поперечного сечения; - продольной плазменной резки по всей длине для создания напряжения в структуре металла по линии фрагментации; - фрагментации с использованием пресс-штампа и молота. Предназначение и область применения указанных изделий определяется ТУ в качестве столбов ограждения различного назначения, подпорок для деревьев, опор для шпалер виноградной лозы, хмеля и других вьющихся растений, полос для садовых оград, столбиков сигнальных дорожных и других металлоизделий, применяемых в различных отраслях народного хозяйства. Согласно ТУ различают 4 формы (типа) столбов ограждений подпорок отличающихся габаритами и геометрическими размерами в зависимости от того, из какой части конструкции железнодорожных рельс (головки, шейки, подошвы), они изготовлены. При этом, столбы ограждений, подпорки должны соответствовать требованиям ТУ и чертежу (раздел I ТУ). Одновременно, используя описание товара (в части его характеристик и свойств), приведенное в гр. 31 ГТД как описание изделия из черных металлов: столбы ограждений, подпорки, товар был классифицирован ООО "МАТиК" в графе 33 ГТД товарной подсубпозицией 7326 90 970 0 ТН ВЭД России как "изделия из черных металлов, прочие". Таможенный орган, возражая против правовой позиции заявителя, ссылается на справку специалиста № 20070740 от 27.04.2007 г. /том 3, л. д. 125/ Из содержания данной справки следует, что сами ТУ 9693-008-46982600-2004 выполнены с нарушением требований, установленных государственными стандартами на выпуск конструкторской документации, в частности, требований ГОСТ 2.114.95 "Технические условия", ГОСТ 2.105.95 "Общие требования к текстовым документам", ГОСТ 2.111 "Нормоконтроль" и не могут иметь правового значения в качестве документа, на соответствие требованиям которого участник хозяйственных отношений может проверить качественные характеристики данных изделий. Суд принимает справку специалиста № 20070740 от 27.04.2007 г. в качестве письменного доказательства, положенного в основу возражений таможенного органа, поскольку данный документ полностью соответствует критериям относимости и допустимости доказательств, определенных нормами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (справка составлена специалистом, обладающим необходимыми познаниями - экспертное свидетельство от 05.05.2006 г. № 792, опыт работы 13 лет, оценка ТУ дана на основе сопоставления их с нормативной документацией). В процессе контроля правильности классификации товара после завершения его таможенного оформления, на основании описания товара, приведенного в графе 31 ГТД, а также сведений, содержащихся в акте таможенного досмотра от 25.11.2006 г. № 10618020/251106/000637, с учетом заключения эксперта Восточно-Сибирского государственного технологического университета (отдел проблем сертификации и экспертизы) от 28.12.2006 № 02, с учетом писем ОАО "РЖД", территориальных органов и учреждений системы Госстандарта России (Ростехрегулирования), таможенным органом был сделан вывод: а) о несоответствии ТУ № 9693-008-46982600-2004 "Столбы ограждений, подпорки", разработанных ООО "МАТиК", инженерно-конструкторским и техническим требованиям, установленным стандартами к ТУ как виду технического документа; б) о несоответствии экспортируемых товаров - "столбов ограждений и подпорок" по ряду технических параметров техническим условиям (ТУ); Анализ условий поставки экспортированного товара, а также описание его характеристик и свойств, приведенное в таможенных, коммерческих, товаротранспортных документах, позволяет утверждать, что поставленный ООО "МАТиК" в КНР по контракту от 17.07.2006 № ELHT-2006-0681 и оформленный в таможенный режим экспорта по ГТД № 10612050/171106/0011990, товар не соответствует нормотребованиям ТУ № 9693-008-46982600-2004 "Столбы ограждений, подпорки" в соответствии с которыми он изготовлен, и в действительности является ломом черных металлов. Так исходные условия поставки товара по контракту от 17.07.2006 № ELHT-2006-0681 являются следующими: - наименование поставляемого товара (в соответствии с п. 1.1. контракта, спецификацией - приложение № 1 к контракту): "Столбы ограждений, подпорки (всех форм) по ТУ 9698-008-46982600-2004 /не окрашенные/"; - цена за единицу (единица измерения - тонна) (п. 1 дополнения № 6 от 16.10.2006 к контракту) - 250 долларов США; - количество товара - 10 000 тонн (приложение № 1 к контракту); общая сумма контракта - 2 000 000 (два миллиона) долларов США (п. 2.2. контракта, приложение № 1 к контракту); - упаковка и маркировка (раздел 5 контракта) - должна обеспечивать полную сохранность товара, предохранять его от повреждений при транспортировке всеми видами транспорта. Товар должен отгружаться в упаковке соответствующей характеру поставляемого товара, обеспечивающей при надлежащем обращении с грузом его сохранность при длительной транспортировке, с учетом возможной перегрузки в пути; В каждое грузовое место должен быть вложен подробный упаковочный лист на русском языке, с указанием перечня упакованных предметов, их количества, номера места, веса брутто и нетто, наименования сторон по контракту и номер контракта; - срок поставки (п. 3 контракта) - в сроки, согласованные в спецификации, но не позднее 180 дней с момента оплаты товара в размере, указанном в соответствующей спецификации; в) о неправильном описании товара, приведенном в графе 31 ГТД, исходя из его действительных свойств и характеристик; г) о неправильной классификации товара (гр. 33 ГТД), основанной на неверном описании его свойств и характеристик в графе 31 ГТД. Используя основные правила интерпретации (ОПИ) № 1 и 6 ТН ВЭД России, СТУ было вынесено по вышеуказанной партии экспортированного товара классификационное решение от 25.01.2007 № 10600000/15-03-22/2, о классификации товара по ГТД № 10612050/171106/0011990 кодом товара, соответствующего товарной подсубпозиции 7204 49 990 0 ТН ВЭД России. Суд признал, что правильность принятого классификационного решения подтверждается: - заключением эксперта Восточно-Сибирского государственного технологического университета от 28.12.2006 № 02; - заключением экспертно-криминалистической службы - регионального филиала (г. Иркутск) ЦЭКТУ ФТС России от 28.02.2007 № 0-493-07 (по тождественному товару); - письмами ОАО "РЖД" от 11.05.2006 № 308, от 12.05.2006 № 385; - письмами ФГУ (ООО) "Новосибирский ЦСМ" от 02.10.2006 № 741, от 01.02.2007 № 66/2-20/554. В результате изучения и анализа таможенных, коммерческих, товаротранспортных документов, оформленных на декларируемый товар в процессе его таможенного оформления, суд установил, что Обществом продекларирован: - товар, поименованный изделием из черных металлов: столбы ограждения, подпорки по ТУ № 9693-008-46982600-2004 "Столбы ограждений, подпорки"; - товар, не соответствующий по наименованию, физико-механическим характеристикам и свойствам, физико-техническим критериям (показателям) ТУ № 9693-008-46982600-2004 "Столбы ограждений, подпорки". При этом из заключения эксперта Восточно-Сибирского государственного технологического университета от 28.12.2006 02) и заключения эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала (г. Иркутск) ЦЭКТУ ФТС России от 28.02.2007 № 0493-07, которые суд оценивает в качестве допустимых письменных доказательств следует, что: 1. По техническим характеристикам формы столбы ограждений, подпорки не соответствуют требованиям ТУ 9693-008-46982600-2004 в части: - при фрагментации форм образовались на поверхностях глубокие сколы (местами в длину до 340 мм), вырывы и заусенцы, которые не соответствуют требованиям безопасности по ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия" (данный раздел в ТУ 9693-008-46982600-2004 отсутствует), нарушаются требования п. 3.1 ГОСТ ИСО/ТО 12100-2-2002 "Основные понятия, общие принципы конструирования. Технические правила и технические требования", а именно: "На доступных деталях недопустимы острые углы, острые кромки, неровные поверхности... которые могут вызвать травму...". Кроме этого, данные ТУ на указанный товар не отвечает требованиям статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", так как не содержат требований безопасности, требований охраны окружающей среды и указаний по эксплуатации, а также не содержат ссылок на соответствующие разделы в действующих межгосударственных (национальных) нормативных документах (стандартов) на данную продукцию (требования пункта 3.5. ГОСТ 2.114-95). - товар не соответствует требованиям ТУ 9693-008-46982600-2004 по размерам, а именно: длина столбов ограждений должна быть не менее 500 мм (+/- 50 мм), фактически имеются на некоторых изделиях размеры по длине: форма 4: от 440 мм; форма 1: от 137 мм; от 330 мм; от 420 мм; - имеются на отдельных изделиях выступы по длине более 200 мм; ]]>- пакеты сформированы из разной длины столбов ограждений, в результате чего при загрузке нельзя равномерно их распределить по вагону (нарушаются требования ТУ 9693-008-46982600-2004): форма 1: от 440 мм до 1930 мм, вес пакетов колеблется от 2,7 тн до 3,5 тн; форма 4: от 137 мм до 1840 мм, вес пакетов колеблется от 2,7 тн до 5,5 тн. 2. Маркировка товара не соответствует требованиям ТУ 9693-008-46982600-2004, так как ярлыки изготовлены из тонкой бумаги размером 8 см x 4 см, вместо положенного из ДВП или фанеры, в результате чего в большинстве случаев в процессе погрузо-разгрузочных работ оказались оторванными, кроме того, на имеющихся ярлыках имеется неполная информация, предусмотренная НТД (нормативно-техническая документация), а именно: - отсутствует наименование и адрес предприятия, обозначение ТУ; - данные о форме столбов и подпорок не всегда соответствуют действительности (вместо 1-ой формы стоит 4-я форма, и наоборот), то есть отсутствует возможность идентификации товара. 3. Товар не соответствует требованиям разделов 5 (Упаковка и маркировка) и 6 (качество товара) внешнеэкономического контракта № ELHT 2006-0681, так как у покупателя отсутствует возможность из-за вышеуказанных нарушений идентифицировать товар как изделие, изготовленное по ТУ 9693-008-46982600-2004, в связи с чем товар можно отнести к металлам черным вторичным, код ТН ВЭД 7204. Указанные заключения также являются источником данных по спору, с точки зрения достоверности - квалифицированным, не оспоренным и не опровергнутым каким-либо образом. С учетом того, что в ГТД № 10612050/230107/0000570 на другую партию товара указаны те же ТУ 9693-008-46982600-2004, суд полагает, что обе партии товаров (в том числе по оспариваемому решению) обладают тождественными качественными характеристиками, что заявителем не оспаривалось. Как следует из данных письменных доказательств экспертиза проведена в отношении товара, хотя и экспортированного по другой ГТД № 10612050/230107/0000570, но имеющего многочисленные объединяющие признаки, позволяющие учесть данный документ как доказательство: - тождественное наименование и предназначение экспортируемого товара - "изделия из черных металлов: столбы ограждений, подпорки"; - соответствие товара условиям и требованиям в качестве общего технического документа - ТУ 9693-008-46982600-2004; - общий сертификат соответствия от 27.12.2005 № POCC.RU.AЯ79.H04955; - поставщик, экспортер и декларант - одно и то же лицо - ООО "МАТиК"; - исследование проводилось методом информационно-аналитическим с использованием одного ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия", Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании". В силу указанных обстоятельств данные заключения принимаются судом и в качестве относимых доказательств. Как отмечено в экспертизе, в соответствии с п. 1.6. ТУ 9693-008-46982600-2004 "глубина закапывания в землю столбов ограждений, подпорок от 300 мм до 1000 мм в зависимости от предназначения". В соответствии с п. 1.2 технических условий, минимальная длина столба ограждений составляет 500 +/- 50 мм. Таким образом, высота надземной части данного столба ограждения составит 200 +/- 50 мм, что вызывает сомнение в части возможности использования данного фрагментированного обрезка в качестве столба ограждений, подпорки. Пунктом 3.3 ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия" определено, что ТУ разрабатывается на одно конкретное изделие или несколько конкретных изделий (групповые технические условия). В ТУ 9693-008-46982600-2004 "Столбы ограждений, подпорки" указано несколько областей применения фрагментированных обрезков рельсов, однако не определены конструктивные различия в зависимости от способа применения, отсутствуют расчеты на прочность. В соответствии с требованиями ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия", в разработанных технических условиях должен содержаться раздел "Указания по эксплуатации". В представленных ТУ 9693-008-46982600-2004 "Столбы ограждений, подпорки" данный раздел отсутствует. Также отсутствуют требования по безопасности и требования по охране окружающей среды, а также ссылки на соответствующие разделы в действующих национальных, либо межгосударственных стандартах, что не отвечает требованиям статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании". Следовательно, несоответствия, допущенные при разработке представленных ТУ 9693-008-46982600-2004 "Столбы ограждений, подпорки", являются грубым нарушением, недопустимым при разработке технической документации. Несоответствие разработанных заявителем ООО "МАТиК" ТУ9693-008-46982600-2004 действующим ГОСТам и иной вышеназванной нормативно-технической документации установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3465/2007-36/100. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В связи с изложенным суд также не принял во внимание выводы, содержащиеся в экспертном заключении № 264/9-3 от 30.05.2008 г., произведенному Сибирским региональным центром судебной экспертизы Минюста России, при этом суд исходил из того, что эксперт исследовал товар на предмет его соответствия ТУ 96-93-008-46982600-2004. Кроме этого, суд принимает доводы Сибирского таможенного управления о нарушениях допущенных экспертом при проведении экспертизы, делающим экспертное заключение № 246/9-3 от 30.05.2008 г. ненадлежащим доказательством по делу, а именно нарушения по форме экспертного заключения от 30.05.2008 № 264/9-3: 1. Не указано время и место производства судебной экспертизы (предусмотренного ст. 1 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, п. 1 ч. 2 ст. 86 АПК РФ); В заключении эксперта от 30.05.2008 № 264/9-3 (стр. 2) указано, что экспертный осмотр состоялся 14.05.2008, проведен в присутствии представителей сторон по делу, что не соответствует фактическим обстоятельствам дела, в действительности представители Сибирского таможенного управления в экспертном осмотре 14.05.2008 не присутствовали и о дате проведения экспертизы не извещались. В сведениях об эксперте не указана его специальность, что для данного того исследования имело принципиально важное значение (предусмотрено ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, п. 3 ч. 2 ст. 86 АПК РФ); 2. Не указаны объекты исследования (предусмотрено ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ, п. 6 ч. 2 ст. 86 АПК РФ). В исследовательской части описывают объекты исследования и место их нахождения и материалы дела, представленные эксперту для производства судебной экспертизы (во вводной части заключения необходимо указывать в каком виде и количестве поступили на исследование материалы дела, а именно количество томов, количество страниц судебного дела); 3. Нет сведений об участниках процесса, присутствующих при производстве судебной экспертизы (предусмотрено ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ). Кроме этого, вызванный в судебное заседание эксперт Лаврентьев А.А. не смог пояснить, кто из сторон присутствовал при проведении экспертизы. 4. Требования технических условий в части упаковки товара экспертом в исследовательской части не отражены. В соответствии с п. 3.2., п. 3.3. раздела 3. "Упаковка" технических условий проверенные столбы ограждений, подпорки пакетируются раздельно по формам в пакеты по ГОСТ 24597-78 весом 500 - 7000 кг. Пакеты увязываются двумя скрутками проволокой стальной низкоуглеродистой по ГОСТ 3282-74, на расстоянии 300 - 400 мм от краев пакета. В приложении № 1 к заключению от 30.05.2008 № 264/9-3 (фото № 1, № 2, № 3, № 4) видно, что товар, зафиксированный на данных фотографиях не соответствует техническим условиям ТУ9693-008-46982600-2004 в части требований к упаковке товара, что ставит под сомнение вывод эксперта Лаврентьева А.А. о соответствии товара техническим условиям. Данный вопрос не нашел своего отражения в заключении эксперта Лаврентьева А.А. В судебном заседании Лаврентьев А.А. также не дал ответ на вопрос соблюдены ли отправителем пункт 3.3. Технических условий в части упаковки товара. 5. Результаты осмотра не содержат подробных сведений о проведенном осмотре. Нет описания способа измерения, не указано количество контрольных образцов подвергнутых измерениям, Не указано какие изделия были измерены; какое количество было измерено; не указано место нахождения контрольных изделий на площадке; номер упаковки; не произведена фиксация. Очевидно, что иные действия эксперт произвел и в отношении допусков предварительно определив ТУ (см. стр. 4). Эксперт, отвечая на вопрос суда о соответствии (несоответствии) товара, техническим ТУ9693-008-46982600-2004, на стр. 13 заключения указывает, что "способ маркировки упакованных изделий никоим образом не влияет на технические характеристики". Вместе с тем, в соответствии с разделом 2 технических условий "Маркировка" на пакете столбов ограждений, подпорок одной формы закрепляется ярлык из фанеры или ДВП на котором наносится маркировка согласно ГОСТ 14192-77 с нанесением следующих реквизитов: - наименование предприятия и его адрес; - форма столбов ограждений, подпорок в соответствии с Таблицей № 1; - количество штук столбов ограждений, подпорок в пакете и их общий вес НЕТТО; - обозначение технических условий; - дата выпуска. Эксперт Лаврентьев А.А. в своем заключении (стр. 12), делая ссылку на заключение от (Восточно-Сибирского государственного технологического университета, проведенное доцентом кафедры металловедения и технологии обработки материалов ВСГТУ Махаровым Д.М.) о том, что "маркировка товара не соответствует требованиям ТУ 9693-008-46982600-2004, так как ярлыки изготовлены из тонкой бумаги размером 8 см x 4 см, вместо иного из ДВП или фанеры..., не закончил ссылку на данное заключение, что "в результате чего в большинстве случаев в процессе погрузо-разгрузочных работ оказались оторванными, кроме того, на имеющихся ярлыках имеется не полная информация, предусмотренная нормативно-технической документацией, а именно: отсутствует наименование и адрес предприятия, обозначение ТУ, данные о форме столбов и ограждений не всегда соответствуют действительности (вместо 1-ой формы стоит 4-ая форма и наоборот), то есть нет гарантии, что отгруженный товар является экспортируемым изделием и нет возможности идентификации товара". Таким образом, установлен факт не соответствия товара техническим условиям в части маркировки, что также не нашло своего отражения в заключении эксперта. Исследовав представленные сторонами доказательства, суд пришел к следующим выводу о том, что ООО "МАТиК" на экспорт поставлен: 1. Брак, т.е. изделия (товар), не соответствующие ТУ 9693-008-46982600-2004 и ряду других вышеуказанных нормативно-технических документов, которыми они регламентированы; 2. С учетом качества поставленного товара, экспортированы не изделия, которые могут быть использованы по своему прямому назначению как столбы ограждений и подпорки (поскольку изготовлены не в соответствии с нормотребованиями ТУ и непригодны в качестве готовых изделий для монтажа конструкций), а списанный с эксплуатации, фрагментированный на части различной формы и размеров металлопрокат (рельсы), соответствующий понятию по ГОСТ 2787-75 "Металлы черные вторичные" как "металлолом", в связи с чем данный товар является ломом из черных металлов. В связи с вышеизложенным суд признал правомерным вывод таможенного органа о неправомерности декларирования экспортируемого товара с классификацией его товарной подсубпозиции 7326 90 970 0 ТН ВЭД России. В соответствии с классификационным решением от 25.01.2007 № 10600000/15-03-22/1, принятым таможенным органом, товар, экспортированный Обществом по ГТД № 10612050/131106/0011835, является ломом черных металлов и классифицируется в соответствии с ТН ВЭД кодом 7204 49 990 0 "отходы и лом черных металлов, прочие", поскольку как уже указывалось выше, товар, заявленный в гр. 31 ГТД, не обладает признаками готового изделия (конструкции) - столбы ограждения, подпорки, соответствующего ТУ и иной нормативно-технической документации. Прямой пользователь - ОАО "РЖД", являющийся и непосредственным заказчиком рельсов на металлургических предприятиях, сделал заключение, что рельсы, списанные по сроку эксплуатации и реализуемые ООО "Компания Леста-М" (посредник между ОАО "РЖД" и ООО "МАТиК") являются ломом черных металлов. Эти выводы подтверждены, прежде всего, условиями договора поставки (и его исполнения), заключенного между ОАО "РЖД" и ООО "Компания Леста-М", письмом ООО "Компания ЛЕСТА-М" от 20.04.2006 № 134/01, в соответствии с которым ООО "Компания ЛЕСТА-М" прошла квалификационный отбор № 65 покупателей лома черных металлов на 2006 год. Учитывая изложенное, суд признал обоснованным вывод таможенного органа о том, что исследованный товар представляет собой фрагментированные обрезки бывших в употреблении железнодорожных рельсов, не пригодных для использования в том качестве, для которого они были ранее предназначены независимо от того, как их намерены вторично использовать третьи лица. В этом случае заявителем лом черных металлов (со ставкой вывозной таможенной пошлины 15%, но не менее 15 Евро/т) декларируется в качестве изделий из черных металлов, с нулевой ставкой вывозной таможенной пошлины. Кроме этого, заготовка, переработка и реализация лома черных металлов подлежит лицензированию на основании Федерального закона от 08.08.2001 № 128-ФЗ. Таким образом, заявление лома в качестве изделия позволяет Обществу, как уклоняться от уплаты пошлин, так и избегать обязательного лицензирования. Суд полагает, что экспертное заключение эксперта ООО "Эксперт-гарант" от 27.11.2006 г. № 98/2 является ненадлежащим доказательством и с достоверностью не подтверждает сделанный экспертом вывод о соответствии товара ТУ и возможности его использования по своему прямому предназначению. Суд отклоняет довод заявителя о том, что товар, перемещаемый по ГТД № 10612050/171106/0011990 - "изделия из черных металлов: столбы ограждения, подпорки" был идентифицирован экспертом ООО "Эксперт-гарант" (заключение от 27.11.2006 № 98/2) как изделие из черного металла: столбы ограждений, подпорки, которые могут использоваться по своему прямому назначению, а именно в качестве столбов ограждения различного назначения, подпорок для деревьев, опор для шпалер виноградной лозы, хмеля и других вьющихся растений, полос для садовых оград, столбиков сигнальных дорожных и других металлоизделий, применяемых в различных отраслях народного хозяйства, Указанное экспертное заключение с выводом о соответствии товара - "столбы ограждений, подпорки" ТУ 9693-008-46982600-2004 и возможности его использования по своему прямому назначению, указанному во вводной части ТУ, не может быть принято в качестве доказательства, как не обладающее признаками достоверности, т.е. не соответствующее действительным обстоятельствам дела. Оценивая вышеназванное экспертное заключение, суд признал правомерными следующие доводы таможенного органа. В заключении не приводятся геометрические параметры столбов ограждений и подпорок, полученные инженерно-инструментальными измерениями и исследованиями, хотя в заключении утверждается, что осмотр и измерение товара производилось (правда, в вагонах) с использованием рулетки Р 7,5 УЗП, измерительной линейки металлической Л 300, штангенциркулем ШЦ-2-250-0,05. В обоснование вывода о соответствии товара ТУ и возможности его использования по прямому назначению, эксперт не приводит какие-либо источники информации, кроме личного восприятия при осмотре товара (находящегося в вагонах и груженого навалом); так не установление отклонений геометрических размеров товара от размеров, нормируемых ТУ, неправдоподобно, поскольку ТУ не учитывают износ рельс, в то время как железнодорожные рельсы, использованные в качестве материала для изготовления изделий (конструкций) в виде столбов ограждений, подпорок, как следует из документов по их приобретению у Открытого акционерного общества "РЖД", являются рельсами 4-й группы годности, используемых только в качестве металлолома по ГОСТ 2878-75 "Металлы черные вторичные. Общие технические условия" и списываются по причинам износа и дефектов свыше допустимых значений, в частности - при длине годного куска рельса менее 6 метров, с вертикальным и боковым износом соответственно более 11 мм и более 18 мм. Не соответствует действительности и суждение эксперта об утверждении ТУ с ФГУ "Читинский ЦСМ", поскольку в соответствии с ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия" (п. 5.9, 5.11 ТУ) проверка технических условий на соответствие ГОСТ 2.114-95 и их регистрация правилами Государственной системы стандартизации не предусмотрена, не предусмотрена и органами Госстандарта России (Ростехрегулирования); регистрации подлежит лишь каталожный лист (п. 3.9 ГОСТ 2.114-95). В нарушение п. 3.4 ГОСТ 2.114-95 экспертом сделан вывод о возможности использования изделий, изготавливаемых по ТУ, в качестве столбиков сигнальных дорожных, в то время как указанное изделие (конструкция) в качестве технического средства организации дорожного движения нормируется ГОСТ Р 50970-96 "Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила приемки", что отмечено в письмах ФГУ (ООО) "Новосибирский ЦСМ" и заключении эксперта ВСГТУ от 28.12.2006 № 02 (вопрос № 10). Обоснованы сомнения таможенного органа в утверждении эксперта, что при визуальном осмотре товара, находящегося в вагонах и груженого навалом, с достаточной степенью достоверности можно утверждать о тех методах изготовления экспортируемых изделий, которые указаны в ТУ (вводная часть). Недостоверно утверждение эксперта о несоответствии формы 2 изделия ТУ по причине отсутствия в изделиях по 4 отверстия. Во-первых, согласно отгрузочным и таможенным документам изделия (конструкции) формы 2 не поставлялись, не отгружались и не экспортировались. Во-вторых, наличие отверстий на изделиях форм 2 и 4 обусловлено не технологией изготовления данного вида конструкций, а наличием болтовых отверстий, оставшихся от применения рельс в качестве материала верхнего строения пути при их эксплуатации по прямому назначению; именно по этой причине отверстия имеются на формах 2 и 4 изделий, изготовленных с использованием шейки рельса, на которых и имеются данные технологические отверстия (см. к примеру чертеж 2 ГОСТ 7174-75 "Рельсы железнодорожные типа Р 50. Конструкция и размеры"). Не является достоверным вывод эксперта в части соответствия пакетирования товара ТУ. Так, в соответствии с п. 3.4. ГОСТ 2.114-95 требования, установленные ТУ, не должны противоречить обязательным требованиям государственных (межгосударственных) стандартов, распространяющихся на данную продукцию. Пунктом 3.2. и разделом 6 ТУ на продукцию, изготавливаемую по ТУ, распространен ГОСТ 24597-78 "Пакеты тарно-штучных товаров, основные параметры и размеры", согласно которому размеры пакетов тарно-штучных грузов нормируются длиной 1240, 1680, 1860 мм. В тоже время, согласно отгрузочных документов длина изделий не соответствовала нормативам ГОСТ 24597-78 и составляла безразмерные куски от 0,5 до 3,0 м, в пределах бессистемно нормируемых ТУ (п. 1.2). В то же время эксперт указывает на несоответствие маркировки товара условиям ТУ, что выражается в отсутствии на каждом пакете ярлыка с информацией, предусмотренной ТУ. Таможенный орган обоснованно полагал при вынесении спорного решения, что поскольку подобный вывод можно действительно достоверно сделать в результате и визуального осмотра, а отсутствие хотя бы одного ярлыка делает такой вывод логически правомерным, в этой части с заключением эксперта можно согласиться, тем более, что по этому вопросу оно согласуется с выводами другого заключения, согласно которому ярлыки изготовлены из тонкой бумаги размером 8 x 4 см (а не из ДВП или фанеры) с неполной информацией, предусмотренной ТУ, несоответствии сведений о форме изделий действительности. Обосновывая правомерность оспариваемого заявителем решения таможенного органа, последний правомерно заявляет, что в силу вышеизложенного заключение эксперта фактически не коснулось ряда существенных вопросов: о соответствии экспортируемого товара всем условиям ТУ (по его геометрическим параметрам, отсутствием конструктивных различий в зависимости от области использования и отрасли народного хозяйства, в которых предполагается использование изделий, отсутствие требований и расчетов на различные виды прочности, отсутствие конструктивно-технологических узлов и частей изделий (конструкций), предназначенных для сборки изделий, посредством каких-либо технологических операций: клепки, сварки, скручивания и пр., что не свидетельствует о достаточной степени готовности изделия к монтажу и вводу в эксплуатацию); ряд выводов, сделанных экспертом прямо противоречит правоположениям нормативно-технических документов (ГОСТам); ряд изделий вообще не относимо по своему предназначению к понятиям столбов ограждений и подпорок, к примеру - полосы садовых оград, которые располагаются горизонтально с закреплением концов на столбах и сами в свою очередь служат частью конструкции, к которой будет крепиться штакетник и т.п. элементы садовых оград. В силу указанного заключение эксперта ООО "Эксперт-гарант" от 27.11.2006 № 98/2 как доказательство по делу не обладает признаком достоверности (за исключением вывода в части маркировки изделий). При вынесении решения суд учитывал как правомерные также следующие доводы таможенного органа. Технические условия 9693-008-46982600-2004 не отвечают требованиям статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ "О техническом регулировании", так как не содержат требований безопасности, требований охраны окружающей среды и указаний по эксплуатации, а также не содержат ссылок на соответствующие разделы в действующих межгосударственных (национальных) нормативных документах (стандартов) на данную продукцию (требования п. 3.5 ГОСТ 2.144-95). В соответствии с межгосударственным стандартом ГОСТ 2.114-95 "Единая система конструкторской документации. Технические условия", технические условия (ТУ) являются техническим документом, который разрабатывается по решению разработчика (изготовителя) или по требованию заказчика (потребителя) продукции (п. 3.1 ТУ). В соответствии с п. 3.2, ТУ являются неотъемлемой частью комплекта конструкторской или другой технической документации на продукцию, а при отсутствии документации должны содержать полный комплекс требований к продукции, ее изготовлению, контролю и приемке. ТУ разрабатываются на одно конкретное изделие или несколько конкретных изделий (групповые ТУ). Требования, установленные ТУ, не должны противоречить обязательным требованиям государственных (межгосударственных) стандартов, распространяющихся на данную продукцию. Для информирования потребителей о продукции, на которую разработаны ТУ, заполняется каталожный лист (п. 3.9). ГОСТом 2.114-95 установлены общие правила построения, изложения, оформления, согласования и утверждения ТУ на продукцию (изделия, материалы, вещества и т.п.) (раздел 1 ТУ). В разделе "характеристики продукции", товар, изготовленный в соответствии с ТУ 9693-008-46982600-2004, используется в качестве всевозможных металлоизделий, применяемых в различных отраслях народного хозяйства, в том числе в качестве столбов ограждения различного назначения, подпорок для деревьев, опор для шпалер, полос для садовых оград, столбов сигнальных дорожных. Данный раздел противоречит требованиям п. 3.3. ГОСТа 2.114-95. В соответствии с указанным пунктом ГОСТа определено, что ТУ разрабатывается на одно конкретное изделие или несколько конкретных изделий (групповые технические условия). Вместе с этим свойства, конструктивные характеристики и функциональное назначение товара, выполненного по ТУ, не соответствуют и нарушают требования других ГОСТов и ряда государственных нормативно-технических актов. Так разработчики ТУ 9693-008-46982600-2004 в указанном разделе утверждают, что фрагментированные обрезки рельс используются в качестве столбиков сигнальных дорожных. В этом случае изделия должны соответствовать разделам 5, 6, 7 ГОСТ Р 50970-96 "Технические средства организации дорожного движения. Столбики сигнальные дорожные. Общие технические требования. Правила применения" (введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 13.11.96 № 621), в которых приведены правила применения сигнальных столбиков, требования по безопасности и охране природы, являющиеся обязательными для данного изделия (ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ). Свойства и характеристики изделий, определенные разработчиком ТУ 9693-008-46982600-2004, противоречат указанным выше нормам, а также требованиям Федерального закона от 10.12.95 № 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (ред. от 22.08.2004), Конвенции о дорожных знаках и сигналах, п. 3.4. ГОСТа 2.114-95. Вместе с этим, разработчиком ТУ 9693-008-46982600-2004 заложен смысл, что обрезки рельсов используются, как в качестве столбов ограждения различного назначения, подпорок для деревьев, так и качестве полос для садовых оград, столбиков сигнальных дорожных. При этом в ТУ не определены конструктивные различия в зависимости от способа применения товара, а также отсутствуют расчеты на прочность, жесткость и в целом возможность использования товара в том качестве, в котором их определил разработчик. Таможенный орган правомерно полагает, что указанные недостатки являются нарушениями правил разработки Технических условий и, следовательно, данные ТУ 9693-008-46982600-2004 нельзя рассматривать в качестве надлежащей нормативно-технической документации. Требования, установленные в ТУ, не должны противоречить обязательным требованиям технических регламентов и сохраняющих на переходный период свою обязательность государственных стандартов, распространяющуюся на данную продукцию. Кроме того, разработчиком представленных к таможенному оформлению ТУ 9693-008-46982600-2004 является сам экспортер, следовательно, наименование товара в ТУ указано по решению разработчика. Несоответствие разработанных заявителем ООО "МАТиК" ТУ9693-008-46982600-2004 действующим ГОСТам и иной вышеназванной нормативно-технической документации установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-3465/2007-36/100. Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. В силу указанного, суд пришел к выводу о том, что используя неверное описание товара в графе 31 ГТД, ООО "МАТиК" указаны недостоверные сведения и в части классификационного кода товара (графа 33 ГТД), не соответствующие действительным характеристикам и свойствам продекларированного товара. Классификация товара в данном случае должна осуществляться в соответствии с правилами 1 и 6 Основных правил интерпретации ТН ВЭД с учетом примечания 8 "а" к разделу XV ТН ВЭД, в товарной подсубпозиции 7204 49 990 0 ТН ВЭД России. С учетом определения понятия "отходы и лом", приведенного в примечании 8 "а" к разделу XV ТН ВЭД России, имеющего юридическое значение в силу правила № 1 основных правил интерпретации ТН ВЭД России, "отходы и лом" - это металлические отходы и лом, полученные в процессе производства или механической обработки металлов, а также металлические изделия, окончательно не пригодные для использования в том качестве, для которого они предназначены, вследствие поломки, разрезов, износа или других причин". В рассматриваемом случае, экспортированные ООО "МАТиК" разрезанные на части (куски) бывшие в употреблении железнодорожные рельсы относимы к подсубпозиции 7204 49 990 0 ТН ВЭД России "лом черных металлов, прочие", как металлические изделия окончательно не пригодные для использования в качестве железнодорожных рельс вследствие износа. Таким образом, материалами дела не подтверждено соответствие экспортируемого товара товарной подсубпозиции 7326 90 970 0 ТН ВЭД России ("Изделия из черных металлов, прочие") как изделия, изготовленного по ТУ № 9693-008-46982600-2004 и соответствующего в указанном качестве правоположениям ТН ВЭД России, и, соответственно, утверждение заявителя о незаконности классификационного решения СТУ от 25.01.2007 г. № 10600000/15-03-22/1, так как в действительности экспортируемый товар не соответствует нормотребованиям ТУ № 9693-008-46982600-2004 "Столбы ограждений, подпорки" и правоположениям ТН ВЭД России в качестве "изделия из черных металлов (прочие)", но является по своим характеристикам и свойствам ломом черных металлов, относимым к товарной подсубпозиции ТН ВЭД России 7204 49 990 0. В связи с изложенным суд признал, что у таможенного органа имелись правовые основания для принятия решения о классификации товара в соответствии с ТН ВЭД от 25.01.2007 г. № 10600000/15-03-22/1, что является основанием для отказа в удовлетворении требований заявителя. Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
в удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью "МАТиК" о признании недействительным решения Сибирского таможенного управления от 25.01.2007 г. № 10600000/15-03-22/1 отказать.
Судья Н.А.ПАВЛЮЧИК
| | |
|
