ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 мая 2009 г. по делу № А46-9518/2008
Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2009 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 мая 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Семеновой Т.П.
судей Гладышевой Е.В., Зориной О.В.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мокшиной С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2570/2009) общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" на решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2009 по делу № А46-9518/2008 (судья Беседина Т.А.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска об обязании заключить договор аренды части земельного участка
при участии в судебном заседании представителей:
от истца: ООО "Компаньон-РФ" - Кайзер Ю.В. по доверенности от 17.05.2008 сроком действия на три года;
от ответчика: Департамента имущественных отношений Администрации г. Омска - Стуколова М.С. по доверенности № 04/31327 от 31.07.2008 сроком на один год
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Компаньон-РФ" (далее - ООО "Компаньон-РФ", истец) обратилось в арбитражный суд к Департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (далее - Департамент имущественных отношений, ответчик) с иском об обязании ответчика в течение 5 дней с момента вступления решения в законную силу заключить с истцом договор аренды части земельного участка площадью 5 кв.м, из состава земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, из состава земель населенных пунктов в границах г. Омска с кадастровым номером 55:36:00 00 00:0449, месторасположение которого установлено в центральной части кадастрового района 55:36 г. Омск (ул. Красный Путь - Интернациональная, Центральный административный округ), общей площадью 190381,00 кв.м, индивидуализированного согласно кадастровому плану земельного участка № 40/07-15307 от 31.07.2007, для установки и эксплуатации существующей рекламной конструкции Ц-ЩТ-№ 917-00рм сроком на пять лет и на иных условиях, изложенных в проекте договора аренды земельного участка с приложениями N№ 1, 2, 3 к нему.
Определением Арбитражного суда Омской области от 27.05.2008 производство по делу № А46-9518/2009 было приостановлено в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ввиду невозможности рассмотрения настоящего спора до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Омской области по делу № А46-477/2008.
04.03.2009 производство по настоящему делу было возобновлено, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для приостановления производства по делу, были устранены.
Решением Арбитражного суда Омской области от 07.04.2009 по делу № А46-9518/2008 в удовлетворении исковых требований отказано.
Суд мотивировал свое решение тем, что истец не представил суду доказательств, свидетельствующих в соответствии с требованиями Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) о проведении торгов на заключение договора аренды спорного земельного участка, участии истца в таких торгах и признании истца победителем. Суд указал, что предусмотренный Законом о рекламе договор на установление и эксплуатацию рекламной конструкции не исключает заключение в установленном земельным законодательством порядке договора аренды земельного участка. Истец не представил доказательств, подтверждающих обращение истца в соответствии с требованиями земельного законодательства к ответчику с соответствующим заявлением о предоставлении спорного земельного участка в аренду.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Податель жалобы приводит следующие доводы:
- ссылаясь на статью 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статью 19 Закона о рекламе, считает, что ответчик обязан заключить с истцом договор аренды земельного участка, занятого рекламной конструкцией по ул. Красный Путь, 7;
- вывод суда первой инстанции об отсутствии у ответчика такой обязанности, по его мнению, является необоснованным;
- в соответствии со статьей 19 Закона о рекламе в случае, если рекламная конструкция устанавливается на земельном участке, то подлежит заключению именно договор аренды земельного участка;
- ссылка суда первой инстанции на применение в настоящем споре специального порядка заключения договора путем проведения торгов необоснованна, поскольку правила о таком порядке вступили в силу с 01.08.2008, тогда как истец обратился к ответчику с заявлением о заключении договора аренды земельного участка до 01.08.2008;
- не согласен с позицией суда первой инстанции о том, что истец первоначально должен был обжаловать бездействие органа местного самоуправления в предоставлении земельного участка.
От ответчика в порядке статьи 262 АПК РФ поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Пояснил, что ответчиком выдавалось разрешение на установку рекламной конструкции. Полагает, что Департамент имущественных отношений обязан заключить с ООО "Компаньон-РФ" договор аренды части земельного участка.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу. Пояснил, что действительно ООО "Компаньон-РФ" выдавалось разрешение на размещение рекламной конструкции, впоследствии истец самостоятельно изменил место расположения рекламной конструкции - перенес ее на несколько метров, в настоящее время на новое место расположения конструкции никаких разрешительных документов у истца нет. Законом о рекламе (статьей 19) не предусмотрено обязание Департамента имущественных отношений заключить договор аренды земельного участка.
Заслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.10.2000 Департаментом недвижимости администрации города Омска выдан паспорт рекламного места № 917-00рм.
06.07.2000 между Департаментом недвижимости (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью Рекламное агентство "Триэс" (арендатор) заключен договор аренды муниципального рекламного места № 14002/3-р (с площадью информационной части 18 кв.м по адресу: ул. Красный Путь - Интернациональная для размещения рекламоносителя согласно паспорту рекламного места № 917-00рм).
Срок действия договора установлен с 06.07.2000 по 05.07.2001 (пункт 9.2).
21.05.2001 по дополнительному соглашению к данному договору рекламораспространителем вместо вышеназванного арендатора стало ООО "Компаньон-РФ".
30.08.2006 Департаментом недвижимости (в настоящее время - ответчик) издано распоряжение № 3763-р, которым было разрешено установить рекламные конструкции истца в соответствии с приложением к настоящему распоряжению. В данном приложении под номером 84 имеется ссылка на паспорт рекламного места № 917-00рм.
На основании чего истец установил рекламную конструкцию по адресу: г. Омск, ул. Красный путь, 7.
18.10.2007 ответчиком вынесено распоряжение № 7178-р, согласно которому орган местного самоуправления исключил из распоряжения Департамента недвижимости за № 3763-р от 30.08.2006 пункты № 82, 84, 304, касающиеся предоставления истцу разрешения на установку рекламных конструкций.
Истец, полагая, что указанное распоряжение не соответствует нормам действующего законодательства, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с требованием о признании его незаконным. Решением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 по делу № А46-477/2008 в удовлетворении исковых требований было отказано. Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 данное решение было отменено, принят новый судебный акт: "Требования, заявленные ООО "Компаньон-РФ" к Департаменту имущественных отношений о признании незаконным распоряжения № 7178-р от 18.10.2007 "О внесении изменений в распоряжение директора Департамента недвижимости администрации города Омска от 30.08.2006 № 3763-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций", удовлетворить. Распоряжение № 7178-р от 18.10.2007 "О внесении изменений в распоряжение директора Департамента недвижимости администрации города Омска от 30.08.2006 № 3763-р "О выдаче разрешения на установку рекламных конструкций" признать недействительным как несоответствующее действующему законодательству".
В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьями 64, 71, 168 АПК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Суд апелляционной инстанции соглашается с таким выводом суда первой инстанции исходя из следующего.
Требования истца основаны на положениях пункта 4 статьи 445 ГК РФ, предусматривающих, что если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом и иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. По мнению истца, обязанность ответчика заключить с истцом договор аренды земельного участка установлена статьей 19 Закона о рекламе.
Между тем, в пункте 5 указанной статьи, как в редакции, действовавшей на момент обращения истца к ответчику с заявлением о заключении договора аренды (письма № 72 от 17.08.2007, № 42 от 17.03.2008), так и в редакции Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ, действующей с 01.08.2008, предусмотрено только, что установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем, в частности, по договору с собственником земельного участка, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником земельного участка. При этом, как видно из содержания вышеуказанной нормы, она не содержит положений об обязательности заключения договора аренды земельного участка, на котором располагается рекламная конструкция, для его собственника или лица, управомоченного собственником.
Требование истца о понуждении к заключению договора аренды земельного участка не основано на нормах материального права, противоречит статьям 421, пункту 445 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.
Общий случай заключения договора в обязательном порядке установлен статьей 445 ГК РФ, по смыслу которой заключение договора обязательно исключительно для той стороны, в отношении которой ГК РФ или иным законом установлена обязанность по его заключению.
ГК РФ регламентирует общие случаи, когда для одной из сторон заключение договора обязательно: статьи 426 (публичный договор) и 429 (предварительный договор) названного Кодекса. Правила данных норм материального права об обязательном заключении договора одной из сторон не распространяются на ответчика.
Договор аренды спорного земельного участка не заключается с массовым потребителем, в силу чего не может быть отнесен к публичным договорам.
При указанных обстоятельствах правила статьи 426, пункта 4 статьи 445 ГК РФ об обязательном заключении публичного договора не распространяются на рассматриваемые правоотношения.
Поэтому исковые требования ООО "Компаньон-РФ" правомерно отклонены судом первой инстанции. Предоставление в аренду земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, в данном случае носит необязательный характер для Департамента имущественных отношений, в связи с чем в силу статьи 426 и пункта 4 статьи 445 ГК РФ у последнего отсутствует обязанность по заключению подобных договоров.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что независимо от того обстоятельства, что истец обращался к ответчику с заявлениями о заключении договора аренды земельного участка до вступления в силу с 01.08.2008 пунктов 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе в измененной редакции Федеральным законом от 21.07.2007 № 193-ФЗ, предусматривающих специальный порядок для заключения договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции путем проведения торгов, в рассматриваемом случае истец не доказал суду, что ответчик в силу закона обязан заключить с ним данный договор.
Более того, согласно пункту 3 статьи 2 Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ заключенные до дня вступления в силу настоящего Федерального закона договоры на установку и эксплуатацию рекламной конструкции признаются действующими, но не более чем в течение пяти лет со дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Следовательно, при отсутствии у истца на момент принятия судом первой инстанции такого договора, и прямого указания в данном Законе (статья 4 ГК РФ) о распространении его действия на отношения, возникшие до введения его в действие (01.08.2008), к правоотношениям сторон применяются положения пунктов 5, 5.1 статьи 19 Закона о рекламе в редакции Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ. Суд апелляционной инстанции соглашается также с выводами суда первой инстанции о несоблюдении истцом установленной Земельным кодексом Российской Федерации (далее - ЗК РФ) процедуры заключения договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 5 статьи 19 Закона о рекламе в редакции Федерального закона от 21.07.2007 № 193-ФЗ заключение договора на установку и эксплуатацию рекламной конструкции осуществляется в соответствии с нормами настоящего Федерального закона и гражданского законодательства.
Статьями 260, 264 ГК РФ предусмотрено, что земельные участки могут предоставляться в аренду.
В соответствии с частью 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Пункт 1 статьи 28 ЗК РФ предусматривает возможность предоставления земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, гражданам и юридическим лицам в аренду.
В соответствии со статьей 29 ЗК РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Доказательства, подтверждающие издание ответчиком в рамках его компетенции распоряжения о предоставлении спорного земельного участка в аренду истцу, отсутствуют. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах настоящего дела письменным ответом Департамента имущественных отношений от 16.04.2006 № 07/14578.
Согласно пункту 2 статьи 34 ЗК РФ граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков в собственность или в аренду из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей, не связанных со строительством, подают заявления в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 настоящего Кодекса.
Из материалов дела не усматривается, что истец обращался к ответчику с заявлением о предоставлении ему в аренду спорного земельного участка в установленном законом порядке. Материалы дела содержат только письма истца в адрес ответчика о направлении ему проектов договоров аренды земельных участков, в том числе спорного, для их заключения, что не является тождественным порядку подаче заявления о предоставлении земельного участка в аренду.
Суд первой инстанции правильно указал, что поскольку истец не обращался к ответчику с таким заявлением и не обжаловал действия (бездействия) органа местного самоуправления в части принятия решения либо незаконного отказа в предоставлении спорного земельного участка на основании такого заявления, то он не вправе требовать от ответчика заключения договора аренды спорного земельного участка.
Доводы заявителя жалобы проверены судом апелляционной инстанции и отклоняются в связи с вышеизложенным.
Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нормы материального права при разрешении спора судом первой инстанции были применены правильно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Компаньон-РФ" удовлетворению не подлежит.
Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в связи с отказом в ее удовлетворении суд апелляционной инстанции в соответствии с правилами статьи 110 АПК РФ относит на истца.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 07.04.2009 по делу № А46-9518/2008 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Т.П.Семенова
Судьи
Е.В.Гладышева
О.В.Зорина
