ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 30 апреля 2008 г. по делу № А46-18456/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 30 апреля 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Золотовой Л.А.,
судей Сидоренко О.А., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-1379/2008) инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2008 по делу № А46-18456/2006 (судья Кливер Е.П.), принятое
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МарС"
к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска
о признании недействительным решения № 4358 от 16.10.2006,
при участии в судебном заседании представителей:
от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска - Винс А.В. по доверенности от 25.09.2007 № 16803 (удостоверение УР № 338640 действительно до 31.12.2009),
от общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МарС" - не явился, извещен надлежащим образом,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "МарС" (далее - ООО "ТД "МарС", общество) обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому административному округу г. Омска (далее по тексту - ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска, инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности № 4358 от 16.10.2006.
Решением Арбитражного суда Омской области от 23.01.2007 по настоящему делу требования ООО "ТД "МарС" о признании недействительным решения ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска удовлетворены, в связи с его несоответствием действующему законодательству.
Постановлением от 25.04.2007 суда апелляционной инстанции решение суда первой инстанции оставлено в силе.
Постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.07.2007 судебные акты решение суда первой инстанции от 23.01.2007 и Постановление от 25.04.2007 суда апелляционной инстанции отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Омской области со ссылкой на неисследованность судами факта наличия либо отсутствия у юридического лица переплаты по лицевому счету на дату подачи уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость, в целях установления обстоятельств обоснованности привлечения Общества к налоговой ответственности и возможности применения к рассматриваемой ситуации положений пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации.
Решением по делу от 25.01.2008 заявленные ООО "ТД "МарС" требования удовлетворены.
В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал, что оспариваемое решение налогового органа не содержит обстоятельств налогового правонарушения, установленных проверкой, а также ссылок на документы и иные сведения, подтверждающие указанные нарушения.
В апелляционной жалобе ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска просит решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований со ссылкой на неправильное применение судом норм материального права. По мнению инспекции, неисполнение обязанности уплатить налог и пени до подачи уточненной налоговой декларации в случае, когда уточненная декларация подана после наступления срока уплаты налога, является неправомерным бездействием. Результатом такого бездействия общества стала именно неуплата налога, что послужило законным основанием для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании суда апелляционной представители ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска поддержали требования, заявленные в апелляционной жалобе.
ООО "ТД "МарС" надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, отзыв на апелляционную жалобу не представило, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайств об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя общества.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
20.08.2007 ООО "ТД "МарС" в ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска была представлена уточненная налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за июнь 2006 года, в соответствии с данными которой сумма налога, подлежащего уплате в бюджет, определена в размере 247000 руб.
В результате камеральной проверки указанной декларации, налоговым органом установлено, что в нарушение требований статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, до момента подачи уточненной налоговой декларации, сумма налога на добавленную стоимость, указанная в декларации как подлежащая к доплате, в бюджет не перечислена.
По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки, заместителем руководителя ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска было вынесено решение № 4358 от 16.10.2006 о привлечении ООО "ТД "МарС" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 49 400 руб. Указанным решение обществу предложено уплатить начисленные пени в размере 9 492,04 руб.
Посчитав, что решение № 4358 от 16.10.2006 не соответствуют нормам налогового законодательства, нарушает права и охраняемые законом интересы налогоплательщика, ООО "ТД "МарС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
25.01.2008 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое решение.
Оценив в совокупности собранные по делу доказательства и проанализировав нормы материального и процессуального права, судом апелляционной инстанции оснований к отмене решения суда первой инстанции не установлено.
В соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ неуплата или неполная уплата сумм налога в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от неуплаченных сумм налога.
В силу п. 1 ст. 114 НК РФ налоговая санкция (штраф) является мерой ответственности за совершение налогового правонарушения.
Исходя из конституционного смысла положения п. 1 ст. 122 НК РФ, которое было разъяснено Конституционным Судом РФ в определении № 6-О от 18.01.2001, Конституционный Суд РФ пришел к выводу о том, что в п. 1 ст. 122 НК РФ под неуплатой или неполной уплатой сумм налога в результате не только занижения налоговой базы, но и иного неправомерного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) прежде всего имеется в виду занижение или сокрытие доходов, сокрытие объектов налогообложения, отсутствие учета доходов, расходов и объектов налогообложения. При этом основным квалифицирующим признаком правонарушения является занижение налогооблагаемой базы, повлекшее неуплату или неполную уплату налога.
В связи с указанным следует вывод о том, что применение п. 1 ст. 122 НК РФ возможно только в том случае, если налогоплательщиком совершено неправомерное действие или бездействие, повлекшее за собой занижение налогооблагаемой базы или сокрытие доходов и неуплату или неполную уплату соответствующего налога.
Согласно ст. 106 НК РФ налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, за которое установлена ответственность.
В силу п. 6 ст. 108 НК РФ и ст. 65 АПК РФ обязанность по доказыванию наличия налогового правонарушения и виновности лица в его совершении возложена на налоговые органы.
В соответствии с указанными нормами в предмет доказывания входит установление виновности лица и обстоятельств совершения налогового правонарушения, а именно того, что неуплата налога произошла в результате виновного занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления или других неправомерных действий (бездействий).
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, формулируя в оспариваемом решении вывод о наличии в действиях общества состава налогового нарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговый орган руководствовался несоблюдением налогоплательщиком требований пункта 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации, выразившихся в несвоевременной уплате налога на добавленную стоимость по уточненной декларации за июнь 2006 года.
В соответствии с пунктом 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации в решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом налогового правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов, решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за конкретные налоговые правонарушения с указанием статей настоящего Кодекса, предусматривающих данные правонарушения, и применяемые меры ответственности. В решении о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения указываются размер выявленной недоимки и соответствующих пеней, а также подлежащий уплате штраф.
К содержанию решения о привлечении налогоплательщика к ответственности, как следует из разъяснения, данного в пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.2001 № 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ", предъявляются определенные требования, а именно: в таком решении должен быть обозначен его предмет, то есть суть, признаки налогового правонарушения, вменяемого налогоплательщику, со ссылкой на соответствующую главу 16 Налогового кодекса Российской Федерации, приведены ссылки на документы и иные сведения, подтверждающие обстоятельства совершения правонарушения.
Поскольку доказательства вышеуказанных обстоятельств налоговым органом не представлены, а из решения о привлечении предпринимателя к налоговой ответственности не видно, какие виновные неправомерные действия (бездействие) налогоплательщика повлекли неуплату налога, состав правонарушения применительно к диспозиции ст. 122 НК РФ инспекцией не установлен (п. 3 ст. 101 НК РФ).
Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ № 3226/07 от 24.07.2007.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно сделал вывод об отсутствии состава налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 Кодекса, вины общества в неуплате НДС за июнь 2006 г. и соответственно оснований для привлечения заявителя к ответственности.
Представление уточненной декларации само по себе не свидетельствует о занижении налоговой базы или ином неправильном исчислении налога в результате неправомерных действий (бездействия) налогоплательщика.
Учитывая положения п. 7 ст. 3 НК РФ, в соответствии с которыми все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика, а также то, что инспекцией не представлено в суд доказательств виновности ООО "ТД "МарС" в неуплате сумм НДС подлежащих уплате в бюджет при подаче уточненной налоговой декларации, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для применения штрафных санкций по п. 1 ст. 122 НК РФ.
Довод налогового органа о невыполнении налогоплательщиком условий, содержащихся в п. 4 ст. 81 НК РФ, судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку указанные правила не освобождают налоговый орган от обязанности доказывания наличия состава вменяемого правонарушения в действиях налогоплательщика.
Согласно нормам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия должностным лицом налогового органа оспариваемого решения, возлагается на налоговый орган. Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела и оспариваемое решение налогового органа, приходит к обоснованному выводу о том, что содержание решения № 4358 от 16.10.2006 о привлечении ООО "ТД "МарС" к налоговой ответственности не отвечает требованиям пункта 8 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации, так как в нем отсутствуют необходимые сведения о наличии в действиях общества состава вменяемого ему налогового правонарушения, а также отсутствуют ссылки на доказательства, с учетом которых сформулирован вывод о наличии недоимки. Указанные доказательства (выписка из лицевого счета налогоплательщика, подтверждающая наличие недоимки), как следует из материалов дела, не представлены суду налоговым органом и при новом рассмотрении дела, несмотря на указание суда кассационной инстанции о необходимости исследования указанного обстоятельства.
С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, а потому апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
Удовлетворив заявленные ООО "Торговый дом "МарС" требования, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены Арбитражным судом Омской области правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ИФНС России по Ленинскому административному округу г. Омска.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 25.01.2008 по делу № А46-18456/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.А.Золотова
Судьи
О.А.Сидоренко
О.Ю.Рыжиков
