ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 мая 2009 г. по делу № А46-15877/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2009 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 мая 2009 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Гергель М.В.,
судей Зиновьевой Т.А., Литвинцевой Л.Р.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Кичигиной З.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-2311/2009) ФНС России на определение Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009 по делу № А46-15877/2006 (председательствующий Мельник С.А., судьи Беседина Т.И., Ваганова Т.А.) по отчету конкурсного управляющего Русско-Полянского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства Русско-Полянского района Омской области Винника С.А. о результатах проведения конкурсного производства и заявление о распределении судебных расходов,
при участии в судебном заседании представителей:
от ФНС России - Миронов С.В. по дов. б/н от 22.08.2007 до 04.07.2009, удост. УР № 339075,
от арбитражного управляющего Винника С.А. - Денис И.И. по дов. б/н от 22.02.2007 (три года), паспорт;
установил:
Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России, уполномоченный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Омской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) Русско-Полянского муниципального унитарного предприятия жилищно-коммунального хозяйства (далее - Русско-Полянское МУП ЖКХ, должник).
Определением Арбитражного суда Омской области от 19.12.2006 по делу № А46-15877/2006 в отношении Русско-Полянского МУП ЖКХ была введена процедура наблюдения. Временным управляющим назначен Винник Сергей Алексеевич. Утверждено вознаграждение временному управляющему в сумме 18 000 рублей за каждый месяц исполнения обязанностей временного управляющего за счет имущества должника.
Решением Арбитражного суда Омской области от 03.07.2007 по делу № А46-15877/2006 Русско-Полянское МУП ЖКХ признано несостоятельным (банкротом), в отношении его открыто конкурсное производство сроком на 12 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Винник С.А. Вознаграждение конкурсному управляющему утверждено в сумме 10 000 рублей, определен источник его выплаты имущество должника.
Конкурсный управляющий в соответствии со статьей 147 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) представил в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства, заявление о завершении процедуры конкурсного производства в отношении Русско-Полянского МУП ЖКХ и о распределении судебных расходов, связанных с проведением процедур банкротства в сумме 268 268 рублей 05 копеек.
Конкурсный управляющий уточнил размер судебных расходов, просил взыскать с ФНС России 298 590 рублей 63 копейки, в том числе за проведение процедуры наблюдения - 90 601 рубль 48 копеек, за проведение конкурсного производства 207 989 рублей 15 копеек.
Определением Арбитражного суда Омской области от 10.03.2009 по делу № А46-15877/2006 завершено конкурсное производство в отношении Русско-Полянского МУП ЖКХ, производство по делу прекращено. С Федеральной налоговой службы в пользу арбитражного управляющего Винника С.А. взысканы расходы в сумме 298 590 рублей 63 копейки за проведение процедуры банкротства Русско-Полянского МУП ЖКХ, в том числе: вознаграждение в сумме 286 532 рубля 31 копейка, и расходы на проведение процедуры банкротства в сумме 12 058 рублей 32 копейки.
Федеральная налоговая служба обратилась с апелляционной жалобой на определение суда от 10.03.2009 по делу № А46-15877/2006, в которой просит его отменить в части взыскания с ФНС России в пользу Винника С.А. 298 590 рублей 63 копейки.
В обоснование жалобы ФНС России указывает на то, что конкурсным управляющим Винником С.А. не были предприняты эффективные меры по поиску и реализации имущества должника, включая дебиторскую задолженность, что привело к невозможности удовлетворения требований кредиторов и возмещения расходов управляющему за счет имущества должника.
Арбитражный управляющий Винник С.А. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал, что апелляционная жалоба ФНС России является необоснованной.
Представитель ФНС России поддержал апелляционную жалобу.
Арбитражный управляющий Винник С.А. в судебном заседании просил оставить определение без изменения.
Проверив законность и обоснованность определения суда от 10 марта 2009 года по делу № А46-15877/2006 в обжалуемой части на основании части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
Статьей 24 Закона о банкротстве закреплено право арбитражного управляющего на получение вознаграждения за период осуществления им своих полномочий.
Согласно пункту 1 статьи 59 Закона о банкротстве, если законом или соглашением с кредиторами не предусмотрено иное, все судебные расходы, в том числе расходы на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества.
Пунктом 3 названной статьи установлено, что в случае отсутствия у должника средств, достаточных для оплаты судебных расходов, а также на вознаграждение арбитражного управляющего, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.
Поэтому, в случае отсутствия у должника достаточных средств для оплаты судебных расходов, в том числе расходов на опубликование соответствующих сведений, а также на вознаграждение арбитражного управляющего и оплату услуг лицам, привлекаемым арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, обязанность по уплате соответствующих сумм возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 63 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
Поскольку уполномоченный орган является лицом, по заявлению которого была инициирована процедура возбуждения дела о банкротстве, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что погашение судебных расходов по делу о банкротстве в случае отсутствия у должника достаточных средств следует возложить на уполномоченный орган.
Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, вознаграждение арбитражному управляющему Виннику С.А. за период проведения процедуры наблюдения было компенсировано частично в сумме 30 500 рублей, вознаграждение за период конкурсного производства не выплачивалось, расходы по осуществлению процедуры банкротства не возмещены, имущества должника, достаточного для погашения расходов по делу о банкротстве не установлено.
Согласно заявлению, уточненному по состоянию на 03.03.2009, арбитражный управляющий Винник С.А. просил взыскать с ФНС России 298 590 рублей 63 копейки, а именно: 90 601 рубль 48 копеек - вознаграждение за проведение процедуры наблюдения в размере 86 209 рублей 75 копеек, расходы на опубликование сообщения о введении процедуры наблюдения в размере 3 776 рублей, почтовые расходы в размере 615 рублей 73 копейки и вознаграждение за проведение процедуры конкурсного производства в размере 200 322 рублей 56 копеек, расходы на опубликование сообщения об открытии конкурсного производства в размере 6 678 рублей 80 копеек, почтовые расходы в размере 987 рублей 79 копеек.
Согласно положению пункта 4 Постановления Пленума ВАС РФ № 22 от 22 июня 2006 года "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" возмещению подлежат расходы, признанные судом обоснованными и необходимыми.
Исследовав материалы дела, суд первой инстанции правильно установил, что вознаграждение арбитражному управляющему за период проведения процедуры наблюдения с 19.12.2006 по 02.07.2007 составляет 116 709 рублей 75 копеек, с учетом частичной компенсации в сумме 30 500 рублей, не выплаченной является сумма 86 209 рублей 75 копеек. За период проведения процедуры конкурсного производства с 03.07.2007 по 03.03.2009 размер вознаграждения составляет 200 322 рубля 56 копеек.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обоснованным является вознаграждение арбитражного управляющего за проведение Винником С.А. процедур банкротства в отношении Русско-Полянского МУП ЖКХ в размере 286 532 рубля 31 копейка.
Обязательное опубликование сведений о введении наблюдения, а также сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прямо предусмотрено нормами пункта 3 статьи 28, статьей 128 Закона о банкротстве.
Расходы, понесенные арбитражным управляющим Винником С.А. за опубликование информации о введении в отношении должника процедуры наблюдения составили 3 776 рублей, за опубликование информации о введении в отношении должника конкурсного производства составили 6 678 рублей 80 копеек.
Кроме того, арбитражный управляющим Винником С.А. были понесены почтовые расходы по направлению запросов, уведомлению кредиторов в размере 1 603 рубля 52 копейки. Понесенные арбитражным управляющим Винником С.А. расходы связаны с проведением процедур банкротства Русско-Полянского МУП ЖКХ.
Суд первой инстанции, оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу, что расходы являются подтвержденными, обоснованными и необходимыми, в связи с чем, подлежат возложению на ФНС России.
Согласно пункту 1 статьи 26 Закона о банкротстве вознаграждение арбитражному управляющему может не выплачиваться в случае, если он отстранен от должности в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением возложенных на него обязанностей.
В материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отстранении арбитражного управляющего Винника С.А. от исполнения обязанностей временного управляющего, конкурсного управляющего должника.
При таких обстоятельствах правовых оснований для отказа в выплате арбитражному управляющему Виннику С.А. вознаграждения за проведение им процедур банкротства в Русско-Полянского МУП ЖКХ не имеется.
Ссылка ФНС России на то, что, арбитражный управляющий Винник С.А. исполнял обязанности временного управляющего и конкурсного управляющего недобросовестно, не предпринял всех мер по формированию конкурсной массы, подлежит отклонению.
В материалах дела отсутствуют доказательства обжалования действий арбитражного управляющего, признания их нарушающими права и законные интересы кредиторов либо должника.
Арбитражный управляющий направлял запросы о наличии у должника имущества, на запросы получены ответы. Податель жалобы не представил доказательства реальности взыскания дебиторской задолженности с физических лиц, которая позволила бы погасить судебные расходы и не привела бы к значительному их увеличению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. В связи с чем, апелляционная жалоба ФНС России удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Омской области от 10 марта 2009 года по делу № А46-15877/2006 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
М.В.Гергель
Судьи
Т.А.Зиновьева
Л.Р.Литвинцева
