ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 мая 2008 г. по делу № А46-8264/2007
Резолютивная часть постановления объявлена 29 апреля 2008 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 мая 2008 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Рыжикова О.Ю.
судей Золотовой Л.А., Сидоренко О.А.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Радченко Н.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-890/2008)
Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска
на решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2008 по делу № А46-8264/2007 (судья Яркова С.В.),
принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Декор"
к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска
о признании недействительным решения № 17-09/14787 ДСП от 29.06.2007.
при участии в судебном заседании представителей:
от Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска - Сафонова Н.В. по доверенности от 11.10.2007 № 01-01/21802 (удостоверение УР № 338857); Елгина Н.В. по доверенности от 29.04.2008 № 01-01/10044 (удостоверение УР № 338161);
от общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Декор" - Суворова Е.В. по доверенности от 06.11.2007 (паспорт 5203 № 625037 выдан ОВД Муромцевского района Омской области 15.08.2003);
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Декор" (далее по тексту - ООО "СК "Декор", налогоплательщик, общество) обратилось в арбитражный суд к Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска (далее - инспекция, налоговый орган) с заявлением о признании недействительным решения № 17-09/14787 ДСП от 29.06.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что выводы налогового органа о недостоверности сведений, содержащихся в представленной ООО "СК "Декор" первичной учетной документации основаны исключительно на констатации факта недобросовестности контрагентов, при выборе которых общество не проявило должной осмотрительности, что не может являться основанием для привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности.
В апелляционной жалобе налоговый орган, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, неполное выяснение фактических обстоятельств дела, просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований налогоплательщика. По мнению налогового органа, суд при вынесении судебного акта не учел следующие обстоятельства. Спорные контрагенты не могли осуществлять поставки товаров в адрес общества в силу отсутствия у них имущества, персонала, реально действующих исполнительных органов (директоров), ненахождения по юридическому адресу. Общество при выборе своих контрагентов не проявило должной осмотрительности, а, следовательно, в его действиях прослеживается направленности на получение необоснованной налоговой выгоды в виде налоговых вычетов по НДС. О необоснованной налоговой выгоде, по мнению инспекции, свидетельствует особая форма расчетов со своими поставщиками.
Большинство доводов апелляционной жалобы аналогично возражениям налогового органа, изложенным в оспоренном решении инспекции. В целом доводы подателя жалобы заявлены без учета выводов суда относительно обстоятельств дела.
В представленном в апелляционный суд отзыве заявитель указывает на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта и просит оставить его без изменения, а жалобу, без удовлетворения.
Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы дела, изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, выслушав представителей сторон, установил следующие обстоятельства.
Инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска была проведена выездная налоговая проверка ООО "СК "Декор" по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на добавленную стоимость за период с 01 января 2004 года по 31 декабря 2006 года.
В ходе проверки установлено, что ООО "СК "Декор" в проверяемом периоде осуществляло хозяйственную деятельность во взаимоотношении, в том числе, с ООО "Полисервис" и ООО "Цемент-трейдинг".
Для установления реальности взаимоотношений и осуществления хозяйственных операций ООО "СК "Декор" с ООО "Полисервис" и ООО "Цемент-трейдинг", налоговым органом были проведены мероприятия налогового контроля в отношении указанных предприятий.
Так, по данным встречных проверок, а также из анализа сведений представленных УНП УВД Омской области инспекцией было выявлено, что ООО "Полисервис" и ООО "Цемент-трейдинг" по юридическим адресам не находятся, отчетность в налоговый орган не представляют либо представляют с минимальными суммами начислений; основных средств и другого имущества, необходимого для ведения хозяйственной деятельности, на балансе не имеют; по данным налоговой декларации по единому социальному налогу численность работников данных организаций составляет 1 человек.
В частности, в отношении ООО "Полисервис" установлено, что руководителем указанного предприятия с 24.02.2005 по 14.06.2005 являлся Дворников Д.М., счета-фактуры ООО "Полисервис", представленные заявителем на проверку, подписаны от его имени. Вместе с тем, по данным налогового органа, Дворников Д.М. является номинальным и с 2006 года находится в местах лишения свободы.
Из протокола допроса Дворникова Д.М. от 20.04.2006, проведенного сотрудниками ОРЧ УНП УВД Омской области, следует, что он по предложению молодых людей за определенное вознаграждение подписал документы и чистые листы бумаги, об организации ООО "Полисервис" ничего не знает, никаких финансово-хозяйственных документов от имени ООО "Полисервис" не подписывал, подпись на документах не его.
Денежные средства, полученные ООО "Полисервис" от организаций, в том числе и от ООО "СК "Декор" направлялись на покупку ценных бумаг (векселей) у ООО "Регион".
В отношении ООО "Цемент-трейдинг" налоговым органом установлено, что руководителем являлся Русенко В.В. Все документы ООО "Цемент-трейдинг" подписаны от его имени. Однако из протокола допроса указанного лица следует, что Русенко В.В. зарегистрировал данную организацию за вознаграждение, каких-либо финансово-хозяйственных документов от ООО "Цемент-трейдинг" не подписывал.
Проанализировав указанную информацию, налоговый орган пришел к выводу, что принятые заявителем к бухгалтерскому учету счета-фактуры, выставленные от имени означенных организаций, не удовлетворяют требованиям статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации, поскольку содержат заведомо ложные сведения, а именно подписи, которые не принадлежат руководителям организаций, в связи с чем указанные счета-фактуры не могут служить основанием для принятия данных сумм налога на добавленную стоимость к налоговому вычету.
Таким образом, проверкой правильности исчисления ООО "СК "Декор" НДС по приобретенным товарам (работам, услугам), отражения в книге покупок и предъявления сумм НДС на налоговые вычеты в налоговых декларациях за период с 01.01.2005 по 31.12.2006 установлено занижение налога на добавленную стоимость, подлежащего уплате в бюджет в общей сумме 291 895 руб.
По результатам проверки 22.05.2007 проверяющими был составлен акт № 17-09/30 ДСП, в котором зафиксированы указанные нарушения налогового законодательства.
На основании данного акта заместителем начальника Инспекции 29.06.2007 принято Решение № 17-09/14787 ДСП о привлечении ООО "СК "Декор" к налоговой ответственности на основании пункта 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неполную уплату сумм НДС в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога или других неправомерных действий (бездействия) в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога в сумме 58 378 руб.
Кроме того, означенным решением предприятию доначислены налог на добавленную стоимость за 2005, 2006 годы в общей сумме 291 895 руб., а также пени в сумме 47 942,61 руб.
Полагая, что решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 17-09/14787 ДСП от 29.06.2007 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения принято с нарушением норм действующего законодательства, ООО "СК "Декор" обратилось в Управление Федеральной налоговой службы по Омской области с апелляционной жалобой на указанный ненормативный правовой акт.
Рассмотрев апелляционную жалобу, заместителем руководителя Управления Федеральной налоговой службы по Омской области 08.08.2007 вынесено решение № 26-17/15696, которым апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
Считая решение Инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Центральному административному округу г. Омска № 17-09/14787 ДСП от 29.06.2007 незаконным и нарушающим права и законные интересы предприятия в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ООО "СК "Декор" обратилось в суд с заявлением о признании означенного ненормативного правового акта налогового органа недействительным.
Решением от 09.01.2008 по делу А46-8264/2007 Арбитражный суд Омской области требования ООО "СК "Декор" удовлетворил, признав решение инспекции недействительным.
Означенное решение суда первой инстанции обжалуется в Восьмой арбитражный апелляционный суд.
Суд апелляционной инстанции, проверив в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, не находит оснований для его отмены или изменения, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 НК РФ налоговые вычеты.
Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 статьи 171 НК РФ).
Порядок применения налоговых вычетов установлен статьей 172 НК РФ, согласно пункту 1 которой налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав и документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации. Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.
Таким образом, условиями применения вычетов являются приобретение товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, фактическая уплата сумм налога продавцу (в налоговых периодах до 01.01.2006), принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие соответствующих первичных документов.
Документы, представленные Обществом в подтверждение выполнения условий применения налоговых вычетов должны отвечать предъявляемым к ним требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.
Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных вычетов по налогу на добавленную стоимость, по операциям приобретения товаров у ООО "Цемент-трейдинг", ООО "Полисервис", заявителем в налоговый орган были представлены счета-фактуры, товарные накладные (ТОРГ-12), документы подтверждающие оплату товаров с НДС (платежные поручения).
По мнению налогового органа, представленные Обществом счета-фактуры, составлены с нарушением требований, установленных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, поскольку содержат недостоверные сведения, в частности, о юридических адресах контрагентов общества. Данный довод инспекции апелляционным судом отклоняется, поскольку налоговым органом не доказано того обстоятельства, что спорные контрагенты общества зарегистрированы по иным адресам, а следовательно в счетах-фактурах указан юридический адрес контрагента, что полностью соответствует требованиям, предъявляемым к оформлению счета-фактуры. Отсутствие налогоплательщика по юридическому адресу не является основанием для признания счета-фактуры оформленным ненадлежащим образом и содержащим недостоверные сведения.
Факт неисполнения либо ненадлежащего исполнения ООО "Цемент-трейдинг" и ООО "Полисервис" налоговых обязательств, представление отчетности с минимальными суммами налоговых отчислений не может служить основанием для отказа Обществу в возмещении суммы НДС.
В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" нарушение контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей само по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.
В силу пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика, поэтому обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщиков в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации, возложена на налоговые органы.
В соответствии с пунктом 2 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.
Доказательств наличия у Общества при заключении и исполнении сделок с контрагентами умысла, направленного на получение из бюджета сумм НДС, налоговым органом не представлено.
Ссылка заинтересованного лица на то, что заявитель не проявил должной осторожности и осмотрительности при выборе контрагента, судом отклоняется, поскольку ни налоговым, ни гражданским законодательством на юридическое лицо не возложена обязанность (и, соответственно, не предоставлено право) осуществлять при заключении и исполнении сделок проверку добросовестности контрагентов-поставщиков. Такая проверка в целях налогового контроля в силу статей 32, 83, 84 Налогового кодекса Российской Федерации является обязанностью налоговых органов.
Более того, недобросовестность контрагента не влечет автоматического вывода о недобросовестности заявителя, поскольку в таком случае недобросовестными могут быть признаны все участники гражданского оборота, когда-либо, что-либо приобретавшие у недобросовестных налогоплательщиков.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с утверждением налогового органа о доказанности факта подписания документов контрагентов общества, представленных заявителем в ходе проверки налоговому органу, неуполномоченными на то лицами, сделанном инспекцией на основании протоколов допроса Русенко В.В., Дворникова Д.М.
Согласно пункту 1 статьи 95 НК РФ в необходимых случаях, если для разъяснения возникающих вопросов требуются специальные познания в науке, искусстве, технике или ремесле, для участия в проведении конкретных действий по осуществлению налогового контроля, в том числе при проведении выездных налоговых проверок, на договорной основе может быть привлечен эксперт.
Право налоговых органов привлекать для проведения налогового контроля экспертов закреплено подпунктом 11 пункта 1 статьи 31 НК РФ.
Почерковедческая экспертиза подписей означенных лиц в ходе проверки не проводилась.
Довод налогового органа, изложенный в апелляционной жалобе о том, что счета-фактуры подписаны руководителем ООО "Полисервис" Д.М. Дворниковым, тогда как им является Чердаков Г.И., арбитражным судом апелляционной инстанции признается несостоятельным, поскольку налоговый орган не представил доказательств того, что налогоплательщику было известно, что с 14.06.2005 руководителем контрагента назначен Чердаков Г.И.
Кроме того, в материалах дела (т. 2, л.д. 24) содержится доверенность от 15.06.2005 выданная ООО "Полисервис" сроком на 3 года Дворникову Д.М. Означенной доверенностью Дворникову Д.М. представлен широкий круг полномочий, в том числе и право подписания от имени общества счета-фактуры.
Также в материалах дела имеется доверенность от 30.06.2005, выданная ООО "Цемент-Трейдинг" Куликову А.В. Означенной доверенностью Куликову А.В., в частности, предоставлено право на подписание от имени общества счетов-фактур. Учитывая, что налоговым органом не опровергается фактическое получение ООО "СК "Декор" товаров поименованных в спорных счетах-фактурах ООО "Цемент-Трейдинг", не опровергается оплата этих товаров, а также то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства подписания означенных документов кем-либо кроме директора контрагента либо уполномоченным лицом (почерковедческая экспертиза), то довод инспекции о невозможности принятия налогоплательщиком к учету спорных счетов-фактур, в силу отсутствия расшифровки в них подписи Куликова А.В., суд апелляционной инстанции находит неубедительным.
Также необходимо отметить, что действующее налоговое законодательство не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей по контролю за деятельностью своих контрагентов и не предоставляет таких полномочий, равно как и не обязывает участников гражданских правоотношений проверять факт передачи полномочий исполнительным органом контрагента физическим лицам.
При таких обстоятельствах налоговым органом не подтвержден вывод о подписании счетов-фактур и иных документов, исходящих от контрагентов заявителя, неуполномоченными лицами.
Таким образом, из представленной совокупности доказательств следует, что налогоплательщиком обоснованно заявлен вычет по налогу на добавленную стоимость по операциям связанным с приобретением товаров у ООО "Цемент-Трейдинг" и ООО "Полисервис".
При изложенных выше обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерной оценке представленных материалов судом первой инстанции, законности вынесенного им решения, следовательно, апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на налоговый орган.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд именем Российской Федерации
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 09.01.2008 по делу № А46-8264/2007 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
О.Ю.Рыжиков
Судьи
Л.А.Золотова
О.А.Сидоренко
