РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 апреля 2009 г. № 22-398
(извлечение)
9 апреля 2009 года судебная коллегия по уголовным делам Рязанского областного суда заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе заявителя С. на постановление Московского районного суда г. Рязани от 2 марта 2009 года, которым жалоба С. о признании незаконным бездействия руководителя Московского межрайонного следственного отдела г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области К. по непринятию законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении и привлечении к уголовной ответственности в соответствии со ст. 140 УК РФ начальника ОГИБДД ОВД Московского округа г. Рязани К., за неправомерный отказ в предоставлении информации, затрагивающей конституционные права и свободы в течение девяти месяцев со дня регистрации сообщения о преступлении и обязать К. устранить допущенные нарушения, - оставлена без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
25 февраля 2009 года заявитель С. обратился в Московский районный суд г. Рязани с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным бездействия руководителя Московского межрайонного следственного отдела г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области К., выразившегося в непринятии законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении в порядке ст. 140 УПК РФ, в отношении начальника ОГИБДД ОВД Московского округа г. Рязани К., а также в неправомерном отказе в предоставлении информации затрагивающей конституционные права и свободы в течение девяти месяцев со дня регистрации сообщения о преступлении, и обязать должностное лицо К. устранить допущенное нарушение.
Рассмотрев поступившую жалобу, суд вынес вышеупомянутое решение.
Не согласившись с принятым решением суда, заявитель С. в кассационной жалобе просит отменить постановление суда от 2 марта 2009 года как вынесенное незаконно, выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим материалам дела. Суд при рассмотрении его жалобы ненадлежащее учел его доводы, дал им неправильную оценку и вынес незаконное решение. Материал с его жалобой направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.
Выслушав мнение прокурора, полагавшей постановление судьи оставить без изменения, а кассационную жалобу заявителя без удовлетворения, проверив и исследовав представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным.
Решение об отказе в удовлетворении жалобы заявителя С. принято судом в пределах своих полномочий, в полном соответствии с требованиями закона.
Все доводы С. изложенные в жалобе судом проверялись и были обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в постановлении. При этом правильно указано, что на момент рассмотрения жалобы С. решение по его заявлению уже принято в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, о чем заявитель был уведомлен надлежащим образом.
Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют материалам дела, исследованным в ходе судебного разбирательства.
В ходе проверки обжалуемых С. действий должностного лица никаких нарушений УПК РФ способных причинить ущерб конституционным правам и свободам заявителя, либо затруднить его доступ к правосудию не установлено, что не отрицается самим заявителем в жалобе адресованной в суд.
Довод заявителя о факте непредставления информации о принятом решении по сообщению о преступлении в установленный законом срок, также является несостоятельным.
Как следует из представленных материалов дела заявитель своевременно уведомлялся о результатах рассмотрения его заявления о преступлении, о чем свидетельствуют его обращения с жалобами в порядке ст. 124, 125 УПК РФ, как прокурору, так и в суд.
Какие требования УПК РФ были нарушены судом при рассмотрении жалобы С., последним не представлено.
Сам заявитель участвовать в судебном заседании отказался, будучи надлежащим образом извещенным о дне судебного заседания, в суд не явился, каких-либо доказательств в подтверждение изложенных в жалобе доводов не представил, дополнительных ходатайств и заявлений не сделал.
В судебном заседании доводы жалобы заявителя судом исследованы в полном объеме, объективно, с участием заинтересованных лиц и не нашли своего подтверждения.
Оснований для отмены постановления по доводам, изложенным в кассационной жалобе С., судебная коллегия не усматривает, находит их несостоятельными и не подтвержденными материалами дела.
Материалы дела по жалобе С. судом исследованы полно и объективно. Исследованным в судебном заседании материалам дела судом дана оценка в постановлении в соответствии со ст. 7 ч. 4 и 125 УПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
постановление Московского районного суда г. Рязани от 2 марта 2009 года об отказе в удовлетворении жалобы С. на бездействие руководителя Московского межрайонного следственного отдела г. Рязани СУ СК при прокуратуре РФ по Рязанской области К. по непринятию законного и обоснованного решения по сообщению о преступлении и привлечении к уголовной ответственности в соответствии со ст. 140 УК РФ начальника ОГИБДД Московского района городского округа г. Рязани К. за неправомерный отказ в предоставлении информации, затрагивающей конституционные права и свободы в течение 9 месяцев со дня регистрации сообщения о преступлении о возложении на К. обязанности устранить допущенные нарушения оставить без изменения, а поданную им кассационную жалобу - без удовлетворения.
