РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2009 г. № 33-902
(извлечение)
10 июня 2009 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя П.В.А. - П.М.А. на решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 28 апреля 2009 года, которым постановлено.
Исковые требования П.В.В. к П.В.А. о признании недействительным договора дарения доли квартиры удовлетворить.
Признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный 06.04.2006 между П.В.И. и П.В.А.
Признать недействительным зарегистрированное 11 апреля 2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области право П.В.А. на 1/2 долю квартиры.
Исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество соответствующие записи о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры.
Изучив материалы дела, заслушав возражения представителя П.В.В. - К.А.В., судебная коллегия
установила:
П.В.В. обратился к П.В.А. с иском о признании недействительным договора дарения доли квартиры и признании на нее права собственности в порядке наследования, мотивируя тем, что его отцу П.В.И. принадлежала 1/2 доля квартиры, собственником второй доли является он (истец). После смерти отца, последовавшей 28 июня 2006 года, он (истец) узнал, что П.В.В. при жизни подарил принадлежавшую ему долю в спорной квартире П.В.А., который зарегистрировал свое право 11.04.2006 в Управлении Федеральной регистрационной службы по Рязанской области, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним была внесена запись № 62-62-01/146/2006 - 16. Полагает, что указанная сделка недействительна, поскольку П.В.В. в момент ее совершения не был способен понимать значение своих действий и руководить ими в результате злоупотребления алкоголем и нарушения психики. Просил признать недействительным договор дарения 1/2 доли квартиры, заключенный 06.04.2006 между П.В.И. и П.В.А.; признать недействительным зарегистрированное 11 апреля 2006 г. Управлением Федеральной регистрационной службы по Рязанской области право П.В.А. на 1/2 долю квартиры, и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество соответствующие записи о регистрации права собственности на 1/2 долю квартиры.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив указанное решение.
В кассационной жалобе представитель П.В.А. - П.М.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на незаконный отказ в назначении повторной судебно-психиатрической экспертизы и неправильную оценку представленных доказательств.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов кассационной жалобы, Судебная коллегия полагает, что решение суда отмене не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, П.В.И. (отец) и П.В.В. (сын) были собственниками по 1/2 доле в праве общей собственности двухкомнатную на квартиру. 29.06.2006 умер П.В.И., после смерти которого остались наследники сын П.В.В. (истец) и дочь М.А.В., которые при оформлении наследства узнали, что по договору дарения от 06.04.2006, заключенному между П.В.А. и П.В.И., последний подарил принадлежавшую ему долю квартиры. 11.04.2006 за П.В.А. зарегистрировано право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру, в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены соответствующие записи о регистрации его права собственности на 1/2 долю квартиры.
Рассматривая заявленные требования, суд правильно принял во внимание норму ст. 177 ч. 1 ГК РФ о том, что сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.
Удовлетворяя требования П.В.В., суд обоснованно указал, что при совершении сделки - договора дарения между П.В.А. и П.В.И., последний в силу заболевания, сопровождавшегося эмоционально-волевыми и интеллектуально-мнестическими расстройствами, находился в состоянии, когда не мог понимать значение совершаемых им действий и руководить ими.
Оценивая заключение посмертной судебно-психиатрической экспертизы и принимая его как доказательство наличия такого состояния П.В.И., суд правильно исходил из того, что оно отвечает требованиям ст. 84 - 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, выводы экспертов аргументированы.
Судом дана подробная оценка остальным доказательствам, последовательно и логично выстроив вывод о подтверждении ими состояния П.В.И. в момент совершения им договора дарения, что соответствует норме ст. 67 ГПК РФ.
При таких обстоятельствах решение суда постановлено в полном соответствии с нормами материального права и при точном соблюдении норм процессуального права, поэтому является законным и обоснованным и в обжалованной части отмене не подлежит.
Доводы кассационной жалобы П.В.А. о нарушении порядка проведения судебно-психиатрической экспертизы, как по форме составления заключения, так и по его содержанию, а также незаконности отказа в назначении повторной экспертизы, не могут являться основаниями для отмены решения суда, поскольку, отказывая в удовлетворении такого ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что сомнений в его правильности либо противоречий в заключении не содержится.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Рязани от 28 апреля 2009 года в обжалованной части - оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя П.В.А. - П.М.А. - без удовлетворения.
