РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2009 г. № 33-891
(извлечение)
10 июня 2009 года судебная коллегия заслушала в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе К.К.В. на решение Октябрьского районного суда города Рязани от 10 апреля 2009 года, которым постановлено:
Исковые требования К.К.В. к Товариществу собственников жилья "Зубковой" о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства (о защите прав потребителя) - удовлетворить частично.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Зубковой" в пользу К.К.В. неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения К.К.В. и ее представителя С.А.В., поддержавших кассационную жалобу, судебная коллегия
установила:
К.К.В. обратилась к ТСЖ "Зубковой" с иском о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства, указав, что 14 сентября 2005 года между ТСЖ "Зубковой" и Б.Т.В. был заключен договор об инвестировании строительства жилья по адресу: г. Рязань, застройщиком которого является ответчик. Впоследствии по договору уступки права требования 29 марта 2007 года все права по договору об инвестировании строительства жилья перешли к К.К.В. На момент подписания договора уступки цена договора составляла 557 347 рублей 45 копеек. 29 марта 2007 года Б.Т.В. была составлена расписка в том, что она получила сумму 1 370 000 рублей за проданную квартиру. Дополнительным соглашением к договору об инвестировании строительства жилья от 26 июня 2006 года, подписанным между ТСЖ "Зубковой" и К.К.В. был определен срок окончания строительства - в 3 квартале 2007 года. Свои обязательства по договору она выполнила, однако ответчик свои обязательства не исполнил, дом в эксплуатацию не сдал, квартиру в ее собственность не передал, нарушив тем самым сроки выполнения работ по сдаче в эксплуатацию квартиры в жилом доме и передаче необходимых для регистрации документов, являющихся предметом договора. Полагает, что имеет право на взыскание с ответчика неустойки в размере 3% цены выполнения работы. Просила взыскать с ответчика в ее пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства в размере 1 370 000 рублей. Впоследствии уточнила исковые требования, просила взыскать с ответчика неустойку в размере 557 347 рублей 45 копеек. Суд частично удовлетворил исковые требования К.К.В., постановив указанное решение.
В кассационной жалобе К.К.В. просит отменить решение районного суда, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов кассационной жалобы, полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
Судом было установлено, что 14 сентября 2005 года между ТСЖ "Зубковой" и Б.Т.В. был заключен договор об инвестировании строительства жилья, по условиям которого ТСЖ "Зубковой" обязалось организовать строительство жилого дома, и, после принятия его в эксплуатацию, передать в собственность Б.Т.В., при условии полного объема финансирования (557 347 рублей 45 коп.), однокомнатную квартиру вышеуказанного дома, общей (проектной) площадью 37,07 кв.м, включая площадь веранды, общей площадью квартиры 33,8 кв.м, в том числе жилой площадью 16,37 кв.м, после государственной регистрации права собственности в регистрирующем органе. Пунктом 1.3 договора предусмотрен срок завершения строительства и сдачи дома - 2-й квартал 2006 года, измененный впоследствии, дополнительным соглашением от 26 июня 2006 года на 3 квартал 2007 года.
29 марта 2007 года между Б.Т.В. и К.К.В. был заключен договор уступки права требования, по условиям которого Б.Т.В. уступила свое право требования К.К.В. по договору об инвестировании строительства жилья, К.К.В. уплачивала ей 557 347 рублей 45 копеек.
Указанные фактические обстоятельства подтверждаются материалами дела и были признаны ответчиком.
В силу ст. 6 ч. 1, 3 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
Удовлетворяя требования К.К.В., суд правильно исходил из того, что свои обязательства по договору уступки истица выполнила в полном объеме.
Свои обязательства по договору в срок, установленный дополнительным соглашением от 26 июня 2006 года (3 квартал 2007 года) ответчик не исполнил, жилой дом не построен и не введен в эксплуатацию, спорная квартира и документы для оформления права собственности на нее истице не переданы.
Давая суждение о нарушении обязательств по передаче построенного объекта потребителю в оговоренный сторонами срок и применение ответственности за нарушение обязательств, суд правильно исходил из ст. 6 ч. 2 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В силу ч. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или ее этапа исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ не определена - общей цены заказа. Размер неустойки не может превышать цену заказа.
Указанные нормы и ст. 333 ГК РФ, в части снижения размера неустойки, позволяли прийти к выводу о возможности снижения неустойки до 50 000 рублей с учетом соразмерности нарушения и наступивших последствий неисполнения обязательства, поэтому решение в этой части соответствует нормам материального права.
При таких обстоятельствах, решение суда в обжалуемой части не противоречит нормам действующего законодательства, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения не имеется. Судом проверены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела. Анализируя исследованные по этим обстоятельствам доказательства в их совокупности, суд оценил их в соответствии с требованиями, предусмотренными ст. 67 ГПК РФ.
Взыскивая в пользу истицы неустойку за нарушение ответчиком сроков выполнения работ, суд обоснованно применил ст. 333 ГК РФ. Вывод суда о снижении размера подлежащей взысканию неустойки соответствует действующему законодательству и материалам дела, в связи с чем доводы К.К.В., изложенные в кассационной жалобе, о том, что размер неустойки занижен судом являются необоснованными.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Октябрьского районного суда г. Рязани от 10 апреля 2009 года в обжалуемой части оставить без изменения, а кассационную жалобу К.К.В. - без удовлетворения.
