РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2009 г. № 33-869
(извлечение)
3 июня 2009 года судебная коллегия рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО "Ключанский спиртзавод" на определение Советского районного суда г. Рязани от 30 апреля 2009 года, которым постановлено.
Отказать открытому акционерному обществу "Ключанский спиртзавод" в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения Кораблинского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2009 года о взыскании в пользу К.А.Н. задолженности по выплате заработной платы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и оказанию юридической помощи.
Исполнительные производства № 61/10/1440/2/2009 и № 61/10/1467/2/2009 возобновить.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи, объяснения представителя ОАО "Ключанский спиртзавод" С.В.В., поддержавшего доводы частной жалобы, судебная коллегия
установила:
Решением Кораблинского районного суда Рязанской области от 26 февраля 2009 года были частично удовлетворены исковые требования К.А.Н. к ОАО "Ключанский спиртзавод" о взыскании задолженности по заработной плате и денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы. С ответчика в пользу истца были взысканы: задолженность по выплате заработной платы в размере 1468125 руб., денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы - 15311 руб. 09 коп., расходы по оказанию юридической помощи - 10000 руб., а в доход государства - государственная пошлина в размере 11517 руб.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 1 апреля 2009 года решение суда в части взыскания расходов по оплате услуг представителя изменено, взысканная сумма уменьшена до 5000 руб., в остальной части решение оставлено без изменения.
ОАО "Ключанский спиртзавод" обратилось в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда. Свою просьбу должник мотивировал тем, что исполнить судебный акт путем единовременно уплаты взысканных сумм невозможно, поскольку является важнейшим объектом жизнеобеспечения села Ключ, на территории которого он расположен, и его нормальная хозяйственная деятельность затрагивает жизненно важные интересы целой группы людей - жителей села. Единовременное исполнение решения суда приведет к остановке деятельности предприятия, к дестабилизации финансового положения и к неблагоприятным последствиям для населения села Ключ и сельскохозяйственных предприятий района, которые обычно в период уборки урожая обращаются к должнику по вопросам реализации зерна. Простаивание производственных мощностей предприятия в свою очередь повлияет на сельскохозяйственные предприятия района, которые в результате простоя предприятия должника будут лишены рынка сбыта собранного ими зерна, что также повлечет негативные процессы для данных сельскохозяйственных предприятий.
На день подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда ОАО "Ключанский спиртзавод" находится в тяжелом финансовом положении. На предприятии ведется реконструкция основного производства, требующая значительных средств. При этом, усугубление тяжелого финансового положения предприятия может привести к невозможности исполнения решения суда, чем могут быть нарушены интересы самого взыскателя. После реконструкции предприятие выйдет на новые мощности и значительно увеличит объем выпускаемой продукции, что позволит ему погасить в том числе и задолженность перед взыскателем. Денежные средства от реализованной продукции поступят к ОАО не ранее сентября 2009 г.
По указанным основаниям должник просил отсрочить до 1 октября 2009 г. исполнение решения.
Определением суда от 22 апреля 2009 г. исполнительное производство было приостановлено до рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения.
Определением суда в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе ОАО "Ключанский спиртзавод" просит определение отменить, ссылаясь на тяжелое финансовое положение.
Обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного определения.
Статьей 434 ГПК РФ предусматривается, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм права следует, что основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.
При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте (в соответствии с разъяснениями п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции").
Отказывая в удовлетворении заявления ОАО "Ключанский спиртзавод" о предоставлении отсрочки исполнения решения, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих невозможность исполнения решения суда в результате тяжелого финансового положения предприятия, должник не представил.
Взыскатель в суде первой инстанции возражал против предоставления отсрочки исполнения решения суда о взыскании заработной платы.
Судебный пристав-исполнитель также пояснил районному суду о том, что препятствий для исполнения решения суда не имеется, предприятие-должник является платежеспособным.
При таких обстоятельствах выводы суда, изложенные в обжалуемом определении, соответствуют обстоятельствам дела, а также разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. № 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", а определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.
Доводы, изложенные в частной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой инстанции и последующей правовой оценки в определении суда. По существу, они сводятся к несогласию с отказом в удовлетворении заявления об отсрочке решения суда, что не является основанием для отмены в силу действующего законодательства.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Кораблинского районного суда Рязанской области от 30 апреля 2009 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО "Ключанский спиртзавод" - без удовлетворения.
