АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 23 марта 2009 г. по делу № А74-476/2009
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 23 марта 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Селиваненко,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,
к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", г. Москва,
о взыскании 8 347 рублей.
В судебном заседании принимали участие представители:
истца - Самойлова О.Ю. по доверенности от 15.11.2006;
ответчика - Килин Д.А. по доверенности от 26.12.2008 № 19-01/151613.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК") в лице Черногорского филиала, о взыскании 8 347 рублей штрафа за непредъявление груза для перевозки, предусмотренных статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Истец в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать с ответчика штраф за непредъявление груза для перевозки в сумме 8 347 рублей.
Ответчик считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. Учетные карточки № 0014592772, № 0014591884, № 0014592411 составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 приказа МПС от 16.06.2003 № 20 "Об утверждении Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом", а именно: грузоотправитель предъявил груз к перевозке в том количестве вагонов, которое подавалось истцом; истец не предоставил доказательств подачи вагонов в заявленном объеме, итоговая графа учетных карточек не подписана. В материалах дела отсутствуют доказательства не предъявления ответчиком груза к перевозке по спорным учетным карточкам, поскольку ответчиком подавались разногласия о несогласии с количеством поданных вагонов истцу. В связи с тем, что ответчик ставит под сомнение данные, отраженные в учетных карточках представленными разногласиями, то истец обязан представить документы, подтверждающие подачу вагонов ответчику по спорным учетным карточкам, то есть приемо-сдаточные ведомости или иные документы, предусмотренные Уставом железнодорожного транспорта Российской Федерации. Кроме того, представитель ответчика заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 80% в связи с несоразмерностью подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства.
Истец не согласился с доводами ответчика, указав, что учетные карточки подписаны представителем грузоотправителя без каких-либо разногласий. В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 г. № 30 данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов. Таким образом, дополнительных доказательств, подтверждающих обоснованность начисления штрафа на грузоотправителя, не требуется. Также возразил против ходатайства, считает, что явной несоразмерности неустойки не усматривается. Понесенные железной дорогой потери в виде недополученной провозной платы многократно превышают размер начисленного на грузоотправителя штрафа. Так, по учетной карточке № 0014592772 начислен штраф в размере 1 323 руб. за 2 вагона, а размер недополученной провозной платы за 2 вагона составляет 54 658 руб. По другим учетным карточкам ситуация аналогичная.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил следующее:
Ответчик подал заявки № 0014592772 за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 на 115 вагонов, № 0014591884 за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 на 847 вагонов, № 0014592411 за период с 01.10.2008 по 31.10.2008 на 208 вагонов на перевозку каменного угля, которые были приняты перевозчиком к исполнению.
ОАО "СУЭК" не обеспечило погрузку поданных вагонов в объемах, указанных в заявках, в связи с чем железная дорога оформила учетные карточки № 0014592772 (757), № 0014591884 (758), № 0014592411 (759), по данным которых заявки не были выполнены по вине грузоотправителя.
За невыполнение принятых к исполнению заявок истец на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предъявил ответчику штраф в размере 8 347 рублей.
Неуплата суммы штрафа за непредъявление груза для перевозки ответчиком явилась основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требование ОАО "РЖД" подлежит удовлетворению исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является, в том числе, отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.
Грузоотправители и перевозчики несут ответственность за невыполнение заявки в размере штрафа 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.
Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.
Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования.
Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.
Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.
Согласно пункту 5 приказа МПС Российской Федерации от 16.06.2003 № 20 "Об утверждении "Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила) ведение учетной карточки осуществляется следующим образом:
в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество непогруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе, возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования:
406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.
Как следует из материалов дела, ответчик подал заявки № 0014592772, № 0014591884, № 0014592411 на перевозку каменного угля, которые были приняты перевозчиком к исполнению.
По данным учетной карточки № 0014592772 (757) заявка не выполнена в количестве 2 вагонов (132,3 тонны) по вине грузоотправителя по причине невыполнения заявки, обозначенной кодом 406.
По данным учетной карточки № 0014591884 (758) заявка не выполнена в количестве 205,5 тонн по вине грузоотправителя по причине невыполнения заявки, обозначенной кодом 406.
По данным учетной карточки № 0014592411 (759) заявка не выполнена в количестве 7 вагонов (496,9 тонн) по вине грузоотправителя по причине невыполнения заявки, обозначенной кодом 406.
В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06 октября 2005 г. № 30 данные, содержащиеся в учетной карточке, удостоверенные подписями представителей грузоотправителей и перевозчиков, являются основанием для определения ответственности сторон за невыполнение заявки на перевозку грузов.
Согласно пункту 3 Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов, утвержденных приказом МПС РФ № 20 от 16.06.2003 при несогласии грузоотправителя со сведениями, указанными в учетной карточке, грузоотправитель подписывает учетную карточку с отметкой "с разногласиями" и представляет перевозчику документ не позднее следующих суток с изложением причин несогласия со сведениями в учетной карточке.
Из учетных карточек № 0014592772 (757), № 0014591884 (758), № 0014592411 (759) следует, что перевозчик обеспечил грузоотправителя вагонами в достаточном количестве, ответчик по своей вине не погрузил вагоны в том объеме, который отражен в учетных карточках. Учетные карточки с указанными данными (в том числе итоговая строка) подписаны уполномоченным представителем ответчика Макаровой Е.М. по доверенности № 19-01/112542 от 29.12.2007 без разногласий.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Доказательства того обстоятельства, что учетные карточки № 0014592772 (757), № 0014591884 (758), № 0014592411 (759) составлены с нарушением требований пунктов 5, 6 приказа МПС от 16.06.2003 № 20 "Об утверждении правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом", а именно: грузоотправитель предъявил груз к перевозке в том количестве вагонов, которое подавалось истцом; истец не предоставил доказательств подачи вагонов в заявленном объеме, итоговая графа учетных карточек не подписана, а также, что ответчиком подавались разногласия о несогласии с количеством поданных вагонов истцу, ОАО "СУЭК" не представлены. Факт непредъявления ответчиком груза для перевозки в объемах, указанных в заявках, подтвержден представленными истцом в материалы дела документами.
Таким образом, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт невыполнения ответчиком заявок на подачу вагонов по учетным карточкам № 0014592772 (757), № 0014591884 (758), № 0014592411 (759), и возражения ответчика по иску признаны несостоятельными.
Истцом за невыполнение заявок № 0014592772 (757), № 0014591884 (758), № 0014592411 (759) начислен штраф по статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 8 347 рублей с учетом вины грузоотправителя, в том числе по учетным карточкам:
№ 0014592772 (757) исходя из расчета: 0,1 x 100 рублей x 132,3 = 1323 рубля;
№ 0014591884 (758) исходя из расчета: 0,1 x 100 рублей x 205,5 = 2055 рублей;
№ 0014592411 (759) исходя из расчета: 0,1 x 100 рублей x 496,9 = 4969 рублей.
Расчет штрафа проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.
Учитывая, что требование истца о взыскании штрафа за непредъявление груза для перевозки подтверждается представленными им документами, арбитражный суд признает требование истца о взыскании штрафа в размере 8 347 рублей правомерным.
В судебном заседании ответчик заявил о несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств и просил уменьшить размер штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 80%.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления № 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
В соответствии с пунктами 2, 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 основанием для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Ответчиком не представлены в материалы дела доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Принимая во внимание указанное обстоятельство, учитывая незначительность суммы иска, ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.
Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 8 347 рублей штрафа за непредъявление груза для перевозки.
Государственная пошлина по иску составляет 500 рублей.
Истец при подаче иска в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 500 рублей по платежному поручению от 11 декабря 2008 г. № 225. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 500 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", г. Москва, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, 8 347 (восемь тысяч триста сорок семь) рублей штрафа, а также 500 (пятьсот) рублей расходов по уплате государственной пошлины.
2. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.ИЩЕНКО
