АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 20 марта 2009 г. по делу № А74-502/2009
Резолютивная часть решения объявлена 20 марта 2009 года.
Решение в полном объеме изготовлено 20 марта 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи Е.В. Ищенко,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В. Селиваненко,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва,
к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", г. Москва,
о взыскании 67 513 рублей.
В судебном заседании принимали участие представители:
истца - Самойлова О.Ю. по доверенности от 15.11.2006;
ответчика - Килин Д.А. по доверенности от 26.12.2008 № 19-01/151613.
Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с иском к открытому акционерному обществу "Сибирская Угольная Энергетическая Компания" (далее - ОАО "СУЭК") в лице Черногорского филиала, о взыскании 67 513 рублей штрафа за непредъявление груза для перевозки, предусмотренных статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации.
Истец в судебном заседании требования поддержал, просил взыскать с ответчика штраф за непредъявление груза для перевозки в сумме 67 513 рублей.
Ответчик не оспорил факт нарушения требований статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации. Вместе с тем, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 80% в связи с несоразмерностью подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства, сославшись на Постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.04.2007 по делу № А33-18785/06-Ф02-2069/07, пункт 36 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 30 от 06.10.2005. Полагает, что при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо учитывать компенсационную природу неустойки.
Истец возразил против ходатайства, поскольку ответчик не представил доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера штрафа последствиям нарушения обязательств. Указал, что понесенные железной дорогой потери в виде недополученной провозной платы многократно превышают размер начисленного на грузоотправителя штрафа. Так, по учетной карточке № 0014534824 начислен штраф в размере 1 098 руб. за 109, 8 тонн, а размер недополученной провозной платы за 1 вагон (67 тонн) составляет 27 445 руб. По другим учетным карточкам ситуация аналогичная.
В ходе рассмотрения дела арбитражный суд установил следующее:
Ответчик подал заявки № 0014534708 за период с 07.09.2008 по 30.09.2008 на 77 вагонов, № 0014534824 за период с 07.09.2008 по 30.09.2008 на 105 вагонов, № 0014534567 за период с 07.09.2008 по 30.09.2008 на 69 вагонов, № 0014414247 за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 на 476 вагонов, № 0014414335 за период с 01.09.2008 по 30.09.2008 на 656 вагонов на перевозку каменного угля, которые были приняты перевозчиком к исполнению.
ОАО "СУЭК" не обеспечило погрузку поданных вагонов в объемах, указанных в заявках, в связи с чем железная дорога оформила учетные карточки № 0014534708 (652), № 0014534824 (658), № 0014534567 (659), № 00144114247 (662), № 0014414335 (663), по данным которых заявки не были выполнены по вине грузоотправителя.
За невыполнение принятых к исполнению заявок истец на основании статьи 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предъявил ответчику штраф в размере 67 513 рублей.
Неуплата суммы штрафа за непредъявление груза для перевозки ответчиком явилась основанием для обращения ОАО "РЖД" с настоящим иском в арбитражный суд.
Оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела документы, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требование ОАО "РЖД" подлежит частичному удовлетворению исходя из нижеследующего.
В соответствии со статьей 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации основаниями для возникновения ответственности грузоотправителя за невыполнение принятой заявки является, в том числе, отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.
Грузоотправители и перевозчики несут ответственность за невыполнение заявки в размере штрафа 0,1 минимального размера оплаты труда за каждую непогруженную тонну груза.
Перевозчик несет ответственность за неподачу вагонов, контейнеров для выполнения заявки, за исключением случаев, если неподача вагонов, контейнеров была допущена по вине грузоотправителя.
Ответственность перед перевозчиком за невыполнение принятой заявки несет грузоотправитель, в том числе в случае, если обязанность по подаче данному грузоотправителю вагонов, контейнеров несет владелец железнодорожного пути необщего пользования.
Статьей 11 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации предусмотрено, что для осуществления перевозки грузов железнодорожным транспортом грузоотправитель представляет перевозчику надлежащим образом оформленную и в необходимом количестве экземпляров заявку на перевозку грузов (далее - заявка). Заявка представляется грузоотправителем с указанием количества вагонов и тонн, железнодорожных станций назначения и других предусмотренных правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом сведений. В заявке грузоотправитель должен указать срок действия заявки, но не более чем сорок пять дней.
Учет выполнения заявки, в том числе обеспечения грузоотправителя вагонами, контейнерами, учет погрузки грузов в вагоны, контейнеры осуществляется в учетной карточке, которая подписывается перевозчиком и грузоотправителем по окончании каждых суток такой погрузки.
Согласно пункту 5 приказа МПС Российской Федерации от 16.06.2003 № 20 "Об утверждении "Правил составления учетной карточки выполнения заявки на перевозку грузов железнодорожным транспортом" (далее - Правила) ведение учетной карточки осуществляется следующим образом:
в графе 22 указываются коды соответствующих обстоятельств невыполнения заявки и количество не погруженных вагонов, контейнеров по зависящей от грузоотправителя причине, в том числе, возникшей при обслуживании грузоотправителей локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования:
406 - отсутствие предусмотренных в заявке собственных или арендованных вагонов, контейнеров по причинам, зависящим от грузоотправителя или организации, с которой у грузоотправителя заключен договор на представление таких вагонов, контейнеров.
Как следует из материалов дела, ответчик подал заявки № 0014534708, № 0014534824, № 0014534567, № 0014414247, № 0014414335 на перевозку каменного угля, которые были приняты перевозчиком к исполнению.
По данным учетной карточки № 0014534708 (652) заявка не выполнена в количестве 55,2 тонн по вине грузоотправителя по причине невыполнения заявки, обозначенной кодом 406.
По данным учетной карточки № 0014534824 (658) заявка не выполнена в количестве 109,8 тонн по вине грузоотправителя по причине невыполнения заявки, обозначенной кодом 406.
По данным учетной карточки № 0014534567 (659) заявка не выполнена в количестве 96,5 тонн по вине грузоотправителя по причине невыполнения заявки, обозначенной кодом 406.
По данным учетной карточки № 0014414247 (662) заявка не выполнена в количестве 76 вагонов (4773,4 тонн) по вине грузоотправителя по причине невыполнения заявки, обозначенной кодом 406.
По данным учетной карточки № 0014414335 (663) заявка не выполнена в количестве 28 вагонов (1716,4 тонн) по вине грузоотправителя по причине невыполнения заявки, обозначенной кодом 406.
Учетные карточки с указанными данными подписаны уполномоченным представителем ответчика Макаровой Е.М. по доверенности № 19-01/112542 от 29.12.2007.
Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу о том, что истцом доказан факт невыполнения ответчиком заявок на подачу вагонов по учетным карточкам № 0014534708 (652), № 0014534824 (658), № 0014534567 (659), № 00144114247 (662), № 0014414335 (663).
Истцом за невыполнение заявок № 0014534708, № 0014534824, № 0014534567, № 00144114247, № 0014414335 начислен штраф по статье 94 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации в сумме 67 513 рублей с учетом вины грузоотправителя, в том числе по учетным карточкам:
№ 0014534708 (652) исходя из расчета: 0,1 x 100 рублей x 55,2 = 552 рубля;
№ 0014534824 (658) исходя из расчета: 0,1 x 100 рублей x 109,8 = 1098 рублей;
№ 0014534567 (659) исходя из расчета: 0,1 x 100 рублей x 96,5 = 965 рублей;
№ 0014414247 (662) исходя из расчета: 0,1 x 100 рублей x 4773,4 = 47734 рубля;
№ 0014414335 (663) исходя из расчета: 0,1 x 100 рублей x 1716,4 = 17164 рубля.
Расчет штрафа проверен арбитражным судом и признан арифметически верным.
Учитывая, что требование истца о взыскании штрафа за непредъявление груза для перевозки подтверждается представленными им документами, арбитражный суд признает требование истца о взыскании штрафа в размере 67 513 рублей правомерным.
В судебном заседании ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа в соответствии с правилами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на 80%, указав на несоразмерность подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц (часть 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации). Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размеры неустойки, они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.
В пункте 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 36 Постановления № 30 от 06.10.2005 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" разъяснил, что в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.
Истцом не представлены доказательства наступления у него реальных неблагоприятных последствий, вызванных непредъявлением груза для перевозки.
С учетом указанных обстоятельств, арбитражный суд при исследовании вопроса о соразмерности предъявленного ко взысканию штрафа последствиям нарушения обязательства ответчиком, пришел к выводу о возможности снижения в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежащей взысканию суммы штрафа на 50% до 33 756 рублей 50 копеек.
Таким образом, по результатам рассмотрения спора с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 33 756 рублей 50 копеек штрафа за непредъявление груза для перевозки.
Государственная пошлина по иску составляет 2525 рублей 39 копеек.
Истец при подаче иска в арбитражный суд оплатил государственную пошлину в сумме 2525 рублей 39 копеек по платежному поручению от 11 декабря 2008 г. № 226. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 2525 рублей 39 копеек подлежат возмещению истцу за счет ответчика.
Руководствуясь статьями 110, 166 - 171, 176, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Иск удовлетворить частично.
Взыскать с открытого акционерного общества "Сибирская Угольная Энергетическая Компания", г. Москва, в пользу открытого акционерного общества "Российские железные дороги", г. Москва, 33 756 (тридцать три тысячи семьсот пятьдесят шесть) рублей 50 копеек штрафа, а также 2525 (две тысячи пятьсот двадцать пять) рублей 39 копеек расходов по уплате государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
2. Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.
Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа. Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
Е.В.ИЩЕНКО
