|  |
Региональное законодательство / Хакасия республика
АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ от 22 апреля 2009 г. по делу № А74-509/2009
Резолютивная часть решения объявлена 15 апреля 2009 г. В полном объеме решение изготовлено 22 апреля 2009 г. Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.В. Шумского, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В.А. Ламанским, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Черногорск, к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром", г. Абакан, о взыскании 401 220 рублей 10 копеек, обязании освободить занимаемое производственное помещение, при участии в судебном заседании представителя истца - Костив А.Ю. по доверенности от 05.06.2008.
Общество с ограниченной ответственностью "Эверест" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром" (далее - ООО "ПКФ "ХакасЛесПром") о расторжении договора аренды № 2 от 10.04.2006; обязании ответчика освободить занимаемое производственное помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21, корп. "Д"; взыскании 401 220 рублей 10 копеек, из которых: 381 612 рублей 90 копеек - задолженность по договору аренды № 2 от 10.04.2006; 19 607 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами. Ответчик в судебное заседание своего представителя не направил, документы, поименованные в определении от 02 апреля 2009 г., не представил. Определение арбитражного суда о времени и месте судебного разбирательства, направленное заказным письмом с уведомлением о вручении по юридическому адресу ответчика, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, получено им 07 апреля 2009 г., о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление № 92730. Телеграмма, направленная по юридическому адресу ответчика: г. Абакан, ул. Некрасова, 24а - 94, не вручена из-за отсутствия доступа в квартиру, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд 06 апреля 2009 г. Учитывая данные обстоятельства и положения статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие его представителя. В судебном заседании представитель истца заявил в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об отказе от исковых требований в части расторжения договора аренды № 2 от 10.04.2006. Определением арбитражного суда от 22 апреля 2009 г. производство по делу в части требования о расторжении договора аренды № 2 от 10.04.2006 прекращено в связи с принятием судом отказа истца от иска в этой части. В остальной части представитель истца требования поддержал, просил суд взыскать с ответчика 401 220 рублей 10 копеек, из которых: 381 612 рублей 90 копеек - задолженность по договору аренды № 2 от 10.04.2006; 19 607 рублей 20 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами; обязать ответчика освободить занимаемое производственное помещение, расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21, корп. "Д". Заслушав представителя истца, исследовав представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд
установил:
между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 10.04.2006 заключен договор аренды № 2 (далее - договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование производственное здание площадью 1 837,2 м2 и прилегающий участок территории, находящиеся по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21, кор. "Д" (далее - здание), а арендатор использует здание в соответствии с условиями договора и своевременно в установленные договором сроки производит расчеты по арендной плате (пункт 1.1 договора). Согласно предусмотренному сторонами порядку расчетов по договору аренды размер арендной платы составляет 70 000 рублей, производится ежемесячно не позднее 10-го числа, начиная с месяца подписания договора, путем перечисления средств на расчетный счет, либо другими платежами по согласованию сторон (пункты 3.1, 3.3 договора аренды). По акту передачи здания, оборудования и механизмов, являющемуся приложением № 1 к договору аренды, арендодатель передал, а арендатор принял в аренду оговоренное в договоре имущество. В пункте 9.2 договора аренды стороны установили, что договор заключен бессрочно и может быть расторгнут по согласованию сторон. Уведомлениями от 05.12.2008 и от 19.12.2008 истцом ответчику предложено погасить образовавшуюся задолженность по арендной плате за июль - декабрь 2008 года и освободить занимаемое производственное здание. Неисполнение ответчиком требований истца послужило поводом для обращения последнего в суд с настоящим иском. С учетом исковых требований в предмет доказывания по настоящему спору входят следующие обстоятельства: - факт принадлежности имущества истцу и правомочия истца на сдачу его в аренду; - факт заключения и действительности договора аренды; - факт передачи имущества арендатору; - наличие задолженности за конкретные расчетные периоды; - размер задолженности; - нарушение сроков внесения арендных платежей; - факт прекращения договора; - факт нахождения имущества у арендатора. В соответствии со статьей 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одной из задач судопроизводства в арбитражных судах является защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом. Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок. Между истцом и ответчиком сложились отношения, возникающие из договора аренды, которые регулируются главой 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В силу статьи 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду. Право собственности арендодателя на переданное в аренду имущество подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 19МЮ № 080764 от 13.02.2002. Договор аренды является заключенным, поскольку между сторонами урегулированы все существенные условия договора, в том числе об объекте договора аренды, об арендной плате, размере и порядке ее внесения. Факт заключенности и действительности договора аренды подтверждается также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 11.07.2008 по делу № А74-550/2008, которое в силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора. В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе. В порядке статей 614, 654 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, кроме случаев, указанных в законе. Истец надлежащим образом выполнил принятые на себя обязательства, передав во временное пользование по акту передачи здания, оборудования и механизмов (приложение № 1 к договору аренды) оговоренное в договоре аренды имущество. В связи с неисполнением ответчиком обязательств по оплате арендных платежей в июле - декабре 2008 года истцом в его адрес были направлены две претензии от 05.12.2008 и от 19.12.2008 с предложением погасить образовавшуюся задолженность и освободить занимаемое производственное помещение, а также с уведомлением о намерении обратиться в суд с иском о взыскании задолженности и об обязании ответчика освободить занимаемое по договору аренды производственное здание, ответа на которые не последовало. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Поскольку ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения денежного обязательства, у истца возникло право требования суммы арендной платы за период с июля по декабрь 2008 года, его расчет суммы долга в размере 381 612 рублей 90 копеек подтверждается материалами дела. В силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Возражая относительно удовлетворения исковых требований, ответчик в отзыве на иск указал на то, что договор аренды расторгнут и спорное имущество передано арендодателю, в подтверждение чего представил в материалы дела копии договора возврата арендованного имущества от 29.09.2007 и акта передачи здания, оборудования и механизмов, который является приложением к нему. Отвергая доводы ответчика, истец указывает на то, что последний лист договора возврата арендованного имущества от 29.09.2007 (реквизиты сторон) действительно содержит подпись директора и печать истца, однако указанный лист является последним листом договора иного содержания, а именно договора аренды оборудования № 02/21 от 21.08.2007. Арбитражный суд неоднократно предлагал ответчику представить подлинники договора возврата арендованного имущества от 29.09.2007 и акта передачи здания, оборудования и механизмов, о чем указывалось в определениях арбитражного суда от 13.03.2009 и от 02.04.2009, получение которых ответчиком подтверждается почтовыми уведомлениями N№ 97997 и 92730. Учитывая, что истец отрицает факт заключения указанного договора, принимая во внимание представленные истцом доказательства использования переданного по договору аренды имущества, как то нахождение на участке истца оборудования ответчика по распиловке леса (акт осмотра цеха от 13.04.2009 и фототаблица) арбитражный суд не может считать доказанным факт заключения договора о возврате имущества, подтвержденный лишь представленной в дело копией. Данный факт может быть подтвержден назначением по делу экспертизы, что не представляется возможным при отсутствии подлинника указанного договора, поскольку объектом исследования в данном случае должен являться сам документ, а не содержащиеся в нем сведения, а именно установлению подлежит давность нанесения печатного текста на первый лист договора, либо на обратную сторону листа, содержащего реквизиты сторон, их подписи и печати. Кроме того, арбитражный суд подходит критически к представленной ответчиком копии договора о возврате имущества, датированного 29 сентября 2007 года, поскольку при рассмотрении дела № А74-550/2008 в суде апелляционной инстанции ответчик ссылался на соглашение об отсутствии между сторонами договорных отношений по аренде, подписанное истцом и ответчиком 07 апреля 2008 года, относительного которого арбитражный суд апелляционной инстанции указал, что оно не имеет существенного значения для дела при доказанности материалами дела факта пользования арендованным имуществом. ]]>При указанных обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 381 612 рублей 90 копеек задолженности по арендной плате за период с июля по декабрь 2008 года являются обоснованными и подлежат удовлетворению. На основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 607 рублей 20 копеек, начисленные за период с 12.07.2008 по 26.12.2008 на сумму долга 381 612 рублей 90 копеек. Так как обязательства по внесению арендной платы ответчиком не исполнены надлежащим образом, имеет место просрочка, арбитражный суд признает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проверив расчет процентов, суд признал его неверным, так как истец начислил проценты, исходя из суммы задолженности по состоянию на 26.12.2008, а не исходя из суммы долга по периодам просрочки. Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08 октября 1998 г. № 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" предусмотрено, что, при взыскании суммы долга в судебном порядке и при отсутствии в договоре соглашения о размере процентов суд вправе определить, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда. В этом случае при выборе соответствующей учетной ставки банковского процента необходимо, в частности, принимать во внимание, в течение какого времени имело место неисполнение денежного обязательства, изменялся ли размер учетной ставки за этот период, имелись ли длительные периоды, когда учетная ставка оставалась неизменной. Если за время неисполнения денежного обязательства учетная ставка банковского процента изменялась, целесообразно отдавать предпочтение той учетной ставке банковского процента (на день предъявления иска или на день вынесения решения судом), которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа. Согласно произведенному судом расчету процентов с применением ставки рефинансирования 12% годовых, как наиболее близкой по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение всего периода просрочки платежа, размер процентов за заявленный истцом период составляет 11 246 рублей 52 копейки. Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит частичному удовлетворению в сумме 11 246 рублей 52 копеек. Наряду с имущественными требованиями истцом заявлено требование об обязании ответчика освободить занимаемое по договору аренды производственное здание. В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок. В пункте 9.1 договора аренды сторонами предусмотрен порядок одностороннего расторжения договора, согласно которому такое расторжение возможно при условии уведомления об этом другой стороны в письменной форме за три месяца. Письмами от 05.12.2008 и от 19.12.2008 истец известил ответчика об отказе от договора аренды в связи с систематическим неисполнением последним его условий и просил освободить занимаемое производственное здание. Из почтового уведомления о вручении заказной корреспонденции видно, что арендатор 12.12.2008 получил письмо от 05.12.2008. В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если названные правила не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон. Письмо 05.12.2008 не является договором, однако арбитражный суд в рассматриваемой ситуации считает возможным применить данную норму права по аналогии с целью установления действительной воли истца, выраженной в данном документе. В письме не содержится однозначного указания на односторонний отказ арендодателя от исполнения договора, вместе с тем, содержание письма (указание на необходимость освобождения занимаемого производственного здания) и дальнейшие действия арендодателя (подача данного иска) свидетельствуют о том, что его волеизъявление было направлено на прекращение договорных отношений с ответчиком. Предусмотренные пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 9.1 договора три месяца к моменту вынесения арбитражным судом настоящего судебного акта истекли, в связи с чем арбитражный суд пришел к выводу о прекращении между сторонами договорных отношений по поводу спорного имущества (13.03.2009) и наличии у ответчика обязанности по возврату арендованного имущества его собственнику. Доказательства освобождения ответчиком производственного здания, являющегося предметом договора аренды, в материалах дела отсутствуют. Напротив, использование ответчиком спорного объекта подтверждается представленными истцом в материалы дела актом осмотра цеха от 13.04.2009 и фототаблицей. В этой связи требование истца об обязании ответчика освободить занимаемое по договору аренды производственное здание подлежит удовлетворению, так как правовых оснований для пользования арендованным имуществом у ответчика не имеется. Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 34 000 рублей, понесенных им в связи с оплатой услуг представителя. Часть 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет гражданам право вести свои дела в арбитражном суде как лично, так и через представителей, в роли которых в силу части 3 данной статьи могут выступать адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица. Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В частях 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с проигравшей стороны в разумных пределах. Статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Из пункта 20 названного Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, продолжительность рассмотрения и сложность дела. В Постановлении от 7 февраля 2006 г. № 12088/05 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что согласно сложившейся практике арбитражных судов при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов; иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле. Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 г. № 454-О указывалось, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя истец представил договор оказания юридических услуг от 17.11.2008 и квитанции к приходным кассовым ордерам № 180 от 17.11.2008 и № 181 от 22.12.2008 об оплате обществу с ограниченной ответственностью "Время права" 32 000 рублей. Указанный договор заключен между обществом с ограниченной ответственностью "Эверест" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Время права" (исполнитель) с целью оказания исполнителем по заданию заказчика юридических услуг. По условиям договора исполнитель обязался оказывать заказчику следующие юридические услуги: представление интересов ООО "Эверест" в разрешении спора в досудебном порядке к ООО "ПТФ "ХакасЛесПром" по взысканию долга, а также по ведению дел заказчика в любых судебных органах, мировых судах, судах общей юрисдикции, в краевых (областных, республиканских) судах, в Верховном Суде Российской Федерации, арбитражных судах, а также составление необходимых исковых заявлений, жалоб, заявлений, ходатайств (пункт 1.2 договора). В пункте 4.1 договора установлены расценки на оплату юридических услуг по видам. Согласно определению арбитражного суда от 02.04.2009, протоколу судебного заседания от 15.04.2009 Костив А.Ю. (директор ООО "Время права") представляла интересы истца в данном деле, на ее имя в материалы дела представлена доверенность, ею подписано исковое заявление, заявление об отказе от иска в части требования о расторжении договора аренды № 2 от 10.04.2006, а также представленные в материалы дела и положенные в основание иска письма (претензии) от 05.12.2008 и от 19.12.2008. В соответствии с квитанциями к приходным кассовым ордерам № 180 от 17.11.2008 и № 181 от 22.12.2008 ООО "Эверест" оплатило ООО "Время права" 32 000 рублей за юридическую консультацию, составление 2-х претензий, составление искового заявления и представительство в Арбитражном суде Республики Хакасия (одно заседание). Денежные средства получены Костив А.Ю. Арбитражный суд признал, что представленные истцом документы являются надлежащими доказательствами расходов, понесенных заявителем на оплату услуг представителя Костив А.Ю., отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности. Таким образом, факт представления Костив А.Ю. интересов истца по настоящему делу в соответствии с заключенным договором и факт оплаты юридических услуг в сумме 32 000 рублей подтверждается материалами дела. При определении взыскиваемых расходов в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд применяет принцип разумности и обоснованности. Названная статья не устанавливает конкретных пределов расходов лица, участвующего в деле, на оплату услуг представителя. Устанавливая требования разумности понесенных расходов, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации оставляет решение вопроса о взыскании конкретной суммы на усмотрение суда. Определение разумных пределов расходов на оплату услуг представителя является оценочным понятием и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела. В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов. Согласно пунктам 3, 4, 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В случае, когда расходы на оплату услуг представителя не были фактически понесены, требование об их возмещении удовлетворению не подлежит. При выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Несмотря на то, что ответчик не заявил о чрезмерности предъявленных к возмещению судебных расходов, суд вправе, оценив размер требуемой суммы и установив, что она явно превышает разумные пределы, удовлетворить данное требование частично. Арбитражный суд признает чрезмерным размер требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, поскольку, с учетом необходимого по данному делу объема юридической работы, истец не доказал, что данные расходы были необходимыми и обоснованно понесенными. При определении размера расходов, подлежащих возмещению, суд учел степень сложности составления документов по делу; время участия представителя при подготовке дела к рассмотрению и в судебных заседаниях (судебные заседания длились не более 30 минут); его поведение в судебных заседаниях, а также качество подготовки документов, представленных суду. При таких обстоятельствах понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя по данному делу подлежат возмещению частично в сумме 6 300 рублей, из которых: 700 рублей - за юридическую консультацию; 700 рублей - за составление претензии по оплате долга; 500 рублей - за составление вторичной претензии; 1 700 рублей - за составление искового заявления; 1 200 рублей - за представление интересов на стадии подготовки дела к судебному разбирательству (участие в одном предварительном судебном заседании); 1 500 рублей - за представление интересов в ходе судебного разбирательства (участие в одном судебном заседании). Государственная пошлина по настоящему делу составляет 11 524 рубля 40 копеек, в том числе: 9 524 рубля 40 копеек - по имущественным требованиям, 2 000 рублей - по требованию неимущественного характера. По результатам рассмотрения спора в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований. Поскольку при подаче иска государственная пошлина уплачена не была, с истца надлежит взыскать 198 рублей 47 копеек государственной пошлины, с ответчика - 11 329 рублей 93 копейки, в том числе: 9 325 рублей 93 копейки - по имущественному требованию; 2 000 рублей - по требованию неимущественного характера. Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром", г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Черногорск, 392 859 (триста девяносто две тысячи восемьсот пятьдесят девять) рублей 42 копейки, из которых: 381 612 (триста восемьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 90 копеек - задолженность по договору аренды № 2 от 10.04.2006; 11 246 (одиннадцать тысяч двести сорок шесть) рублей 52 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами. 2. Обязать общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром", г. Абакан, освободить занимаемое им производственное помещение (здание по договору), расположенное по адресу: г. Абакан, ул. Складская, 21, кор. "Д", в течение 14 (четырнадцать) дней после вступления решения в законную силу и передать его обществу с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Черногорск. По истечении указанного срока общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром", г. Абакан, подлежит принудительному выселению из указанного производственного помещения. 3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром", г. Абакан, в пользу общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Черногорск, расходы на оплату услуг представителя в сумме 6 300 (шесть тысяч триста) рублей. 4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая фирма "ХакасЛесПром", г. Абакан, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 11 329 (одиннадцать тысяч триста двадцать девять) рублей 93 копеек, в том числе: 9 325 (девять тысяч триста двадцать пять) рублей 93 копейки - по имущественному требованию; 2 000 (две тысячи) рублей - по требованию неимущественного характера. 5. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Эверест", г. Черногорск, в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 198 (сто девяносто восемь) рублей 47 копеек. Настоящее решение вступает в законную силу по истечении месячного срока после его принятия. Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Третий апелляционный суд (г. Красноярск) в месячный срок после его принятия или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа (г. Иркутск). Жалобы подаются через Арбитражный суд Республики Хакасия.
Судья А.В.ШУМСКИЙ
| | |
|
