АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 27 апреля 2009 г. по делу № А74-1754/2008
Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2009 года.
Решение изготовлено в полном объеме 27 апреля 2009 года.
Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи А.А. Федулкиной, при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.О. Кичеевой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Администрации города Абакана, г. Абакан,
к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Астанаеву Василию Сергеевичу, г. Абакан,
о приведении строящегося объекта в соответствие с проектной документацией,
о сносе самовольной постройки,
с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия, г. Абакан, Спиренкиной Марины Александровны, г. Черногорск,
при участии в заседании:
от истца - представителей Каузовой Ю.Д. по доверенности № 2121 от 29.12.2008, Крыловой С.В. по доверенности № 728 от 16.04.2009;
от ответчика - представителей Манирова В.А. по доверенности от 04.03.2009, Скрипникова Д.А. по доверенности от 19.06.2008, Лалетина С.С. по доверенности от 20.04.2009;
третьего лица - Спиренкиной М.А., представителя Капичниковой Ю.Н. по доверенности № 19-01/134965 от 21.04.2008.
Администрация города Абакана обратилась в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Астанаеву Василию Сергеевичу о приведении строящегося объекта, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 54б, в соответствие с проектной документацией.
В рамках дела № А74-1140/2008 Администрация города Абакана обратилась в арбитражный суд с иском к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Астанаеву Василию Сергеевичу о сносе самовольной постройки, расположенной по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 54б.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 12 февраля 2009 года дела N№ А74-1140/2008, А74-1754/2008 объединены в одно производство.
В ходе рассмотрения дела истец заявил, что не отказывается от требования о сносе самовольной постройки, вместе с тем, настаивал на удовлетворении требования о приведении дома в соответствии с проектом.
02 марта 2009 года истец уточнил исковые требования по заявленному требованию о приведении строящегося объекта в соответствие с проектной документацией и просит обязать ответчика привести строение в соответствие с проектной документацией путем обустройства на 2 этаже семи жилых квартир (чертеж АР, план второго (типового) этажа, крыша магазина и входа) и понижения уровня кровли пристроенной части здания в местах примыкания до отметки не выше 5 см от уровня пола второго этажа.
В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражным судом принято частичное изменение предмета иска.
По существу иска представитель Администрации города Абакана пояснил, что по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 54б, ответчику, как победителю конкурса, выдано разрешение на строительство 6-этажного жилого дома со встроенными помещениями соцкультбыта на первом и цокольном этажах. Проект строительства дома прошел строительную экспертизу и был согласован главным архитектором г. Абакана. Вместе с тем, ответчик в нарушение утвержденного проекта расположил нежилые помещения на цокольном, первом и втором этажах.
Представитель истца пояснил, что не настаивает на приведении всего дома в соответствие с первоначальным проектом, однако, считает, что изменение назначения помещений на втором этаже является существенным нарушением проекта, вследствие чего просит на втором этаже обустроить жилые квартиры. При этом истец заявил, что для него не принципиально, какое количество квартир будет расположено на 2 этаже.
Обосновывая свое право на обращение в суд с настоящим иском, истец пояснил, что принять в эксплуатацию дом в том виде, в котором он существует в настоящее время, не представляется возможным. Вместе с тем, не принятый в эксплуатацию жилой дом, расположенный в центре города Абакана, нарушает законные интересы муниципального образования город Абакан.
Представитель истца пояснил, что возведенный ответчиком дом не соответствует проектной документации, на основании которой было выдано разрешение на строительство, и в связи с данным обстоятельством не может быть сохранен в существующем виде.
Истец ссылается, что изменение проекта в отношении второго этажа повлекло нарушение требовании статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации, СНиП 31-01-2003, Правил землепользования и застройки города Абакана в части устройства загрузки помещений общественного назначения, наличия парковочных мест, пешеходной зоны и прочее, в связи с чем Администрация города Абакана отрицательно оценивает возможность эксплуатации жилого дома с размещенными на цокольном, первом и втором этажах нежилыми помещениями в целом, независимо от указанного в настоящее время в техническом паспорте назначения данных помещений.
Представитель истца полагает доказанным факт существенного нарушения застройщиком обязанности по осуществлению строительства в соответствии с проектной документацией, как это предусмотрено статьей 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации и настаивает на удовлетворении заявленных исковых требований по приведению дома (второго этажа и уровня кровли) в соответствие с проектом.
Представитель ответчика требования истца не признал, считает их необоснованными и противоречащими Градостроительному кодексу РФ. Ответчик заявил, что КФХ Астанаева В.С. является застройщиком и вправе вносить корректировки в проектную документацию. В соответствии со статьей 52 Градостроительного кодекса отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений.
Ответчик пояснил, что дом возведен на основании измененного проекта, утвержденного застройщиком, поскольку изменившиеся положения Градостроительного кодекса РФ не требуют утверждения проекта органом местного самоуправления.
Представитель ответчика заявил, что истец не указал на основании каких норм права застройщик обязан привести объект в соответствие с ранее согласованной проектной документацией. Ответчик считает недопустимым возвращение к первоначальному проекту, поскольку обустройство на втором этаже семи жилых квартир приведет к нарушению инсоляции этих квартир. Ответчик пояснил, что в ходе строительства дома было разработано несколько вариантов проекта. 1 вариант проекта архитектурной части был разработан ООО "Архстрой Енисей" и предусматривал размещение на каждом этаже 7 жилых квартир. Именно этот проект был предоставлен администрации, но впоследствии он был утилизирован и в настоящее время этого проекта в оригинале не существует. Проект не был удачным с точки зрения строительных решений и предприниматель Астанаев В.С. не смог бы реализовать квартиры с диагональными стенами, вследствие чего было принято решение о внесении изменений в проект. Проект цокольного, 1, 2 этажей был разработан Камзалаковым и впоследствии явился основой для последнего проектирования ООО "Стройпроектиндустрия".
По утверждению ответчика, изменения, внесенные в проектную документацию, не повлекли за собой изменения конструктивных и других характеристик их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, установленные градостроительным регламентом. Представитель ответчика указал, что проектная документация с внесенными в нее изменениями не противоречит выданному Администрацией города Абакана разрешению на выполнение строительно-монтажных работ.
Ответчик указал, что в материалах дела имеются доказательства безопасности дома и соответствия его всем требованиям строительных норм и правил, в частности, в актах сдачи дома в эксплуатацию имеются подписи всех членов комиссии, представляющих различные службы города, кроме Департамента градостроительства, архитектуры и землеустройства администрации города Абакана. Представитель ответчика считает, что положительные заключения подтверждают соответствие выстроенного объекта всем нормам. В отношении требования истца о сносе самовольной постройки, ответчик заявил, что на строительство дома по ул. Пушкина 54б получены все разрешения, дом выстроен в соответствии с проектной документацией, следовательно, не является самовольной постройкой. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании 20 апреля 2009 года допрошен свидетель Боргояков Г.М. - начальник отдела государственной экспертизы Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия, который пояснил, что по спорному объекту отделом государственной экспертизы выдавалось 4 заключения на проект. Свидетель указал, что изменения в проектную документацию законодательство не запрещает, считает, что проект может быть скорректирован. Свидетель указал, что если вносятся изменения в проектную документацию, которые затрагивают вопросы безопасности, то необходима повторная экспертиза проекта. Считает, что внесенными изменениями в отношении второго этажа дома по ул. Пушкина 54б (проект в последней редакции) не нарушены требования безопасности; расположение на 2 этаже нежилых помещений, по мнению свидетеля, является более логичным строительным решением, не нарушающим требований нормативных документов. Свидетель пояснил, что при экспертизе проекта исследовались и все другие аспекты, а не только безопасность самой конструкции.
Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 марта 2009 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия, Спиренкина Марина Александровна.
Третье лицо Спиренкина М.А. считает, что требования истца в части сноса самовольной постройки на основании части 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации являются незаконными, поскольку на основании конкурса, проводимого Администрацией города Абакана, под строительство шестиэтажного одноподъездного жилого дома со встроенными помещениями соцкультбыта был предоставлен земельный участок в районе жилого дома № 54 по ул. Пушкина в г. Абакане. Кроме того, на создание спорного объекта Постановлением Мэра города Абакана № 1919 от 29.10.2004 принято решение о разрешении строительства шестиэтажного жилого дома с мансардным этажом со встроенно-пристроенными магазинами непродовольственных товаров. Таким образом, по мнению Спиренкиной М.А., жилой дом не является самовольно построенным.
Спиренкина М.А. также возразила против удовлетворения требования о приведении дома в соответствие с ранее утвержденной проектной документацией, поскольку ею был заключен договор на долевое участие в строительстве встроенно-пристроенного магазина, состоящего из помещений на первом и втором этажах.
Третье лицо полагает, что истцом не обоснованы и не подтверждены доводы в части несоответствия строящегося объекта проектной документации, в части отсутствия парковочных мест на прилегающей к объекту строительства территории.
Представитель Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом был извещен о времени и месте судебного заседания.
Ранее, в судебном заседании 02 апреля 2009 года, представитель Минграда РХ по существу спора высказал мнение о том, что выстроенный объект капитального строительства соответствует требованиям технических регламентов (норм и правил), иных нормативных правовых актов и проектной документации.
В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие третьего лица (Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия).
Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
Согласно протоколу результатов конкурса № 2 от 20 июня 2003 года Астанаев Василий Сергеевич - глава крестьянско-фермерского хозяйства "Майское" признан победителем конкурса № 2 на право аренды земельного участка под строительство шестиэтажного одноподъездного жилого дома со встроенными помещениями соцкультбыта в районе жилого дома № 54 по ул. Пушкина в г. Абакане.
25 июля 2003 года Департаментом градостроительства, архитектуры, землеустройства и экологии администрации города Абакана изготовлено архитектурно-планировочное задание № 160. Согласно пояснительной записке, составленной главным архитектором города Абакана, в подвальной части дома должна быть предусмотрена стоянка для автомашин, на первом этаже спорного объекта должны быть размещены помещения общественного назначения (магазины, офисы).
В соответствии с заключениями по рабочему проекту на строительство спорного дома отдела государственной вневедомственной экспертизы Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия № 03-118/0 от 13.08.2003, № 04-169/АС (03-188/0) от 02.08.2004, № 04-169(04-169/АС) от 16.09.2004 рабочий проект, в том числе "0-цикл" (проектная организация ООО "Приор", а также архитектурно-строительная часть рабочего проекта (проектная организация ООО "Архстрой Енисей" рекомендованы к утверждению.
20 октября 2004 года ответчику выдано разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 3-03ж.
Постановлением Мэра города Абакана № 1919 от 29.10.2004 крестьянскому (фермерскому) хозяйству "Майское" разрешено строительство 6-этажного жилого дома с мансардным этажом со встроенно-пристроенными магазинами непродовольственных товаров по ул. Пушкина, 54б.
06.10.2006 заключен договор аренды земельного участка по ул. Пушкина 54б для строительства 6-этажного жилого дома со встроенно-пристроенными магазинами непродовольственных товаров.
Как следует из материалов дела, согласно первоначальному проекту ООО "Архстрой Енисей", согласованному с архитектором города Абакана, на цокольном и первом этажах указанного здания предусмотрено размещение торговых помещений, на втором этаже и выше - жилых квартир. Однако в оригинале данный проект отсутствует, истцом же представлены только копии некоторых листов проекта: фасад 1-10, разрез 1-1, план мансарды, план цокольного этажа, план первого этажа, план второго (типового) этажа.
Как выяснилось в процессе рассмотрения дела, жилой дом по ул. Пушкина 54б построен по измененному проекту, выполненному ООО "Стройпроектиндустрия" (нежилые помещения размещены на цокольном, первом и втором этажах, вместо 7 квартир на 3 - 6 этажах обустроено по 4 квартиры, изменены крыша, остекление, расположение лоджий).
По данному проекту дано заключение отделом государственной вневедомственной экспертизы Минграда РХ № 04-169-1 от 17.08.2006, согласно которому рабочий проект рекомендуется к утверждению.
Согласно пояснительной записке к указанному проекту 6-этажный жилой дом с мансардным этажом, со встроенно-пристроенными магазинами непродовольственных товаров имеет 20 квартир, на каждом этаже по 4 квартиры; на первом и втором этажах расположены встроенно-пристроенные магазины, в цокольном этаже расположено нежилое помещение.
14 декабря 2007 года ГУП РХ "Управление технической инвентаризации" составило технический паспорт домовладения на жилой дом № 54б по ул. Пушкина в г. Абакане с нежилыми помещениями N№ 21Н, 22Н, 23Н. Согласно данному техпаспорту поэтажным планам, экспликации домовладения на цокольном этаже дома размещен выставочный зал, площадью 847,7 кв. м, (всего по помещению № 21Н 925,3 кв. м), на первом этаже - торговые залы (помещение № 22Н общей площадью 901,2 кв. м), помещение № 23Н площадью 821,8 кв. м включает в себя торговые залы, расположенные на первом и втором этаже.
27.12.2007 застройщиком были предприняты действия по сдаче в эксплуатацию помещений 21Н, 22Н, 23Н встроенно-пристроенного магазина 6-этажного жилого дома, а также 20 жилых квартир. Акты приемки в эксплуатацию законченного строительством объекта подписаны не всеми членами комиссии.
Глава КФХ Астанаев В.С. оспорил в арбитражном суде отказ Администрации г. Абакана принять в эксплуатацию жилой дом по ул. Пушкина 54б.
Решением по делу № А74-1579/2008 от 23.09.2008 в удовлетворении заявления Астанаева В.С. отказано. Решение вступило в законную силу.
Истец, полагая, что не принятый в эксплуатацию жилой дом, находящийся центре города, нарушает права и законные интересы муниципального образования город Абакан, обратился с настоящим иском.
Способы защиты гражданских прав предусмотрены статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу статьи 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав может осуществляться также иными способами, предусмотренными законом. Истец, обращаясь с настоящим иском, выбрал такой способ защиты, как приведение строящегося объекта в соответствие с проектной документацией.
Как следует из материалов дела, в настоящее время на цокольном, первом и втором этажах спорного строящегося объекта находится встроенно-пристроенный магазин непродовольственных товаров (помещения N№ 21Н, 22Н, 23Н), на 3 - 6 этажах и мансардном этаже расположены 20 квартир, по 4 квартиры на каждом этаже.
В данном виде спорный строящийся жилой дом построен на основании проекта, подготовленного ООО "Стройпроектиндустрия",
Согласно пояснительной записке к указанному проекту 6-этажный жилой дом с мансардным этажом, со встроенно-пристроенными магазинами непродовольственных товаров имеет 20 квартир, на каждом этаже по 4 квартиры; на первом и втором этажах расположены встроенно-пристроенные магазины, в цокольном этаже расположено нежилое помещение.
Согласно первоначальному проекту ООО "Архстрой Енисей", согласованному с архитектором города Абакана, на цокольном и первом этажах указанного здания предусмотрено размещение торговых помещений, на втором этаже и выше - жилых квартир по 7 на каждом этаже.
Таким образом, весь дом, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 54б, построен в соответствии с другим проектом, имеющим заключение начальника отдела государственной вневедомственной экспертизы Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия. Приведение только второго этажа и уровня кровли в соответствие с (первоначальным) проектом не основано на нормах права и противоречит принципам градостроительной деятельности.
В соответствии с п. 6 статьи 52 Градостроительного кодекса РФ лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием застройщика или заказчика, проектной документацией, требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия.
Согласно п. 7 названной статьи отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком или заказчиком проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
В силу п. п. 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ к полномочиям органов местного самоуправления городских округов в области градостроительной деятельности относятся: выдача разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территориях городских округов;
Статьей 55 Градостроительного кодекса РФ предусмотрено, что к заявлению о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию прилагается документ, подтверждающий соответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации и подписанный лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора).
Согласно части 6 статьи 55 Градостроительного кодекса несоответствие параметров построенного, реконструированного, отремонтированного объекта капитального строительства проектной документации является основанием для отказа в выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
Таким образом, в случае приведения второго этажа в соответствие с проектом ООО "Архстрой Енисей", весь дом не будет соответствовать ни одному из представленных проектов, что в конечном итоге повлечет невозможность сдачи дома в эксплуатацию.
Кроме того, в оригинале проект ООО "Архстрой Енисей" отсутствует.
На основании изложенного, арбитражный суд полагает, что избранный администрацией способ защиты права не соответствует закону, вследствие чего в удовлетворении требования Администрации города Абакана в части приведения жилого дома в соответствие с проектной документацией путем обустройства на втором этаже семи квартир и понижения уровня кровли пристроенной части здания в местах примыкания до отметки не выше 5 см от уровня пола второго этажа следует отказать.
Истец также заявил требование о сносе жилого дома с мансардным этажом со встроенно-пристроенными магазинами непродовольственных товаров, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 54б на основании статьи 222 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Учитывая, что жилой дом по ул. Пушкина 54б в существующем виде возведен с нарушением архитектурно-планировочного задания № 160, выданного разрешения на строительство № 1919, следовательно, со стороны ответчика имеют место признаки самовольного строительства.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи.
Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на самовольную постройку не может быть признано, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Таким образом, самовольная постройка не подлежит сносу, если имеется потенциальная возможность признания права на нее.
На основании аренды земельного участка № АЮ 11568 от 06.10.2006 заключенного по результатам конкурса № 2 от 20.06.2006, индивидуальному предпринимателю Астанаеву Василию Сергеевичу предоставлен земельный участок площадью 1 353,8 кв. м, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 54б, для строительства шестиэтажного жилого дома с мансардным этажом со встроенно-пристроенными магазинами непродовольственных товаров.
В материалы дела в подтверждение безопасности постройки представлены:
- заключение Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия от 20.12.2007, выполненное на основании акта проверки при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства от 20.12.2007.
Согласно заключению спорный объект недвижимости соответствует требованиям технических регламентов (строительных норм и правил); заключение утверждено распоряжением министра от 24.12.2007 № 50-р;
- экспертное заключение ФГУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Республики Хакасия" от 10.12.2007, согласно которому многоэтажный дом со встроенными магазинами, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 54б, соответствует СанПиН 2.1.2.1002-00 "Санитарно-эпидемиологические требования к жилым зданиям и помещениям", СП 4690-88 "Санитарные правила содержания территорий населенных мест";
- акты комплексного апробирования установок автоматической противопожарной защиты и автономной противопожарной защиты от 21.12.2007, согласно которым автоматическая установка пожарной сигнализации, система пожаротушения, система оповещения о пожаре и автономная пожарная сигнализация, находятся в исправном состоянии и устойчиво работают во всех режимах.
Согласно письмам начальника отдела государственной экспертизы Министерства по градостроительной и жилищной политике Республики Хакасия (исх. № 10-81 от 12.05.2007, исх. № 10-83 от 28.05.2008) корректировка проектной документации на строительство спорного объекта в части размещения на втором этаже торговых помещений вместо жилых выполнена в соответствии с требованиями действующих норм и обеспечивает условия безопасности жизнедеятельности.
Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что возведенный ответчиком 6-этажный жилой дом с мансардным этажом со встроенно-пристроенными помещениями соцкультбыта не создает угрозу жизни и здоровью граждан, в связи с чем, не находит оснований для удовлетворения требований истца о сносе спорного объекта как самовольно возведенного.
С учетом вышеизложенного, арбитражный суд не нашел оснований для удовлетворения иска.
Государственная пошлина по иску, составляет 4 000 руб., на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на истца, и уплачена истцом при подаче иска.
Руководствуясь статьями 110, 169, 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении исковых требований Администрации города Абакана об обязании ответчика привести дом, расположенный по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 54б, в соответствие с проектной документацией путем обустройства на 2 этаже семи жилых квартир (чертеж АР, план второго (типового) этажа, крыша магазина и входа) и понижения уровня кровли пристроенной части здания в местах примыкания до отметки не выше 5 см от уровня пола второго этажа, отказать.
2. В удовлетворении исковых требований Администрации города Абакана о сносе самовольной постройки - жилого дома, расположенного по адресу: г. Абакан, ул. Пушкина, 54б, отказать.
Настоящее решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд или путем подачи кассационной жалобы в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Судья Арбитражного суда
Республики Хакасия
А.А.ФЕДУЛКИНА
